ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2024 р.                                     Справа №914/466/23(914/1968/24)
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя                                                              Желік М.Б. 
судді                                                                                   Орищин Г.В.
                                                                                             Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційні скарги  ОСОБА_1 б/н від 19.08.2024 (вх.ЗАГС. №01-05/1350/24 від 19.08.2024) та ОСОБА_2 б/н від 19.08.2024 (вх. №01-05/2360/24 від 20.08.2024 ) 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 (суддя Цікало А.І.) 
у справі №914/466/23 (914/1968/24)
за позовом: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMUTED”
за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Компанія “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” “GNT TRADE DMCC”
за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:  ОСОБА_2 
про: визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024 р.

за участю представників: 
від скаржника ( ОСОБА_1 ): Мельниченко А.В. - адвокат (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від скаржника ( ОСОБА_2 ): Столярчук І.Б. - адвокат (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів); 
позивач (розпорядник майна): арбітражний керуючий Сокол О.Ю. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);
від Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед”: Дудяк Р.А. - адвокат;
від Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі”: Єлисеєв Є.В. - адвокат (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів).

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №914/466/23 (914/1968/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в межах №914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл”; задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову, а саме:
- зупинено дію протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC) № 11/04-1 від 11.04.2024;
- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл” (вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про особу, на яку покладено обов`язки керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи).
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №914/466/23 (914/1968/24) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 в частині забезпечення позову; залучити ОСОБА_1 до участі у справу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати ухвалу в частині забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” ОСОБА_3 про забезпечення позову в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Також не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі №914/466/23 (914/1968/24), ОСОБА_2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі №914/466/23 (914/1968/24) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 в частині забезпечення позову; залучити ОСОБА_2 до участі у справу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; скасувати ухвалу в частині забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” ОСОБА_3 про забезпечення позову в повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желік М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об"єднано розгляд апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, та призначено розгляд справи №914/466/23 (914/1968/24) на 18.09.2024.
12.09.2024 Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “Madison Pacific Trust Limited” подала клопотання (вх. №01-04/6044/24), у якому повідомила суд про  звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про вступ у справу №914/466/23 (914/1968/24) як третя особа.
13.09.2024 позивач подав до суду відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. №01-04/6057/24 та №01-04/6058/24). 
18.09.2024 Компанія “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” подала клопотання (вх. №01-04/6144/24) у якому повідомила суд про  звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про вступ у справу №914/466/23 (914/1968/24) як третя особа.
У зв`язку з відрядженням головуючого судді Желіка М.Б. з 17.09.2024 по 19.09.2024 розгляд справи 18.09.2024 не відбувся. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.09.2024  призначено розгляд справи на 09.10.2024.
01.10.2024 Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMUTED” подала відзиви (вх. №01-04/6510/24 та №01-04/6515/24) на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких просила суд продовжити строк для подання відзиву на апеляційні скарги і приєднати їх до матеріалів скарги, залишити ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 в частині забезпечення позову без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
08.10.2024 Компанія “Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” “GNT TRADE DMCC” подала відзиви (вх. №01-04/6683/24 та №01-04/6685/24) на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг.
В судовому засіданні 09.10.2024 колегія суддів, встановивши, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у цій справі постановлено залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучити Компанію “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, залучити Компанію “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC) до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ухвалила взяти до уваги факт набуття вказаними особами  процесуального статусу третіх осіб та здійснювати розгляд апеляційних скарг за їх участю.
Також, розглянувши заявлені Компанією “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMUTED” клопотання про продовження строку на подання відзивів на апеляційні скарги, ухвалила відмовити у їх задоволенні та залишити без розгляду відзиви Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMUTED”, подані 01.10.2024, а також відзиви Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC), подані у 08.10.2024.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 розгляд справи відкладено на 16.10.2024.
В судовому засіданні 16.10.2024 представники апелянтів вимоги апеляційних скарг підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати.
Позивач та представники третіх осіб проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст заяви про вжиття заходів забезпечення позову та ухвали суду першої інстанції.

          08.08.2024 розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11.04.2024.
Одночасно, позивач подав заяву №01-32/09-08 від 06.08.2024 про забезпечення позову шляхом:
-          зупинення дії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC) № 11/04-1 від 11.04.2024;
-          заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпекс Купе Інтернейшнл” (ідентифікаційний код 20005502), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про особу, на яку покладено обов`язки керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 914/466/23 про банкрутство ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, відповідно до ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, припинено повноваження керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” Марченка В.Г., а виконання обов`язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” покладено на розпорядника майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” арбітражного керуючого Сокола О. Ю. 
Проте, не зважаючи на судове рішення про покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна, представник одноосібного учасника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC) Поздняков Д.Ю., який діяв на підставі довіреності від 14.11.2022, апостильованої 29.01.2024, було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів №11/04-1 від 11.04.2024, а саме: звільнити з посади генерального директора ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” ОСОБА_4 з 11 квітня 2024 року; припинити повноваження щодо виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем; обрати Дятлєва Олександра Валерійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” з 12 квітня 2024 року.
Позивач вважає, що Компанія “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC), прийнявши оскаржуване рішення про припинення повноважень, щодо виконання обов`язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” розпорядником майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” арбітражним керуючим Соколом О.Ю., фактично скасувала забезпечення вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024  у справі № 914/466/23.
Позивач стверджує, що в даному випадку у ОСОБА_1 , чи у будь-якої іншої уповноваженої особи відсутні будь-які перешкоди на повторне подання до державного реєстратора чи іншої особи, уповноваженої на здійснення функцій реєстратора оспорюваного протоколу для здійснення реєстраційної дії щодо зміни керівника Товариства та/чи припинення повноважень розпорядника майна Товариства, як особи, на яку покладено повноваження керівника Товариства. Також відсутні будь-які обмеження на проведення від імені учасника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” загальних зборів учасників чи прийняти рішення одноосібного учасника, якими повторно в супереч судового рішення припинити повноваження, щодо виконання обов`язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” розпорядником майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” арбітражним керуючим Соколом О. Ю.
Отже, позивач вважає, що з метою ефективного судового захисту його прав (інтересів) в межах однієї справи, в разі задоволення позову, необхідно застосувати заходи забезпечення позову, відповідно до яких зупинити дії оскаржуваного рішення та заборонити іншим особам вчиняти реєстраційні дії, що стосуються внесення зміни до відомостей про керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”.
Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскарженого протоколу та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Узагальнені доводи апелянтів та заперечення позивача.

          Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що вжитті заходи забезпечення позову не можуть бути застосовні за наявних фактичних обставин справи, натомість є втручанням у господарську діяльність ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», яка порушує права та інтереси компанії GNT TRADE DMCC, як одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на управління товариством.
На підтвердження зазначеного, апелянт покликається на такі доводи:
- заходи забезпечення позову у справі №914/466/23(914/1968/24), як і ухвала від 09.08.2024 про їх вжиття, безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) № 11/04-1 від 11.04.2024  був призначений керівником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 12 квітня 2024 року, отже ОСОБА_1 також є особою, яка має бути залучена до участі у справі №914/466/23(914/1968/24) як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;
- суд, застосовуючи такі заходи забезпечення позову, як зупинення дії протоколу від 11.04.2024 та заборони проведення всіх реєстраційних дій, які стосуються внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про особу, на яку покладено обов`язки керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, втрутився у господарську діяльність боржника, при цьому у справі №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» останнє не було визнано банкрутом, а також не було відкрито ліквідаційну процедуру;
- з огляду на вжиті заходи забезпечення позову, одноосібний учасник товариства фактично позбавляється можливості внесення до державного реєстру відомостей про зміну керівника, якщо буде прийнято нове рішення про призначення керівника, та внесення відомостей про призначення представників, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в силу операційної необхідності товариства, хоча невнесення зазначених відомостей до державного реєстру може призвести до не визнання таких обставин у відносинах з контрагентами, банками чи іншими установами, організаціями та підприємствами, що може мати наслідком зупинення господарської діяльності боржника;
- звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову розпорядник майна проігнорував положення ч.10 ст.44 КУзПБ відповідно до якої розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- суд не врахував, що предметом оскарження у цій справі є, виключно, протокол від 11.04.2024, який стосується зміни одного керівника на іншого, натомість вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють проведення реєстраційних дій на підставі інших протоколів чи рішень, які можуть прийматись одноосібним учасником товариства у майбутньому, отже захід забезпечення позову у вигляді заборони проведення всіх реєстраційних дій, а не на підставі оскаржуваного протоколу від 11.04.2024, не узгоджується з предметом поданого позову;
- застосовані заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, адже вимоги стосуються лише конкретного протоколу, прийнятого на конкретну дату, а не спору щодо всіх рішень, які прийняті або можуть бути прийняті у майбутньому вищим органом управління товариства, отже суперечать вимогам ч.4 ст.137 ГПК України щодо співмірності;
- застосовані заходи забезпечення суперечать ч.10 ст.137 ГПК України, де передбачено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства;
- розпорядник майна немає корпоративних прав у товаристві, а також не має права змінювати чи зупиняти повноваження керівника, який був призначений вищим органом управління товариства, тому застосовані заходи забезпечення позову є прямим втручанням у господарську діяльність ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а також порушують права та інтереси компанії GNT TRADE DMCC, як одноосібного учасника, що є окремою та самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування заходів забезпечення позову;
- відсутні будь-які підстави стверджувати, що відбулося фактичне скасування заходів забезпечення позову вимог кредиторів, вжитих постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23, адже покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна постановою апеляційного господарського суду мало тимчасовий характер;
- з правової конструкції ч.12 ст.44 КУзПБ вбачається, що у разі припинення повноважень керівника, обов`язки керівника покладають на розпорядника майна, виключно, до нового призначення керівника за рішеннями вищого органу управління товариства, тому 11.04.2024, за відсутності будь-яких законодавчих чи інших заборон, було призначено нового керівника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - Дятлєва О.В., і з цього моменту розпорядник майна втратив повноваження керівника, при цьому положення ч.12 ст.44 КУзПБ не передбачає умов, які надавали б розпоряднику майна право продовжувати виконувати повноваження керівника боржника;
- рішення, оформлені протоколом від 11.04.2024 були повністю реалізовані, а відповідно вичерпали свою дію і протокол від 11.04.2024 не може бути зупинений за оскаржуваною ухвалою суду, адже не можна зупинити те, що вже вичерпало свою дію;
- посилання суду на постанови КГС ВС від 30.06.2022 у справі №911/3616/21 (911/184/22), від 12.09.2022 у справі №911/172/22, від 12.09.2022 у справі №911/231/22 є нерелевантним, оскільки спір у зазначених справах стосувався позовів акціонерів до товариства щодо недійсності рішень загальних зборів, у цих справах було зупинено дію рішень загальних зборів акціонерів, які ще не були виконанні, та на підставі яких не було проведено відповідні реєстраційні дії;
- суд застосував заходи забезпечення позову з вимогами, які є неналежним способом захисту порушених прав, адже відповідно до сталої судової практики у судовому порядку недійсним може бути визнане саме рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) юридичної особи, а не протокол загальних зборів, оскільки протокол є документом, який фіксує лише факт прийняття рішення загальними зборами і не є актом в розумінні статті 20 ГК України (аналогічні правові висновки викладені в постанові КГС ВС від 17.06.2021 у справі №910/2478/20), однак, розпорядник майна заявив у позові вимогу про визнання недійсним протоколу від 11.04.2024, що є неналежним способом захисту порушених прав та інтересів позивача;
- застосовані заходи забезпечення позову не можуть забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки таке поновлення загалом неможливе, через обрання неналежного та неефективного способу захисту.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що вжитті заходи забезпечення позову не можуть бути застосовні за наявних фактичних обставин справи, натомість є втручанням у господарську діяльність ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», яка порушує права та інтереси компанії GNT TRADE DMCC, як одноосібного учасника ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на управління товариством.
На підтвердження зазначеного, апелянт покликається на доводи, аналогічні за змістом доводам ОСОБА_1 .
Окрім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 , як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», що підтверджується акціонерним сертифікатом DMCC №SD-396157, свідоцтвом №137171 Г.Н. Термінал Ентерпрайсез Лімітед та інформацією про структуру власності вих. 16/11/22/1 від 16.11.2022, а також офіційною інформацією, що міститься в ЄДРПОУ, ця апеляційна скарга подана з метою захисту інтересів власника товариства, що полягають в отриманні можливості належним чином управляти товариством через уповноважені ним органи.
Заходи забезпечення позову у справі №914/466/23(914/1968/24), як і ухвала від 09.08.2024 про їх вжиття, безпосередньо стосуються прав та обов`язків ОСОБА_2 , який відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11.04.2024 висловлював свою волю щодо зміни керівника товариства, внаслідок чого ОСОБА_1 був призначений керівником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 12 квітня 2024 року.
Отже, ОСОБА_2 , також є особою, яка має бути залучена до участі у справі №914/466/23(914/1968/24), як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відзивах на апеляційні скарги, позивач наводить обґрунтування позовних вимог та зазначає такі аргументи на спростування доводів скаржників:
- аргументи ОСОБА_2 щодо порушення оскаржуваними заходами забезпечення позову прав одноосібного учасника товариства компанії GNT TRADE DMCC не повинні братись до уваги судом з огляду на те, що ОСОБА_2 не має прямого впливу на ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», він лише являється кінцевим бенефіціарним власником іншої юридичні особи у структурі власності боржника;
- заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають господарській діяльності боржника, а навпаки припинення повноважень попереднього керівника боржника ОСОБА_4 було наслідком його діяльності на посаді Генерального директора та повному ігноруванні законних вимог розпорядника майна та перешкоджанні його діяльності;
- ОСОБА_2 , як кінцевий бенефіціарний власник не вжив жодних можливих заходів до контролю за діяльністю генерального директора товариства ОСОБА_4 , повноваження якого були припинені судом саме через перешкоджання діяльності розпорядника майна, відчуженні майна товариства, наданні переваги в погашенні боргів одного кредитора перед іншим в супереч введеному мораторію;
- аргументи ОСОБА_1 щодо порушення оскаржуваними заходами забезпечення позову прав одноосібного учасника товариства компанії GNT TRADE DMCC не повинні братись до уваги судом з огляду на те, що ОСОБА_1 не є учасником чи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;
- вжитий судом захід забезпечення позову не обмежує права ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;
- самі апелянти неодноразово вказують на намір одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» знову приймати рішення про призначення інших керівників товариства;
- твердження апелянта про те, що протокол загальних зборів учасників товариства вичерпав свою дії із моменту внесення відповідного запису в ЄДР і про неможливість зупинення його дії за оскаржуваною ухвалою суду не відповідають дійсності з огляду на те, що 23 липня 2024 Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянувши скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 №1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем щодо ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», дійшла до висновку що для проведення такої реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_5 було подано документи, які не відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим державний реєстратор мав відмовити у проведенні державної реєстрації;
- у новопризначеного директора чи у будь-якої іншої уповноваженої особи відсутні будь-які перешкоди на повторне подання до державного реєстратора чи іншої особи, уповноваженої на здійснення функцій реєстратора оспорюваного протоколу для здійснення реєстраційної дії щодо зміни керівника товариства та/чи припинення повноважень розпорядника майна товариства, як особи, на яку покладено повноваження керівника товариства, також відсутні будь-які обмеження на проведення від імені учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» загальних зборів учасників чи прийняття рішення одноосібного учасника, якими повторно всупереч судовому рішенню припинити повноваження щодо виконання обов`язків керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» розпорядником майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражним керуючим Соколом О.Ю.;
- помилковими є твердження апелянта про те, що покладення обов`язків керівника товариства на розпорядника майна, згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 відбулось на підставі ч.12 ст.44 КУзПБ та мало тимчасовий характер, а саме виключно до нового призначення керівника за рішеннями вищого органу управління товариства, адже припинення повноважень керівника товариства згідно відбулось на підставі ст.40 КУзПБ, відповідно до ч.4 якої заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі;
- жоден учасник будь якого товариства не вправі підміняти собою суд та ігнорувати чи самостійно змінювати рішення суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

          Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову. 
Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтею 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. 
Статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Колегія суддів зазначає, що коли  позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. 
В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
У цьому спорі позивач (розпорядник майна боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство) звернувся до суду із вимогою до відповідача про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників боржника.
Позовні вимоги обґрунтовано таким:
- у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтрнейшнл» Господарський суд Львівської області ухвалою від 25.01.2024 задоволив клопотання розпорядника майна та припинив повноваження керівника товариства Марченка В.Г., поклав виконання обов`язків керівника товариства на арбітражного керуючого Сокола О.Ю.; 
- за результатами апеляційного перегляду справи №914/466/23 постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника працівників ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Костюкова О.М., було задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23 і прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю., задоволено, припинено повноваження керівника боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_4 , виконання обов`язків керівника боржника - ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича;
- підставами для задоволення клопотання розпорядника майна стало те, що керівник боржника ОСОБА_4 ухилявся від надання розпоряднику всіх документів та інформації, необхідних для належного виконання повноважень розпорядника майна, здійснював систематичні дії з необґрунтованого продовження строків проведення інвентаризації та оформлення результатів інвентаризації, не надав розпоряднику майна інформації та документів щодо охорони та збереження майна боржника, інформацію про поточних кредиторів боржника та стан розрахунків з такими кредиторами, не надав розпоряднику майна доступу до інформації, що зберігається у базах даних, які використовуються посадовими особами боржника, документів щодо фактичного стану зернових культур, переданих боржнику на зберігання, а також щодо виникнення у боржника заборгованості за договорами оренди державного майна, а також суттєве зменшення активів боржника, що може мати ознаки доведення до банкрутства, вибіркове погашення боржником конкурсної заборгованості, що свідчить про порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- в подальшому 28 травня 2024 року о 11 год. 55 хв. державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є.Б. було вчинено реєстраційну дію №1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» внаслідок якої змінено керівника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 з 12.04.2024; вказана реєстраційна дія щодо зміни керівника товариства була проведена на підставі протоколу загальних зборів учасників №11/04-1 від 11.04.2024, підписаного від імені єдиного учасника товариства представником GNT TRADE DMCC Поздняковим Д.Ю., який діяв на підставі довіреності від 14.11.2022, апостильованої 29.01.2024.
Вважаючи вказаний протокол загальних зборів ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» протиправним та вчинену реєстраційну дію незаконною, розпорядник майна звернувся до Господарського суду Львівської області в межах справи про банкрутство із позовною заявою про визнання такого протоколу недійсним, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Зокрема, позивач просив забезпечити позов у спосіб зупинення дії оскаржуваного протоколу (рішення) загальних учасників ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” №11/04-1 від 11.04.2024.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).
Необхідність звернення позивача до суду за захистом порушених прав та інтересів зумовлена тим, що одноосібним учасником ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” - Компанією “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC) від імені якої діяв ОСОБА_6 прийнято рішення, яким припинено повноваження щодо виконання обов`язків керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” розпорядником майна ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” арбітражним керуючим Соколом О. Ю., виконання обов`язків керівника на якого покладено постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23.
Зокрема, постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 у справі №914/466/23 і прийнято нове рішення, яким клопотання розпорядника майна – арбітражного керуючого Сокола О.Ю., задоволено, припинено повноваження керівника боржника - ТОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” Марченка В.Г., виконання обов`язків керівника боржника - ТОВ “Олімпекс Купе  Інтереншнл” покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.
У мотивувальній частині постанови зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна, з огляду на що правильним є рішення суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника та покладення на нього обов`язків керівника.
Таким чином, апеляційний господарський суд керувався саме ст.40 КУзПБ, яка передбачає вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
При цьому, вказана постанова не містить жодних посилань на ч.12 ст.44 КУзПБ, про застосування якої стверджують апелянти.
Колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянтів про те, що вжиті заходи забезпечення позову матимуть кінцевим наслідком зупинення господарської діяльності підприємства, адже згаданою вище постановою апеляційного господарського суду в межах справи про банкрутство відповідача було покладено обов`язки керівника боржника на розпорядника майна.
Також, обраний позивачем захід забезпечення позову не обмежує права ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”.
Апеляційний суд враховує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення вже реалізованих дій, не відповідає вимогам розумності, адекватності та співмірності забезпечення позову, а також не може запобігти утрудненню чи унеможливленню виконання рішення суту або ефективному захисту прав заявника. Зокрема, у постанові від 13.01.2023 у справі №918/531/22 Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої неможливо забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, які вже були вчинені.
Разом з цим, аналогічні вказаній правовій позиції доводи апелянтів слід відхилити з огляду на те, що у спірному випадку заявник, обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається в тому числі на обставини анулювання реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 28.05.2024 № 1005561070069083615 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченком Євгеном Борисовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» за результатами розгляду скарги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) відповідно до наказу Міністерства юстиції України №218/5 від 23.07.2024 
Таким чином, позивач у цій справі має намір захистити порушені, на його думку, права внаслідок прийняття оспорюваного протоколу загальних зборів №11/04-1 від 11.04.2024, у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цього протоколу до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (припинення повноважень та призначення нових осіб на посаду керівника (генерального директора) ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача), зумовить неможливість захисту або поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення порушених прав або інтересів.
Відтак обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскарженого протоколу та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.
Такі заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, зупинення дії оскаржуваного протоколу носить тимчасовий характер, не скасовує його та є спрямованим виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову (аналогічні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 р. у справі № 922/1992/19, від 23.06.2021 р. у справі № 920/26/21).
Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 р. у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 р. у справі № 902/1051/19; від 07.09.2020 р. у справі № 904/1766/20.
Стаття 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає диспозитивність господарського судочинства, і за змістом частини другої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що з огляду на предмет спору та на обґрунтування заяви про забезпечення позову, внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни керівника Товариства (у разі задоволення даного позову) призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.
Тому заборона державному реєстратору внесення в реєстр саме вказаних відомостей є адекватним заходом забезпечення даного позову та відповідає предмету заявленого позову.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Таким чином, у даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.
Відтак колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що обрані заявником заходи забезпечення позову відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.
Враховуючи те, що апелянти не довели наявності підстав для скасування оскарженої ухвали, передбачених у статті 277 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі 914/466/23 (914/1968/24) – залишити без змін.
В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржниками за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржників.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційних скарг ОСОБА_1 б/н від 19.08.2024 (вх. №01-05/1350/24 від 19.08.2024) та ОСОБА_2 б/н від 19.08.2024 (вх. №01-05/2360/24 від 20.08.2024 ) – відмовити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі 914/466/23 (914/1968/24) – залишити без змін.
3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги – покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 28.10.2024.

Головуючий суддя                                                            Желік М.Б. 

                              суддя                                                            Галушко Н.А.

                                        суддя                                                          Орищин Г.В.