СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року                                    м. Харків                        Справа № 922/1119/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя  Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
від позивача - Верхацький І.В. (у режимі відеоконференції);
від відповідача - Сивак А.Ю. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2280Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено 18.09.2024) у справі №922/1119/24 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ,                                 
до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с.Подвірки Харківської області,                         
про стягнення коштів 

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі – ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг"), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (далі – ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5"), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнути з відповідача на свою користь борг у загальній сумі 808 361 435,97 грн., у тому числі: основний борг у сумі 784 440 085,53 грн.; пеню у сумі 20 900 883,87 грн.; 3% річних у сумі 2 095 782,02 грн.; інфляційні втрати в сумі 924 684,55 грн. 
13.08.2024 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання:
- чи відповідає розмір визначених ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у період жовтня 2023 - січня 2024 цін природного газу Обсягу ІІ формулі, передбаченій п.4 Додатку "Ціни та умови постачання природного газу виробникам теплової енергії ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у рамках виконання спеціального обов`язку" до "Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 №812?;
- чи підтверджуються документально ціни природного газу Обсягу ІІ за Договором постачання природного газу №6241-ТКЕ(23)-32 від 08.09.2023 та їх розрахунок ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у період жовтня 2023-січня 2024?;
- в які дати на сайті постачальника ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за адресою: https://naftogaztrading.com.ua розміщувалися (публікувалися) ціни на природний газ Обсягу ІІ для виробників теплової енергії по періоду постачання жовтня 2023-січня 2024?
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/1119/24, зокрема:
- задоволено клопотання ПрАТ "Харківська ТЕЦ - 5" про призначення у справі судової експертизи;
- призначено у справі комплексну судову економічну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса";
- на вирішення експертів поставлено наступні питання:
- чи відповідає розмір визначених ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у період жовтня 2023 - січня 2024 цін природного газу Обсягу ІІ формулі, передбаченій п.4 Додатку "Ціни та умови постачання природного газу виробникам теплової енергії ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у рамках виконання спеціального обов`язку" до "Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 №812?;
- чи підтверджуються документально ціни природного газу Обсягу ІІ за Договором постачання природного газу №6241-ТКЕ(23)-32 від 08.09.2023 та їх розрахунок ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у період жовтня 2023-січня 2024?;
- в які дати на сайті постачальника ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" за адресою: https://naftogaztrading.com.ua розміщувалися (публікувалися) ціни на природний газ Обсягу ІІ для виробників теплової енергії по періоду постачання жовтня 2023-січня 2024?;
- провадження по справі зупинено.
Господарський суд Харківської області, з урахуванням предмета, підстав позовних вимог та заперечень на них, а також зважаючи на існування між сторонами спору з приводу вартості поставленого природного газу, що впливає на визначення розміру основного боргу відповідача перед позивачем, і на наявність сукупності умов, визначених ст.99 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, що, у свою чергу, свідчить про необхідність призначення у справі експертизи.

Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/1119/24 про призначення комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі. Справу №922/1119/24 повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з наступних підстав:
- судова експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Натомість, матеріали справи містять належні докази, на підставі яких установлюються обставини щодо формування та узгодження сторонами ціни Обсягу ІІ (укладений між сторонами договір постачання природного газу №6241-ТКЕ(23)-32 від 08.09.2023; підписані сторонами без зауважень акти приймання-передачі природного газу за кожний місяць споживання природного газу в розрізі обсягів І, ІІ, ІІІ, окремо в яких помісячно визначений обсяг та ціна; письмові пояснення позивача від 12.08.2024 із додатками; роздруківка з сайту позивача - інформація про ціну газу за Обсягом ІІ для виробників теплової енергії);
- розрахунок Обсягу ІІ не потребує спеціальних знань, оскільки його розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства (постанови Кабінету Міністрів України №812 від 19.07.2022 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам») та умов договору №6241-ТКЕ (23)-32 від 08.09.2023 постачання природного газу, що віднесено до компетенції суду;
- усі акти приймання-передачі природного газу були підписані з боку відповідача, а отже сторонами узгоджена ціна Обсягу ІІ. Зазначені акти є чинними та ніким не скасовані. Відповідач не надав жодного доказу щодо спірності ціни Обсягу ІІ, жодного контррозрахунку щодо розбіжностей визначення ціни Обсягу ІІ. Означене спростовує позицію представника відповідача та суду першої інстанції про необхідність визначення ціни Обсягу ІІ шляхом проведення комплексної судової експертизи;
- технічні можливості сайту ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не дозволяють перевірити дату та час оновлення минулих публікацій на сайті. З урахуванням абз.5 п.4.1.2 договору після підписання актів відповідач засвідчив свою обізнаність про ціну природного газу, що спростовує необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 апеляційну скаргу позивача залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків. 
Після отримання через підсистему «Електронний суд 03.10.2024 від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заяви про усунення недоліків (вх.12710), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/1119/24 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 30.10.2024.

Через підсистему «Електронний суд» 15.10.2024 від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" отримано відзив на апеляційну скаргу (вх.13207; у межах визначеного судом строку), згідно з прохальною частиною якого відповідач просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/1119/24 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» - залишити без задоволення.
ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного:
- позивач в апеляційній скарзі не наводить, які саме конкретні, доречні та важливі доводи його заперечень проти призначення експертизи були проігноровані судом першої інстанції. Суд вичерпно виклав обставини справи та доводи, які обумовлюють необхідність призначення комплексної судової економічної та комп`ютерно-технічної експертизи;
- пошук та аналіз інформації, вихідних даних, які стосуються розрахунків ціни природного газу Обсягу ІІ, перевірка розрахунків, наявності їх документального підтвердження вимагають спеціальних знань та можуть бути предметом економічної експертизи;
- наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими та ставлять під сумнів повноту та відповідність наданих позивачем розрахунків існуючим вимогам; 
- ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» необґрунтовано заперечує необхідність спеціальних знань та призначення комп`ютерно-технічної експертизи для перевірки опублікування цін на природний газ Обсягу ІІ на виконання умов п.4.1.2 договору №6241-ТКЕ(23)-32. Позивач фактично підтверджує відсутність у нього доказів опублікування в спірному періоді у встановленому Положенням №812 та п.4.1.2 договору №6241-ТКЕ(23)-32 порядку регульованих цін на природний газ Обсягу ІІ. У даному випадку тільки наявність спеціальних знань дозволить експерту комплексно встановити спосіб, дати та час розміщення (опублікування) інформації на офіційному сайті позивача, незалежно від особливостей програмного забезпечення з керування таким сайтом;
- з урахуванням того, що ціни за договором №6241-ТКЕ(23)-32 є предметом регулювання Положення №812, Додатку Ціни та умови виробників до цього Положення, будь-які правочини сторін, у тому числі оформлені актами приймання-передачі природного газу, у даному випадку не мають значення, оскільки ціни на природний газ Обсягу ІІ не є вільними та не можуть встановлюватися суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін.
У судовому засіданні 30.10.2024 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 76 ГПК України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. 
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 ст.79 ГПК України).
Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6).
У контексті приписів ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 1 ст.100 ГПК України унормовано, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одними з видів експертиз є економічна та інженерно-технічна (підвид – комп`ютерно-технічна).
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Предметом розгляду у справі №922/1119/24 є вимоги ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення з ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" основного боргу за природний газ, отриманий у період жовтень 2023 – січень 2024 за договором постачання природного газу №6241-ТКЕ(23)-32 від 08.09.2023, а також нарахованих на означену заборгованість пені, 3% річних та інфляційних. 
Відповідно до ч.2 ст.76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" заперечує правильність та обґрунтованість здійснених ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" розрахунків та визначення (встановлення) цін природного газу Обсягу ІІ відповідно до “Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №812 від 19.07.2022 (надалі – Положення №812), а також  заперечує розміщення (опублікування) цін природного газу Обсягу ІІ на офіційному сайті ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (https://naftogaztrading.com.ua) на виконання умов п.4.1.2 договору №6241-ТКЕ(23)-32 від 09.01.2024. 
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що відповідно до п.4.1.2 договору №6241-ТКЕ(23)-32 від 09.01.2024 та приписів ст.11 Закону України “Про ринок природного газу”, п.п.4, 5 Положення №812, Додатку до Положення №812 “Ціни та умови постачання природного газу виробникам теплової енергії ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” у рамках виконання спеціального обов`язку” (далі – Ціни та умови), , зазначені обставини входять до предмету доказування у справі №922/1119/24.
Відповідно до п.4 Цін та умов (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) ціна природного газу для обсягу II визначається щомісяця до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання природного газу для виробника теплової енергії, за такою формулою:
P = Pueex х k1 х k2,
де P - ціна природного газу для виробника теплової енергії;
Pueex - середньозважена ціна, що склалася на ресурс місяця, що передує місяцю постачання природного газу та склалася за результатами електронних біржових торгів на товарній біржі “Українська енергетична біржа” за всіма договорами, умовами оплати та базисами (в газотранспортній системі, газосховищах), та за всіма стандартизованими продуктами за напрямком “Природний газ”, за період з 1 по 20 (включно) числа місяця за всі торгові дні місяця, з урахуванням податку на додану вартість, у гривнях за 1000 куб. метрів газу;
k1 - коригуючий коефіцієнт, що враховує вартість грошей у часі за обліковою ставкою Національного банку та середнім очікуванням прострочення оплати виробників теплової на рівні 80 календарних днів, за лінійними розрахунками, що становить 1,055;
k2 - коригуючий коефіцієнт, націнка постачальника природного газу, що становить 1,050.
Якщо протягом поточного місяця постачання природного газу не здійснювались електронні біржові торги на товарній біржі “Українська енергетична біржа” за всіма договорами, умовами оплати та базисами (в газотранспортній системі, газосховищах), ціна залишається на рівні попереднього місяця, що була розрахована за вищенаведеною формулою.
Аналогічна формула для визначення ціни природного газу для виробника теплової енергії погоджена сторонами в п.4.1.2 договору №6241-ТКЕ(23)-32 від 09.01.2024. 
Як правильно зазначає апелянт, значення коригуючого коефіцієнту k1 та коригуючого коефіцієнту k2 визначені (погоджені сторонами) у самому договорі на рівні 1,055 та 1,050.
Втім, формула визначення ціни природного газу для обсягу II містить також третє значення – середньозважену ціну (Pueex), визначення якого вимагає корректного використання значної кількості показників.
Як обгрунтовано зауважив відповідач, показник Pueex - середньозважена ціна за всіма базисами (в газотранспортній системі, газосховищах) та за всіма стандартизованими продуктами з 1 по 20 число (включно) місяця за напрямком “Природний газ” - ТОВ “Українська енергетична біржа” окремо не розраховується та не публікується.
Сам позивач за змістом апеляційної скарги зазначає, що значення Pueex визначається за конкретними даними, що публікуються на сайті Української енергетичної біржі, шляхом множення обсягів на ціну за день, подальшим складенням ціни за всі періоди та складання загального обсягу проданого газу на біржі із подальшим діленням отриманих значень.
Відтак, за висновками судової колегії, усупереч доводам апелянта, виконання розрахунків ціни природного газу Обсягу ІІ вимагає кваліфікованого пошуку вихідних даних, перевірки їх документального підтвердження, дослідження значного обсягу даних, проведення великої кількості математичних дій, що потребує спеціальних знань та може бути предметом економічної експертизи. Скаржником не доведена можливість самостійного здійснення судом відповідних розрахунків або встановлення відповідних параметрів (вихідних даних) у інший спосіб, а ніж проведення експертизи. За таких обставин, господарський суд, дійсно, не має можливості самостійно перевірити об`єктивність здійснених позивачем розрахунків.
При цьому визначення обґрунтованості ціни Обсягу ІІ за спірний період має безпосереднє відношення до розглядуваної справи, адже конкретизує параметри спірного обов`язку.  

Безпідставними є посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №925/1641/17.
Так, в означеній постанові Верховний Суд дійшов висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях та, відповідно, у призначенні експертизи при перевірці обчислення (розрахунків) пені, 3% річних та інфляційних, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.
У свою чергу, у межах розглядуваної справи спірним є питання правильності розрахунку ціни газу обсягу ІІ, що вимагає кваліфікованого пошуку та дослідження значного обсягу статистичної інформації та проведення суттєвого обсягу математичних дій. Суд не володіє спеціальними знаннями, що дозволяють самостійно оперувати багатьма статистичними даними і визначати ціну природного газу Обсягу ІІ відповідно до передбаченої законодавством формули. 

За змістом апеляційної скарги ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” стверджує, що факт підписання актів приймання-передачі природного газу з боку відповідача свідчить про погодження сторонами (підтвердження сторонами правильності) ціни Обсягу ІІ.
Однак, судова колегія наголошує, що підписання сторонами актів не може достеменно свідчити про правильність здійснених позивачем розрахунків відповідно до встановленої законодавством формули та правильність урахування вихідних даних. 
При цьому, як вірно зауважив відповідач, ціни за договором №6241-ТКЕ(23)-32 є предметом регулювання Положення №812, Додатку Ціни та умови виробників до цього Положення. Оформлені сторонами акти приймання-передачі природного газу, у даному випадку, не спростовують того, що ціни на природний газ Обсягу ІІ не є вільними та не можуть встановлюватися суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін.
Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, звертає увагу, що ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" забезпечує електроенергією та теплом побутових, промислових та бюджетних споживачів. Відтак, з метою уникнення припинення такого забезпечення відповідач повинен був підписувати надані позивачем акти приймання-передачі природного газу. При цьому сам лише факт підписання ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" актів приймання-передачі природного газу не позбавляє останнього права спростовувати в суді правильності ціноутворення (проведеного ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” розрахунку ціни природного газу).   

За змістом апеляційної скарги позивач наголошує на тому, що матеріали справи містять належні докази, на підставі яких встановлюються обставини щодо формування та узгодження сторонами ціни Обсягу ІІ (договір постачання природного газу №6241-ТКЕ(23)-32 від 08.09.2023; підписані сторонами без зауважень акти приймання-передачі природного газу; письмові пояснення позивача від 12.08.2024 із додатками; роздруківка з сайту позивача - інформація про ціну газу за Обсягом ІІ для виробників теплової енергії). 
Водночас, судова колегія зауважує, що оцінка означених доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватися на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин, тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог (не розглядає спір по суті), а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин. 
У свою чергу, урахування таких аргументів скаржника під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали за умов, коли справа по суті не вирішена, мало б наслідком неприпустиме втручання апеляційної інстанції у вирішення справи місцевим судом з формулюванням «вказівок» на користь позивача - щодо доведеності чи достатності наявних доказів відносно обставин, які становлять предмет судової оцінки.
Отже, факт правильності визначення позивачем ціни Обсягу ІІ у спірних правовідносинах визначатиметься та оцінюватиметься судом за результатами оцінки всіх доказів у сукупності під час вирішення позову по суті.

Щодо обгрунтованості призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
На підставі пункту 4 Цін та умов та п.4.1.2 договору №6241-ТКЕ(23)-32 ціна природного газу для Обсягу II визначається для виробника теплової енергії щомісяця до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання природного газу для виробника теплової енергії. Постачальник щомісячно розміщує інформацію щодо зміни ціни газу за Обсягом ІІ на офіційному сайті постачальника https://naftogaztrading.com.ua або відповідна інформація надсилається постачальником споживачу на електронну адресу споживача, вказану у розділі 14 «Адреси та реквізити сторін» цього договору. Така ціна є обов`язковою для застосування сторонами з 1 числа місяця, на який вона розрахована та не потребує окремого оформлення додатковою угодою. Сторони домовились, що ціна природного газу Обсягу ІI буде вказана при документальному оформленні Обсягу ІІ у відповідному акті приймання передачі газу. Споживач вважається повідомленим про зміну ціни Обсягу ІІ з моменту здійснення публікації відповідної інформації на офіційному сайті постачальника naftogaztrading.com.ua або з моменту відправлення відповідного повідомлення постачальником на електронну адресу споживача, зазначену у розділі 14 даного договору.
Тобто, ціни природного газу мали щомісяця визначатися до 25 числа місяця, який передує місяцю постачання природного газу, та публікуватися на офіційному сайті ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг”.
Відповідач заперечує належне розміщення (опублікування) цін Обсягу ІІ на офіційному сайті позивача (https://naftogaztrading.com.ua) на виконання умов п.4.1.2 договору №6241-ТКЕ(23)-32.
ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначило, що вся інформація щодо ціни на природний газ для Обсягу ІІ у період жовтень 2023 - січень 2024 розміщувалась на офіційному сайті Товариства (naftogaztrading.com.ua) шляхом її опублікування у розділі “Новини” підрозділі “Ціна газу”. Позивач також вказав, що при розробленні та у подальшій роботі сайту naftogaztrading.com.ua не використовує CMS систему для керування сайтом, а існуюче програмне забезпечення не надає можливості надавати підтвердження стосовно способу, дат та часу розміщення (опублікування) на офіційному сайті відповідної інформації.
Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач також зазначив, що технічні можливості сайту не дозволяють перевірити дату та час оновлення минулих публікацій на сайті. 
Тобто, позивач фактично посилається на відсутність у нього доказів опублікування у спірний період регульованих цін на природний газ Обсягу ІІ у порядку, встановленому Положенням №812 та умовами п.4.1.2 договору №6241- ТКЕ(23)-32.
У свою чергу, суд позбавлений можливості самостійно встановити спосіб, дати та час розміщення (опублікування) інформації на офіційному сайті ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг”.
Відтак, судова колегія погоджується з твердженнями відповідача про те, що дослідження питань роботи сайту постачальника ТОВ “ГК “Нафтогаз Трейдинг” (https://naftogaztrading.com.ua), зокрема інформації, яка оброблялася в Системі управління сайтом (CMS) цього веб-сайту, також вимагає спеціальних знань та може бути предметом комп`ютерно-технічної експертизи.

Суд апеляційної інстанції, разом з іншим, зауважує, що згідно зі ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», яке відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини і з неї вбачається, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як уже зазначалося вище за текстом постанови,  судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків (які формулюються у висновку експерта) про фактичні обставини справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
З системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.
Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності. Проте, суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.
Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому в силу приписів ст.99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст.43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд дійшов висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи,  йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. 
За висновками Східного апеляційного господарського суду, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи №922/1119/24 по суті, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, а також враховуючи заперечення відповідач позивачаа, дійсно, існує необхідність проведення експертного дослідження. 
У розглядуваному випадку призначення експертизи спрямоване на з`ясування судом правильності здійснених позивачем розрахунків боргу, встановивши відповідність визначеної позивачем ціни природного газу Обсягу ІІ формулі, передбаченій Положенням №812 та умовами договору, а також дат опублікування на сайті постачальника ціни на природний газ у порядку, передбаченому Положенням №812 та умовами договору, тоді як характер з`ясування таких обставин (розрахунки із застосуванням великого обсягу змінюваних (щоденно) вихідних даних, оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань; комплексне встановлення способу, дати та часу розміщення (опублікування) інформації на офіційному сайті) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст.99 ГПК України. 

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. 
При цьому згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, Господарський суд Харківської області, скориставшись наданим йому згідно зі ст.228 ГПК України правом, обґрунтовано зупинив провадження у справі №922/1119/24 до закінчення проведення експертизи.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд діяв у межах наданої йому компетенції, та з метою, яка не є свавільною, а направленою на належне виконання обов`язків з оцінки доказів у даній справі.
При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що призначення експертизи у цій справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Колегія суддів також зауважує, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено будь-яких самостійних зауважень/претензій щодо реалізації місцевим судом права на зупинення провадження у справі. 

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції потрібно врахувати при розподілі судових витрат місцевим судом за результатами розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2024 у справі №922/1119/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.  
Повний текст постанови складено 08.11.2024. 

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова