ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 жовтня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 755/1314/23
провадження № 61-9952св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: Державне бюро розслідувань, Головне управління Національної поліції у місті Києві, Офіс Генерального прокурора, Державна казначейська служба України,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баумана Юрія Тіберійовича на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 рокуу складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
1.                 У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного бюро розслідувань, Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі -ГУНП у м. Києві), Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої органами досудового розслідування.
2.                 Позовна заява мотивована тим, що він є власником транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 . 12 травня 
2021 року вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від цього автомобіля вилучено старшим слідчим ГСУ ДБР Синянським І. В. під час затримання брата позивача ОСОБА_2 , а також здійснено обшук вказаного автомобіля. Визнано автомобіль речовим доказом в межах кримінального провадження № 62021000000000246 від 31 березня 2021 року. 
3.                 13 травня 2021 року належний позивачу автомобіль старшим слідчим ГСУ ДБР Синянським І. В. було передано молодшому інспектору ЦЗ № 1 
Бєлозьорову Р. В. для його зберігання та доставки за адресою: 
АДРЕСА_1 . Згідно акту приймання-передачі від 13 травня 2021 року транспортний засіб передано без пошкоджень. 
4.                 Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2021 року у справі № 757/24893/21-к накладено арешт на транспортний засіб позивача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля. 
5.                 30 вересня 2022 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/33152/21 частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2021 року у справі 
№ 757/24893/21-к, стосовно заборони користування транспортним засобом, ключем від цього транспортного засобу та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що посвідчує право власності та належність позивачу. Крім того, даною ухвалою суду зобов`язано повернути власнику майна - позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, залишивши заборону відчуження та розпорядження вказаним майном. 
6.                 01 листопада 2022 року під час отримання вказаного вище транспортного засобу з майданчика тимчасового зберігання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено пошкодження даного транспортного засобу, у зв`язку з чим транспортний засіб 01 листопада 2022 року було оглянуто на території майданчика тимчасового зберігання за адресою: 
АДРЕСА_1 судовим експертом із застуванням фото- та відео фіксації в присутності працівників департаменту патрульної поліції, які були викликані на місце отримання транспортного засобу. Пошкодження також фіксувались працівниками департаменту патрульної поліції. 
7.                 За фактом умисного пошкодження транспортного засобу Дніпровським УП ГУНП у м. Києві відкрито кримінальне провадження № 12022100040004148 
від 27 грудня 2022 року, де позивача було залучено в якості потерпілого. 
03 листопада 2022 року Філією «Автоцентр на столичному» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» було проведено огляд пошкоджень автомобіля, відповідно до якого сума відновлення пошкоджень становить 721 188,96 грн. При цьому, загальна сума відновлення додаткових пошкоджень системи електроніки автомобіля додатково становить 55 314,00 грн. Позивачем понесено витрати на проведення огляду пошкоджень та тест-діагностики транспортного засобу та транспортування пошкодженого транспортного засобу із спеціального майданчику тимчасового зберігання до спеціалізованого сервісного центру, де було здійснено діагностику та огляд автомобіля, що становить додаткові витрати позивача на суму 5 770,00 грн.
8.                 З огляду на вказане ОСОБА_1 просив: 
- стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 776 502,96 грн шляхом безспірного списання в рівних частках коштів з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань, ГУНП у місті Києві, Офісу Генерального прокурора;
- стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн шляхом безспірного списання в рівних частках коштів державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань, ГУНП у місті Києві, Офісу Генерального прокурора;
- стягнути з Державної казначейської служби України на користь позивача додаткові витрати, понесені позивачем, що пов`язані із пошкодженням його транспортного засобу, в розмірі 5 770,00 грн шляхом безспірного списання в рівних частках коштів державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюро розслідувань, ГУНП у місті Києві, Офісу Генерального прокурора.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9.                 Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у складі судді Галагана В. І., з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 липня 
2023 року про виправлення описки, позов задоволено частково.
Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 782 272,96 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000,00 грн - моральної шкоди.
Позов в частині вимог до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України позов залишено без задоволення.
Здійснено розподіл судових витрат.
10.             Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем ГУНП 
в м. Києві, на якого законодавчо покладено відповідальність за збереження речових доказів у кримінальних провадженнях у період їх перебування на спеціальних майданчиках, не виконано обов`язок схоронності транспортного засобу, належного позивачу, та повернення цього транспортного засобу власнику у стані та комплектації, в яких він вилучався та переданий на стоянку (майданчик тимчасового утримання транспортних засобів) ГУНП у м. Києві, - що зобов`язує до відшкодування позивачу вартості пошкодженого майна.
11.             При цьому матеріали справи містять докази передачі транспортного засобу позивача за актом від 13 травня 2021 року, вилученого під час обшуку слідчим ДБР, працівнику ГУНП у м. Києві задля схоронності на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів по АДРЕСА_1 , у цілісному, непошкодженому стані, однак повернутого позивачу 01 листопада 2022 року із значними пошкодженнями, що зафіксовано викликаними за допомогою служби «102» працівниками патрульної поліції та експертом на території майданчика під час фактичного повернення транспортного засобу позивачу.
12.             Крім того, розмір заявленої позивачем шкоди не оспорено відповідачами в судовому засіданні та не заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.
13.             Разом з тим, суд не вбачав правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідачів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України, з огляду на відсутність доказів причинного зв`язку між діями зазначених державних органів та шкодою, завданою позивачу в розрізі даного спору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14.             Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційні скарги Державної казначейської служби України та ГУНП у місті Києві задоволено.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. 
Здійснено розподіл судових витрат.
15.             Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що саме на орган досудового розслідування кримінального провадження законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення схоронності та повернення транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас зазначив, що єдиним доказом пошкодження автомобіля на штраф майданчику та відсутності таких пошкоджень на момент передачі автомобіля на штрафмайданчик є акт приймання-передачі від 13 травня 2021 року, в якому зазначено, що автомобіль передається без будь-яких пошкоджень, проте з наявного у матеріалах справи відеозапису обшуку вбачається наявність пошкоджень автомобіля.
16.             Крім того, 06 липня 2021 року у межах розслідування кримінального провадження № 62021000000000246 слідчим Головного управління слідчого управління ДБР за безпосередньою участі ОСОБА_2 було оглянуто автомобіль та складено протокол про огляд, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 , тобто особи, якій позивач як власник транспортного засобу передав його в користування, будь-яких претензій щодо цілісності транспортного засобу та речей немає.
17.             З огляду на вказане апеляційний суд дійшов висновку, що запис в акті приймання-передачі автомобіля, в частині, що автомобіль передається на штрафмайданчик без будь-яких пошкоджень, є таким, що не відповідає дійсності та свідчить про відсутність ретельного огляду автомобіля на предмет наявності таких пошкоджень під час його прийняття на штрафмайданчик, а тому не може бути прийнятий судом в якості доказу передачі автомобіля на штрафмайданчик без пошкоджень.
18.             Отже, враховуючи, що позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами факт пошкодження транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перебування на спеціальному майданчику Національної поліції внаслідок неправомірних дій посадових осіб Національної поліції України по незабезпеченню збереження у рамках кримінального провадження тимчасово вилученого майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
19.             У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Баумана Ю. Т. на постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.
20.             Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2024 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. 
21.             Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22.             У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
23.             Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 911/482/17, від 03 липня 2019 року у справі 
№ 910/12722/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
24.             Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
25.             Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем було в повній мірі висвітлено наявність усіх трьох умов для притягнення органів державної влади (відповідачів) до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, а саме: незабезпечення належних умов для збереження транспортного засобу позивача як речового доказу у кримінальному провадженні у період його перебування на спеціальному майданчику; наявність шкоди полягає у пошкодженні транспортного засобу; причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною позивачу шкодую як складова цивільно-правової відповідальності, полягає у поверненні транспортного засобу власнику у стані комплектації, який не відповідав тому стану комплектації, в яких він вилучався та був переданий на спеціальний майданчик.
26.             Вважає юридично встановленим та зафіксованим факт, що транспортний засіб не містив жодних пошкоджень, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 13 травня 2021 року, який підписаний старшим слідчим ГСУ ДБР Синянським І. В. та молодшим інспектором ЦЗ №1 ГУНП у м. Києві Бєлозьоровим Р. В.
27.             Доводи ГУНП у м. Києві про те, що виявлені під час огляду пошкодження транспортного засобу могли існувати до поміщення на спеціальний майданчик, є надуманими і нічим не підтвердженими, оскільки зі слів самого ГУНП у м. Києві при здійсненні обшуку 12 травня 2021 року не було зафіксовано стан транспортного засобу.
28.             Пошкодження транспортного засобу утворилися саме під час його перебування на майданчику тимчасового зберігання у період з 13 травня 2021 року (дати вилучення транспортного засобу) до 01 листопада 2022 року (дати отримання транспортного засобу, виклику судового експерта та працівників департаменту патрульної поліції на місце отримання транспортного засобу).
29.             Вказує, що ним разом з позовною заявою було надано належні докази, які підтверджують наявність пошкоджень транспортного засобу та встановлену матеріальну шкоду (копії документів, виконавцем за якими є філія «Автоцентр на Столичному» приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»), які належним чином підтверджують фактичну (реальну) вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, чого достатньо для вирішення спору по суті та задоволення позовних вимог у повному обсязі.
 
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
30.                   У серпні 2024 року ГУНП у м. Києві подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів.
31.                   Також у серпні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив представника Офісу Генерального прокурора на касаційну скаргу, в якому він просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін. Зазначав, що висновки апеляційного суду про недоведеність наявності підстав для відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди є законними та обґрунтованими. Крім того позивачем не доведено, якими діями йому завдано моральну шкоду, в чому вона полягає та з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір.
32.                   У серпні 2024 року до Верховного Суду також надійшов відзив Державного бюро розслідувань на касаційну скаргу, в якому останній просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що апеляційний суд належним чином дослідив фактичні обставини та докази у справі, вірно застосував статті 1166, 1173, 1174 ЦК України в частині з`ясування наявності у діях відповідачів ознак протиправності дій, наслідків у вигляді шкоди та причинного зв`язку між діями та шкодою. Вважає, що лише за наслідками розслідування кримінального провадження №12022100040004118, проведеного органами досудового розслідування, можуть бути встановлені обставини спричинення шкоди майну (час, місце, характер, причинний зв`язок між діями та шкодою), у даному випадку автомобілю JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , остаточний розмір такої шкоди, а також причетність певних осіб до спричинення такої шкоди.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
33.                   Судами попередніх інстанцій встановлено, що  ОСОБА_1 належить на праві власності автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу 
від 25 лютого 2021 року.
34.                   12 травня 2021 року постановою старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Синянського І. В. автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено під час затримання ОСОБА_2 , а також здійснено обшук вказаного автомобіля згідно протоколу обшуку від 12 травня 2021 року. Визнано автомобіль речовим доказом в межах кримінального провадження № 62021000000000246 від 31 березня 2021 року за частиною третьою статті 368 КК України.
35.                   За даними акту приймання-передачі від 13 травня 2021 року старший слідчий ГСУ ДБР Синянський І. В. передав, а молодший інспектор ЦЗ № 1 ГУНП 
у м. Києві Бєлозьоров Р. В. прийняв вилучений під час обшуку в ході досудового розслідування кримінального провадження № 62021000000000246 від 31 березня 2021 року за частиною третьою статті 368 КК України транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , без будь-яких пошкоджень. Молодший інспектор ЦЗ № 1 ГУНП у м. Києві Бєлозьоров Р. В. зобов`язався зберігати (доставити) його за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.
36.                   Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2021 року у справі № 757/24893/21-к, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, накладено арешт на автомобіль, «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ до вказаного автомобіля.
37.                   Згідно з протоколом огляду від 06 липня 2021 року, складеного старшим слідчим ГСУ ДБР Синянським І. В., об`єктом огляду є транспортний засіб, «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився на території майданчику за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б; був у зачиненому стані. Автомобіль на час огляду не містив будь-яких пошкоджень, про що у власноручній заяві від 06 липня 2021 року підтверджено ОСОБА_2 . 
38.                   Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 
2022 року у справі № 760/33152/21 за клопотанням ОСОБА_1 частково скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2021 року, а саме скасовано заборону користування автомобілем «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключем від цього автомобіля, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що посвідчує право власності, які належать ОСОБА_1 . Зобов`язано повернути власнику майна ОСОБА_1 автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ від цього автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
39.                   01 листопада 2022 року складено рапорт на ім`я начальника Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, відповідно до якого 01 листопада 2022 року отримано заяву 
№ 54963 від 01 листопада 2022 року про те, що 01 листопада 2022 року о 12.18 год. надійшло повідомлення зі служби 102. Відповідно до повідомлення за адресою: 
м. Київ, Дніпровський район, вул. Г. Хоткевича, 20-Б заявник ОСОБА_1 приїхав забирати автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з поліцейського штраф майданчика, встановив, що автомобіль пошкоджено, просить викликати наряд поліції.
40.                   Згідно з листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України від 19 грудня 2022 року № 1386-аз/41/11/2/02-2022, за даними рапорту працівників управління патрульної поліції від 01 листопада 
2022 року, прибувши на виклик за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, виявлено заявника ОСОБА_1 , який повідомив, що його автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено в рамках кримінального провадження, перебував на штраф майданчику, де його пошкодили. На місце події прибув директор вказаного майданчика, також викликано експерта, разом з яким було оглянуто автомобіль, зафіксовано пошкодження майна та відібрано заяву у ОСОБА_1 . 
41.                   За даними актів виконаних робіт від 01 листопада 2022 року, 02 листопада 2022 року, складених ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_1 , 
01 листопада 2022 року транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажено та транспортовано з вул. Г. Хоткевича до вул. Пухівська та до вул. Столичне шосе м. Києва, вартість виконаних робіт 1 670,00 грн, 2 000,00 грн. 
42.                   03 листопада 2022 року працівниками Філії «Автоцентр на Столичному» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (фактичне місце розташування: м. Київ, вул. Столичне шосе, 90) складено акти виконаних робіт № 2022014349 № 2022014412 на суму 2 100,00 грн, індивідуальний звіт, рахунок-фактуру № 000018947 від 03 листопада 2022 року на суму 
721 188,96 грн, рахунок-Фактуру № 000018963 від 01 листопада 2022 року на суму 55 314,00 грн. 
43.                   01 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/12260/22 скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, виконати вимоги статті 214 КПК України та внести відомості за заявою ОСОБА_1 від 01 листопада 2022 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно до частини першої статті 214 КПК України розпочати розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань 
44.                   27 грудня 2022 року за заявою ОСОБА_1 внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за номером кримінального провадження: 12022100040004118, за частиною першою статті 194 КК України, за фактом виявлення ОСОБА_1 01 листопада 2022 року приблизно об 11.00 год. пошкоджень в результаті умисних дій невстановленої особи автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігався на території майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, завдавши заявнику матеріального збитку на приблизну суму 776 502,96 грн. 
45.                   За даними Листа ГУ НП у м. Києві НП України від 19 грудня 2022 року 
№ 34-аз/125/21/03-2022 балансоутримувачем земельної ділянки за адресою: 
м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б є ТОВ «Автоекспо». Відповідальність за збереження речових доказів у кримінальних провадженнях у період їх перебування на спеціальних майданчиках несе ГУНП у м. Києві НП України. Транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перебування на спеціальному майданчику знаходився у тому стані, в якому його було доставлено. Надання підтверджуючих документів перевірки умов та стану зберігання речового доказу не є можливим, документи було знищено під час ракетного обстрілу країни агресора.
46.                   За даними листа Департаменту транспортної інфраструктури ВО Київської міської ради (КМДА) від 04 січня 2023 року № 053-85 майданчик за адресою: 
м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б знаходиться у віданні ГУ НП у м. Києві НП України.
47.                   За даними листа ГУ НП у м. Києві НП України від 18 січня 2023 року 
№ 1-аз/125/21/03-2023 відповідальність за збереження речових доказів у кримінальних провадженнях у період їх перебування на спеціальних майданчиках несе ГУ НП у м. Києві НП України. Майно, яке знаходиться на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, перебуває на балансі ГУ НП у м. Києві НП України.
48.                   На підставі постанови Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві НП України від 13 січня 2023 року проведено транспортно-товарознавчу експертизу, за наслідками якої судовим експертом Семенченком П. О. складено висновок експерта від 14 лютого 2023 року № ВЕ-03/23, відповідно до якого сума матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску станом на 01 листопада 2022 року становить: 548 386,03 грн (з ПДВ 20% на замінні складові та матеріали); 459 055,02 грн (без ПДВ 20% на замінні складові та матеріали). Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2019 року випуску, станом на 01 листопада 2022 року становить: 796 769,80 грн (з ПДВ 20% на замінні складові та матеріали); 666 041,50 грн (без ПДВ 20% на замінні складові та матеріали). 
49.                   До матеріалів справи долучено диски, що містять відеоматеріали, відеозаписи, фотозображення автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 12 травня 2021 року, від 06 липня 2021 року, 
від 01 листопада 2022 року.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
50.             Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;  4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
51.             Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
52.             Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
53.             Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
54.             Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
55.             Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
56.             Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
57.             Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
58.             Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду відповідає.
59.             Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
60.             Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції України).
61.             Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (стаття 56 Конституції України).
62.             За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
63.             Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
64.             За загальними положеннями, передбаченими частинами першою, другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
65.             Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.
66.             За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках завдання шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).
67.             Згідно із частинами другою, четвертою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
68.             У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.
69.             Відповідно до частини четвертої статті 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
70.             У пункті 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок у редакції на час переміщення автомобіля на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
71.             Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).
72.             Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним.
73.             За змістом статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
74.             Судами попередніх інстанцій у цій справі установлено, що належний позивачу автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , як речовий доказ у кримінальному провадженні у встановленому законом порядку було передано на зберігання на штрафмайданчик Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: 
м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.
75.             За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що саме на орган досудового розслідування кримінального провадження законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення схоронності та повернення транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 .
76.             Водночас, відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що єдиним доказом пошкодження автомобіля на штрафмайданчику та відсутності таких пошкоджень на момент передачі автомобіля на штрафмайданчик є акт приймання-передачі від 13 травня 2021 року, в якому зазначено, що автомобіль передається без будь-яких пошкоджень, проте у даному випадку такий не є належним доказом.
77.             Так, апеляційним судом установлено, що з наявного у матеріалах справи відеозапису обшуку вбачається наявність пошкоджень автомобіля, а саме 28 хв. 30 сек. - пошкодження водійської двері біля кнопок відчинення скла; 28 хв. 45 сек. - пошкоджена коробка дверей біля скла; 30 хв. 50 сек. та 32 хв. 40 сек. - пошкодженний підлокотник; 31 хв. 23 сек. - пошкодження передньої панелі зліва від бордачка; 31 хв. 38 сек. - залишки недопалків цигарок.
78.             Крім того, 06 липня 2021 року у межах розслідування кримінального провадження № 62021000000000246 слідчим Головного управління слідчого управління ДБР за безпосередньою участі ОСОБА_2 та зі здійсненням відеофіксації, оглянуто автомобіль, JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , за наслідками якого складено протокол про огляд, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 , тобто особи, якій позивач як власник транспортного засобу передав його в користування, будь-яких претензій щодо цілісності транспортного засобу та речей немає.
79.             З огляду на зафіксовані під час проведення обшуку 12 травня 2021 року пошкодження автомобіля, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що запис в акті приймання-передачі автомобіля, в частині, що автомобіль передається на штрафмайданчик без будь-яких пошкоджень, є таким, що не відповідає дійсності та свідчить про відсутність ретельного огляду автомобіля на предмет наявності таких пошкоджень під час його прийняття на штрафмайданчик, а тому зазначений запис в акті приймання-передачі від 13 травня 2021 року носить формальний характер, здійснений за наявності пошкоджень салону автомобіля.
80.             Будь-яких інших доказів відсутності пошкоджень автомобіля, JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту постановки його на штрафмайданчик матеріали справи не містять.
81.             Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності в автомобілі ключів домкрата та інших речей, у зв`язку з відсутністю яких експертом нараховано матеріальну шкоду позивачу, не містять доказів справності електроніки на момент поставлення автомобіля на штрафмайданчик чи доказів виходу електроніки з ладу з вини працівників відповідальних за збереження автомобіля чи через неналежне його збереження.
82.             Згідно зі статями 79, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
83.             Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
84.             За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішні переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
85.             Зважаючи на вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами факт пошкодження транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перебування на спеціальному майданчику Національної поліції внаслідок неправомірних дій посадових осіб Національної поліції України по не забезпеченню збереження у рамках кримінального провадження тимчасово вилученого майна.
86.             Доводи касаційної скарги про доведення позивачем пошкодження автомобіля саме під час його перебування на майданчику тимчасового зберігання у період з 13 травня 2021 року до 01 листопада 2022 року є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
87.             Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження 
№ 14-446цс18).
88.             Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав.
89.             Колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому її відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
1.                 Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баумана Юрія Тіберійовича залишити без задоволення.
 
2.                 Постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 рокузалишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді: | Є. В. Синельников    О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   В. В. Шипович