Справа № 751/6120/24 	Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С. 	
Провадження № 33/4823/917/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю  захисника адвоката Матроса І. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матроса І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2024 року,
                                   В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянин  України,  проживає  по  АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 липня 2024 року о 13 год. 15 хв. по вул. Івана Мазепи, 66 А, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матрос І. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити  за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що працівники поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не зупиняли, оскільки останній ним не керував, відтак обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння   у нього не було.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки показанням  свідка ОСОБА_2 , а лише зазначив, що такі показання, були  надані ним з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.
З переглянутих відеозаписів убачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд  на стан алкогольного сп`яніння на місці або їхати до медичного закладу. На  пропозицію  пройти вказаний огляд      ОСОБА_1 не відмовлявся.  
Звертає увагу, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не зазначені місце і час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме час вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначено лише місце і час керування ним автомобілем.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Матрос І. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її  задовольнити  з викладених у ній підстав.  
Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 липня 2024 року, о 13 год. 15 хв., у місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, поліцейськими, за допомогою проблискових маячків був зупинений автомобіль FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на деякий час прискорився, але потім зупинився, під керуванням ОСОБА_1 . 

Інших осіб в автомобілі не було, ОСОБА_1 знаходився на місці водія. Поліцейський представився, повідомив водію, що автомобіль має іноземну реєстрацію та пред`явив вимогу  надати документи на транспортний засіб.

У ході перевірки документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції виявив ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя, про які повідомив  водію.

Виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія стало правовою підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_1 ухилявся проходити такий огляд, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З переглянутих в апеляційному суді відеозаписів поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, ухилявся від відповіді. Ухилення від відповіді на численні вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або закладі охорони здоров`я працівником патрульної поліції правильно розцінені, як відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, поліцейські роз`яснювали йому наслідки такої відмови.

У місцевому суді був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 знає як волонтера, який приїздить до його орендованого приміщення вантажити речі для військових. У той день, 01.07.2024 він під`їхав на роботу та побачив поліцейський автомобіль та ОСОБА_1 біля автомобіля FIAT DUCATO, які спілкувались, про те що автомобіль     ОСОБА_1 підлягає конфіскації і щось пов`язано з порушенням митних правил. Він запитав у поліцейського що сталось, на що поліцейський йому повідомив, що він давно слідкує за автомобілем. Він спілкувався із   ОСОБА_1 на місці, який був тверезим, адекватно себе поводив.

Посадова особа, яка склала протокол, заступник командира роти № 3 БУПП ОСОБА_3 , у місцевому суді пояснив, що ним був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Він у складі екіпажу 01.07.2024 побачив автомобіль, який їхав назустріч по вул. Івана Мазепи, на якому було пошкоджено лобове скло та окрім того, вказаний автомобіль мав іноземну реєстрацію. Ним було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу, тому як вони отримують інформацію від митниці, щомісяця, щодо порушників митних правил. Зазначений автомобіль був йому знайомий, тому що він виносив постанову щодо  водія цього авто за ч. 8 ст. 129 КУпАП. Проблисковими маячками вони зупинили автомобіль, який на деякий час прискорився, але потім зупинився. Він підійшов до водія та побачив там особу, відносно якої раніше складав протокол за ст. 130 КУпАП та за ч. 8 ст. 129 КУпАП. Почав перевіряти документи та відчув запах алкоголю, тобто ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та інші ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, він запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що водій спочатку ухилявся від відповіді, а потім сказав що не буде проходити огляд. Водій жодного разу не повідомляв про те, що він не керував транспортним засобом. Ним також було повідомлено в митний орган про зупинений автомобіль і після того також приїхали митники та склали на нього протокол. Він не пам`ятає, що він міг щось виправляти при складанні матеріалів. Ніякого упередженого ставлення до водія у нього не має, він просто виконує свою роботу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101494 від 01.07.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.07.2024, відповідно до якого у водія виявлені алкогольного сп`яніння ознаки, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; рапортом інспектору взводу № 2 роти № 3 БУПП від 01.07.2024; розпискою про доручення доставлення автомобіля до місця стоянки від 01.07.2024; матеріалами відеозапису з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної боді - камери поліцейських, що узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він у зазначений у протоколі час керував транспортним засобом, не заперечував факт вживання алкоголю напередодні, на питання поліцейського, щодо вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 відповів «…вживав учора, багато…» та повідомив поліцейським про це, під час фіксації розмови на боді - камеру, не заперечував факт керування транспортним засобом. Йому було запропоновано пройти огляд на місці на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій зазначив « … що на вулиці жарко і йому не добре …», після тривалих сперечань, водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу співробітниками поліції у суду також не має. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, на які посилається захисник, судом не виявлено.

Факт перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, на що посилається сторона захисту та не керування ним транспортним засобом, нічим не підтверджений, а доводи свідка ОСОБА_2 , з цього приводу не кореспондуються з іншими доказами та надані ним, з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Аргументи захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказаний пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм, та зазначено частину статті, якою передбачена відповідальність за допущене порушення.

У даному провадженні вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту керування водієм транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, чого водій ОСОБА_1 виконувати не бажав, за що правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матроса І. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець