14.11.24
33/812/537/24
Провадження № 33/812/537/24 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року                  м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого - судді Тищук Н.О., за участі секретаря - Лівшенка О.С., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Душенко Валентини Анатоліївни на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 202 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 202 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
29 жовтня 2024 року адвокат Душенко В.А. подала апеляційну скаргу на постанову суду.
Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, до апеляційної скарги адвокатом додано ордер на захист ОСОБА_1 у суді першої інстанції.
Повноваження на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.
Крім цього адвокатом не надано, та відсутній у матеріалах справи  договір про надання правової допомоги, з якого вбачався б обсяг повноважень або обмеження прав адвоката на вчинення окремих дій як захисника Пронтенка Ю.А., засвідченого підписами сторін. 
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Згідно з частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додаються витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, оскільки адвокатом Душенко В.А. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правничої допомоги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у Миколаївському апеляційному суді, апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Душенко Валентини Анатоліївни на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 202 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                        Н.О.Тищук