Справа № 991/11299/24
Провадження № 1-кс/991/11350/24

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 жовтня 2024 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
детектива                                                 ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4        адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за № 52023000000000305,
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть клопотання
 
1.1. 27 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_3 просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо   ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 12 липня 2023 року за № 52023000000000305, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , який протягом 2020 - 2021 років, обіймаючи посаду, яка відноситься до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до групи компаній «Perfect Group», до якої входить ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі понад 224 млн грн.
За твердженням детектива, 10 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України і, у зв`язку з (1) неодноразовим неприбуттям на виклик детектива, (2) встановленими у ході досудового розслідування обставинами, (3) повідомленням 17 березня 2023 року сторони захисту про перебування ОСОБА_4 за межами території України, постановою детектива НАБУ від 28 червня 2023 року ОСОБА_4 було оголошено у міжнародний розшук.
1.2. 10 жовтня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала письмові заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні клопотання детектива, оскільки на її переконання:
- повідомлені детективом обставини та надані на їх підтвердження матеріали не підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
       - розмір істотної шкоди інтересам держави, який є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, жодним чином не підтверджується;
-  ОСОБА_4 було оголошено у міжнародний розшук із порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, позаяк (1) останнє відоме органу досудового розслідування місце проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , де 02 грудня 2021 року детективами НАБУ було проведено обшук, а не зазначені у клопотанні адреси ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ), (2) орган досудового розслідування було повідомлено про взяття ОСОБА_4 на консульський облік у Посольстві України в Республіці Вірменія, проте детективи НАБУ продовжили направляли повістки про виклик ОСОБА_4 на невідомі стороні захисту адреси, що свідчить про неналежне повідомлення останнього про такий виклик;
- постановою детектива від 12 липня 2023 року досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 липня 2023 року за № 52023000000000305 було зупинене і на час розгляду цього клопотання не відновлене, що виключає можливість його розгляду.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
2.1. Детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання з мотивів, наведених у письмових запереченнях.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
 
3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
 
Спеціальне досудове розслідування (in absentia), тобто досудове розслідування за відсутності підозрюваного, є процесуальним інститутом, спрямованим на забезпечення можливості досягнення завдань кримінального провадження в умовах, коли підозрюваний протидіє йому шляхом неприбуття на виклики органу досудового розслідування, переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та участі у кримінальному провадженні.
Здійснення спеціального досудового розслідування можливе виключно на підставі ухвали слідчого судді за наявності визначених кримінальним процесуальним законом підстав, зокрема:
1) належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, до переліку, визначеного ч. 2 ст. 297-1 КПК України;
2) набуття особою статусу підозрюваного (ч. 1 ст. 297-1 КПК України);
3) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК України);
4) наявність однієї чи декількох обставин, які свідчать про ухилення особи від участі у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 297-4 КПК України), а саме:
- підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- підозрюваний оголошений у міжнародний розшук;
- уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.
3.3. Щодо набуття статусу підозрюваного
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.
Згідно зі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.
10 березня 2023 року у кримінальному провадженні за № 52023000000000305 щодо ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
У день складання цього повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а саме - 10 березня 2023 року, таке повідомлення було (1) вручене директору державного підприємства «Управління житловими будинками Управління справами Апарату ВРУ» ОСОБА_6 як представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи ( АДРЕСА_4 ) направлено поштовим зв`язком за адресами місця реєстрації та попередньої реєстрації ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ).
Враховуючи належне виконання органом досудового розслідування приписів ч. 3 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, належить до переліку, визначеного ч. 2 ст. 297-1 КПК України.
3.4. Щодо обґрунтованості підозри
3.4.1. У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4 протягом 2020 - 2021 років, обіймаючи посаду з (1) 12 травня 2020 року по 04 вересня 2020 року заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України (надалі - УСА ВРУ), (2) 04 вересня 2020 року по 03 вересня 2021 року першого заступника керівника УСА ВРУ, (3) 03 вересня 2021 року по 06 січня 2022 року керівника УСА ВРУ, тобто обіймаючи посаду, яка відноситься до категорії «А» державної служби, за попередньою змовою групою осіб вчинив незакінчений замах на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до групи компаній «Perfect Group», до якої входить ТОВ «Ніка» ЛТД, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі понад 224 млн грн, за таких обставин.
Відповідно до статуту ДП «Державний будівельний комбінат» (чинного до 23 квітня 2020 року) підприємство засновано на державній власності, належить до сфери УСА ВРУ та входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність ВРУ. Уповноваженим органом управління підприємством є УСА ВРУ.
Згідно із положеннями національного законодавства, ДП «Державний будівельний комбінат» повинно погоджувати в Уповноваженого органу управління будь-які договори, вартість яких становить понад 7 598 600 грн.
Рішенням Київської міської ради № 728/6115 від 14 липня 2011 року ДП «Державний будівельний комбінат» надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,11 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази за адресою: АДРЕСА_5 , відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09 листопада 2017 року на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою за № 10-9-00063, серії НОМЕР_1 , виданого 21 лютого 2012 року.
Розпорядженням УСА ВРУ № 15/1-104 та № 15/1-105 від 10 грудня 2020 року за ДП «Державний будівельний комбінат» закріплені на праві господарського відання будівлі, споруди, передавальні пристрої, інженерні мережі та інфраструктурні об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , які належать на праві власності державі Україна, в особі Апарату Верховної Ради України.
12 травня 2020 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника керуючого справами УСА ВРУ з питань організації ефективного використання та збереження державного майна підприємств і установ, що належать до сфери управління УСА ВРУ.
Відповідно до (1) посадових обов`язків, затверджених розпорядженням Першого заступника Керівника Апарату ВРУ - керуючого справами № 118-к від 22 липня 2019 року ОСОБА_4 мав, серед іншого, здійснювати координацію діяльності державних підприємств та установ, що належали до сфери управління УСА ВРУ, згідно з розподілом обов`язків, та зобов`язаний був дотримуватися вимог законодавства України з питань державної служби та запобігання корупції, (2) розподілу обов`язків між першим заступником та заступником керуючого справами, затвердженим розпорядженням по УСА ВРУ № 15/1-32 від 28 травня 2020 року, ОСОБА_4 був відповідальним за організацію та контроль роботи з питань управління об`єктами державної власності, правове забезпечення діяльності УСА ВРУ, координацію та контроль роботи відділу управління об`єктами державної власності та відділу юридичного забезпечення, ефективне використання та збереження державного майна підприємств і установ, що належать до сфери управління УСА ВРУ, зокрема, ДП «Державний будівельний комбінат».
В червні - липні 2020 року ОСОБА_4 познайомився із народним депутатом України ІХ скликання ОСОБА_7 , який запропонував йому, використовуючи службове становище, допомогти у реалізації злочинного умислу, спрямованого на передачу за заниженою вартістю земельної ділянки, площею 8,1131 га (кадастровий номер 8000000000:90:144:0009), яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває у постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» під житлову забудову приватному суб`єкту господарювання, який підконтрольний самому ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-політичний вплив та авторитет ОСОБА_7 , розраховуючи на отримання від нього матеріальної винагороди, допомоги в подальшому кар`єрному просуванні та уникненні можливої кримінальної відповідальності, надав свою згоду на участь в реалізації цього злочинного задуму, шляхом вчинення необхідних дій та прийняття рішень, як керівником державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби задля одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб приватної форми власності.
Висловивши свою готовність допомагати ОСОБА_7 у втіленні його злочинного задуму, ОСОБА_4 під час спілкування з ним дізнався (1) про залученість до вчинення цього кримінального правопорушення директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 та його радника з питань економіки та виробництва ОСОБА_9 , (2) що ОСОБА_7 є бенефіціарним співвласником закритого корпоративного інвестиційного фонду і разом з іншими співвласниками здійснює фінансування будівництва об`єктів, що споруджуються суб`єктами господарювання, які входять в умовну групу компаній із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до якої входить ТОВ «Ніка» ЛТД, директором якого є ОСОБА_10 .
З метою досягнення протиправної цілі та приховання в подальшому ознак кримінального правопорушення, зокрема факту та умислу на заподіяння тяжких наслідків інтересам держави, розміру шкоди, обставин зловживання службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат» своїм службовим становищем ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 використати заздалегідь розроблений ним план дій, який передбачав маскування вчинюваних ним протиправних дій під виглядом заходів щодо оптимізації діяльності підприємства та раціоналізації використання його ресурсів.
Зважаючи на складність втілення окресленого задуму, ОСОБА_4 погодився на вчинення цього правопорушення у змові та співпраці з іншими особами, зокрема, працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також іншими особами не з числа працівників державного підприємства, які мали прийняти участь на різних етапах задля створення умов і вдаваних причин для укладення інвестиційного договору на умовах, вигідних для приватного забудовника.
Відповідно до досягнутих домовленостей та розподілу ролей між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , задля реалізації злочинного плану останній зобов`язався, використовуючи своє службове становище:
- організувати укладення із підконтрольним ОСОБА_7 суб`єктом господарювання інвестиційного договору на забудову земельної ділянки по  АДРЕСА_6 на вигідних для забудовника умовах, що полягали в отриманні зацікавленими особами неправомірної вигоди всупереч інтересам державного підприємства;
- організувати списання майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, та передачу ділянки під забудову; забезпечити невтручання Управління справами як уповноваженого органу управління в процес укладення директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 інвестиційного договору з порушення норм діючого законодавства;
- забезпечити пасивну участь представників УСА ВРУ у судових спорах щодо оскарження третіми особами правомірності укладення окресленого договору та створення в такий спосіб, згідно із задумом ОСОБА_7 , підстав його легітимізації.
Так, з метою створення умов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД договору щодо передачі останньому під забудову земельної ділянки площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_5 , без дотримання норм ЗУ «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність ВРУ» та без прямого погодження Уповноваженого органу управління ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вирішили розробити та затвердити в УСА ВРУ стратегічний план розвитку підприємства, який би містив перелік заходів та формулювання, які б у подальшому давали підстави стверджувати про узгодженість і правомочність дій директора підприємства стосовно укладення такого договору.
У лютому 2020 року службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат» підготовлено план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році, який включав у себе організаційні заходи, що мали переважно декларативний характер, останнім пунктом цього плану передбачалася розробка стратегічного плану розвитку підприємства.
13 лютого 2020 року ОСОБА_8 затвердив цей план та погодив його в УСА ВРУ, а також організував затвердження Уповноваженим органом управління нової редакції статуту державного підприємства (розпорядження по УСА ВРУ № 15/1-23 від 23 квітня 2020 року). У цій редакції до основної мети діяльності підприємства було включено одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом, капітальний ремонт будівель, споруд та інших основних фондів і здійсненням функцій замовника будівництва.
При цьому, задля створення видимості пошуку нібито шляхів оптимізації діяльності підприємства та раціонального використання його ресурсів 01 червня 2020 року директор ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 за сприяння ОСОБА_9 та під керівництвом ОСОБА_7 на підставі договору № 01-06/20 замовив у державній установі «Інститут економіки та прогнозування НАН України» (надалі - ДУ «ІЕПр НАНУ») послуги з розробки рекомендацій щодо подальшої стратегії діяльності підприємства, надавши заздалегідь замовлений ним містобудівний розрахунок параметрів будівництва з техніко-економічними показниками щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по АДРЕСА_6 , виконаний у першій половині 2020 року ОСОБА_12 від імені ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького».
Отримавши від ДУ «ІЕПр НАНУ» науковий звіт «Стратегія розвитку Державного підприємства «Державний будівельний комбінат УСА ВРУ» в сучасних умовах», який містив аналіз і обґрунтування кількох моделей подальшої діяльності підприємства, у червні - серпні 2020 року ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки, зміст якого передбачає, зокрема, передачу земельної ділянки по  АДРЕСА_6 , під забудову приватному інвестору та списання розміщених на ній основних засобів, що підпадають під пляму забудови.
У цьому науковому звіті (1) проаналізовані різні можливі моделі подальшої діяльності ДП «Державний будівельний комбінат», зокрема збереження теперішньої структури, ліквідація підприємства, девелопмент та поетапний розвиток територій (забудова земельних ділянок за рахунок коштів інвестора), (2) міститься обґрунтування доцільності використання четвертої моделі розвитку підприємства - поетапного розвитку територій, який передбачає збереження протягом як мінімум 3 років будівель механічного і деревообробного цехів, адміністративно-побутового корпусу деревообробного цеху, їх завантаження виробництвом в рамках постачання продукції на власне будівництво, здачу в оренду вільних приміщень, що може дати чистий операційний дохід в межах 4,5 - 8,0 млн грн, а також сприяти збереженню робочих місць, оптимізації виробництва, плавного переходу до інших форм господарської діяльності.
Однак, діючи з метою втілення злочинного задуму, ОСОБА_7 та відповідно до його вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поставивши інтереси матеріальної вигоди групи підприємств, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_7 , вище інтересів державного підприємства, організували підготовку стратегічного плану розвитку на 2020 - 2025 роки в редакції, яка передбачала завідомо збиткову модель діяльності для державного підприємства.
За основу у окресленому плані було взято третю із запропонованих ДУ «ІЕПр НАНУ» моделей, а саме девелопмент, який базувався на використанні як цінностей підприємства лише його нематеріальних активів, зокрема права користування земельними ділянками, корисність якого розглядалася лише в умовах ефективної забудови. Тобто було використано модель, яка нівелювала матеріальні активи підприємства, мету та цілі його діяльності, перспективу подальшої його господарської діяльності, а ґрунтувалася на інтересах майбутнього інвестора щодо максимально ефективної забудови земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні підприємства, зокрема ділянки за адресою: АДРЕСА_5 .
Усвідомлюючи, що окреслений Стратегічний план розвитку необхідно узгодити з УСА ВРУ як Уповноваженим органом управління, в якому не підтримають ліквідацію виробничої бази, складських приміщень та адміністративних будівель, що використовуються для забезпечення діяльності Верховної Ради України, вказаними особами у його змісті було зазначено, що передбачається перетворення підприємства на замовника будівництва на земельних ділянках у АДРЕСА_6 , та по  АДРЕСА_7 , із одночасною забудовою цих ділянок з використанням наявних технічних можливостей, ліцензій, кадрового потенціалу та інших нематеріальних активів підприємства, а також залучення сторонніх інвестицій. Крім цього, для більшої переконливості зазначено, що у приміщеннях майбутнього адміністративного будинку на земельній ділянці по  АДРЕСА_7 можливе розміщення органів ВРУ, а частину квартир у майбутніх будинках за адресою: АДРЕСА_5 , планувалося передати Апарату ВРУ для забезпечення житлом працівників, які перебувають на квартирній черзі.
Також детектив стверджував, що у вказаному стратегічному плані розвитку зазначалося, що у зв`язку із прийняттям Київською міською радою рішення щодо оновлення містобудівної документації № 691/2853 від 06 липня 2017 року, яким на земельній ділянці по  АДРЕСА_6 сплановано будівництво парку відпочинку та об`єктів соціальної інфраструктури для потреб мешканців сусідніх житлових комплектів, необхідно якнайшвидше реалізувати план її забудови підприємством, поки ділянку не вилучили для потреб міста. Тобто безпосередньо зазначалось, що реалізація цього стратегічного плану має на меті, насамперед, отримання матеріальної вигоди для інвестора всупереч інтересам і потребам жителів міста Києва, ВРУ, ДП «Державний будівельний комбінат» і його працівників, які підлягали скороченню, у зв`язку з ліквідацією виробничої бази.
Дотримуючись наперед визначеного алгоритму дій ОСОБА_4 сприяв ОСОБА_8 та в подальшому і безпосередньо взяв участь 14 серпня 2020 року в засіданні балансової комісії УСА ВРУ, на якому до порядок денний було включено питання про розгляд стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки.
Так, під час засідання балансової комісії УСА ВРУ заступником керуючого справами - керівником відділу бухгалтерського обліку, фінансів та планування Управління справами Апарату ВРУ ОСОБА_13 і заступником керуючого справами ОСОБА_14 було вказано на низку недоліків запропонованого стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат», проте під впливом ОСОБА_4 , вказаний план визнано обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.
Водночас за ініціативою ОСОБА_9 ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище заступника керуючого справами УСА ВРУ, пролобіював включення до резолютивної частини протоколу № 1 від 14 серпня 2020 року засідання балансової комісії УСА ВРУ та до розпорядження по Управлінню справами Апарату ВРУ № 15/1-65 від 14 серпня 2020 року пункт про схвалення та погодження заходів, що містяться у стратегічному плані розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020-2025 роки.
Усвідомлюючи, що протокол засідання балансової комісії УСА ВРУ не є рішенням ВРУ, передбаченим ст. 46 Регламенту ВРУ, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до наперед визначених домовленостей з ОСОБА_7 , та з метою забезпечення виконання ними взятих на себе зобов`язань, планували використати формулювання зазначеного змісту, щоб виключити необхідність виконання положень Статуту та п. 4-2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» щодо отримання погодження уповноваженого органу управління на вчинення підприємством значного господарського зобов`язання, яким є укладення інвестиційного договору стосовно передачі земельної ділянки площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_5 , під забудову.
На підставі розпорядження Голови ВРУ № 634-к від 04 вересня 2020 року ОСОБА_4 призначено на посаду Першого заступника Керівника Апарату ВРУ - керуючого справами.
Отримавши розпорядження по УСА ВРУ № 15/1-65 від 14 серпня 2020 року про затвердження стратегічного плану розвитку та заручившись дієвою підтримкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, організували у жовтні 2020 року проведення оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 , а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які знаходяться на вищевказаній ділянці. Для проведення оцінки вартості земельних поліпшень на згаданій ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель і споруд, ОСОБА_9 залучив ОСОБА_15 , який є засновником та оцінювачем у ПП «Бюро Маркуса», з яким він протягом тривалого часу підтримував дружні стосунки.
Відповідно до «Звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер 8000000000:90:144:0009)», площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08 жовтня 2020 року», виконані аналітичні дослідження та розрахунки, які дали можливість зробити висновок, що станом на 08 жовтня 2020 року справедлива вартість об`єкта оцінки становить 98 575 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_7 відповідно до загального задуму, використовуючи зв`язки ОСОБА_15 у середовищі приватних оцінювачів, організовував проведення ПП «ТА-Експерт-Сервіс» оцінки вартості права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 .
При цьому, з метою заниження ринкової вартості вказаного нематеріального активу ОСОБА_9 у предметі договору на проведення оцінки майна та майнових прав № 2020100122 від 12 жовтня 2020 року, укладеного між ПП «ТА-Експерт-Сервіс» та ДП «Державний будівельний комбінат» було використано поняття не ринкової вартості права постійного користування земельною ділянкою, а ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою.
Виконуючи відведену йому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 роль, ОСОБА_8 (1) підписав зазначений договір від імені ДП «Державний будівельний комбінат», (2) організував його оплату, (4) прийняв від директора і оцінювача ПП «ТА-Експерт-Сервіс» ОСОБА_16 відповідні роботи за актом передачі робіт щодо проведення оціночних робіт від 06 листопада 2020 року.
Так, у виготовленому ПП «ТА-Експерт-Сервіс» документі «Звіт про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою, що знаходиться зв адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 8 000 000 000:90:144:0009, площею 8,1131 га», зазначалось, що згадана вище вартість визначена у розмірі 182 617 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн.
Детектив стверджував, що внаслідок вчинення таких дій було отримано документи, що давали можливість легітимізувати прийняття подальших управлінських рішень ОСОБА_8 , як директором ДП «Державний будівельний комбінат», щодо укладення інвестиційного договору про передачу під забудову земельної ділянки з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна та інженерними мережами за заниженою вартістю.
У вересні-жовтні 2020 року, заручившись до цього підтримкою ОСОБА_4 у реалізації злочинного задуму, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 використали заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва (з 12 листопада 2020 року - перший заступник директора) ОСОБА_17 , який перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_4 та у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_8 . Зокрема, 22 вересня 2020 року наказом № 193 ОСОБА_8 створив тимчасову комісію із відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав (надалі - тимчасова комісія), головою якої призначив ОСОБА_17 .
За відома ОСОБА_4 , під керівництвом ОСОБА_8 у кінці вересня - на початку жовтня 2020 року тимчасовою комісією під головуванням ОСОБА_17 на підставі інформації від суб`єктів оціночної діяльності, до яких ОСОБА_8 було направлено запити, у ДП «Державний будівельний комбінат» проведено відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оцінку майна та/або майнових прав, таким чином, щоб за результатами відбору укласти договори на проведення оцінок земельних ділянок і земельних поліпшень суб`єктами, що заздалегідь були підшукані ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .
Окрім цього, діючи на виконання спільного злочинного задуму 17 листопада 2020 року ОСОБА_8 наказом № 229 створив у ДП «Державний будівельний комбінат» тимчасову комісію із відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що проводять конкурси, аукціони та біржові торги, головою якої також призначив ОСОБА_17 .
В аналогічний спосіб, направивши запити до заздалегідь визначених суб`єктів проведення конкурсів, аукціонів та біржових торгів і передавши їх відповіді вищевказаній комісії, використовуючи ОСОБА_17 та інших членів цієї комісії, у листопаді 2020 року ОСОБА_8 організував формальне проведення в ДП «Державний будівельний комбінат» відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що проводять конкурси, аукціони та біржові торги, таким чином, щоб за результатами відбору укласти, із заздалегідь визначеною товарною біржою, договір про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з визначення переможця для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки по  АДРЕСА_6 .
Отримавши у такий спосіб від ОСОБА_17 доповідні записки і звіти про результати роботи комісій потрібного змісту, ОСОБА_8 створив формальні підстави надалі офіційно укласти спочатку із суб`єктами оцінювання, а в подальшому із заздалегідь підшуканою іншим учасником групи - ОСОБА_9 - Товарною біржею «Український центр біржової торгівлі» відповідні договори про виконання робіт та надання послуг.
Надалі, задля приведення установчих документів біржі у відповідність із функціоналом, який, за задумом ОСОБА_9 та інших співучасників повинні були провести її працівники на замовлення ДП «Державний будівельний комбінат», 02 грудня 2020 року протоколом біржової ради № 03 затверджено Правила (Порядок) проведення на ТБ «Український центр біржової торгівлі» публічних (відкритих) інвестиційних аукціонів.
Водночас з метою реалізації спільного злочинного задуму, діючи на виконання вказівок ОСОБА_7 та виконуючи відведену їм роль, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організували підготовку нової редакції статуту ДП «Державний будівельний комбінат», а ОСОБА_4 як Перший заступник Керівника Апарату ВРУ - керуючий справами розпорядженням по УСА ВРУ від 08 грудня 2020 року № 15/1-103 затвердив його.
Зокрема, з метою створення умов для вчинення кримінального правопорушення та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, вказаними особами в рамках реалізації злочинного задуму предмет діяльності підприємства в п. 2.2 статуту підприємства доповнено будівництвом господарським або підрядним способом об`єктів житлової інфраструктури з метою забезпечення житлом працівників Апарату ВРУ, а також виключено із повноважень Уповноваженого органу управління, зазначених в п. 8.1 Статуту, а саме погодження підприємству: вчинення значного господарського зобов`язання на суму від 500 000 грн; договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном у порядку, визначеному законодавством; виконання функцій замовника за рішенням органів державної влади або місцевого самоврядування на будівництво, реконструкцію і ремонт об`єктів державної або комунальної власності.
Крім того, із Статуту було видалено п. 8.2 про те, що Уповноважений орган управління здійснює контроль за використанням та збереженням майна підприємства.
Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи на виконання досягнутих ним домовленостей з ОСОБА_7 щодо реалізації їх спільного злочинного задуму, з метою створення умов та юридичних підстав для прийняття ОСОБА_8 як директором ДП «Державний будівельний комбінат» управлінських рішень щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , видав розпорядження по УСА ВРУ № 15/1-104 і № 15/1-105 від 10 грудня 2020 року про закріплення за ДП «Державний будівельний комбінат» на праві господарського відання будівель, споруд, передавальних пристроїв, інженерних мереж та інфраструктурних об`єктів, розташованих за зазначеною адресою, які належать державі в особі Апарату ВРУ.
Зі свого боку ОСОБА_8 будучи обізнаним про досягнуті протиправні домовленості між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , всупереч положенням розділів 7 і 8 Статуту підприємства, які визначають повноваження директора та Уповноваженого органу управління, положенням ст. 2 ЗУ «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність ВРУ» та п. 42 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», за відсутності офіційного погодження Уповноваженого органу управління на вчинення значного господарського зобов`язання та рішення ВРУ щодо розпорядження (відчуження) чи передачу державного майна, що забезпечує діяльність ВРУ, 04 грудня 2020 року уклав із ТБ «Український центр біржової торгівлі» договір № 041220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону, предметом якого було надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, який у процесі проведення аукціону запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону в інвестиційному проекті.
Окрім цього, ОСОБА_8 підписав Регламент організації та проведення на ТБ «Український центр біржової торгівлі» публічного (відкритого) електронного інвестиційного аукціону, специфікацію (інформацію про інвестиційний об`єкт), яка є додатком до Регламенту, а також запит на торги на аукціоні на ТБ «Український центр біржової торгівлі», в якому визначив, що початкова (мінімальна) частка паю державного підприємства у грошовому вираженні становить 281 192 000,00 грн та включає в себе ринкову вартість внеску замовника аукціону в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, у розмірі 182 617 000,00 грн і справедливу вартість земельних поліпшень, розташованих на ній, у розмірі 98 575 000,00 грн.
При цьому, у окреслених документах не зазначалося, що фактично на земельній ділянці знаходяться виробничі цеха, склади, майстерні, деякі з яких на той час були передані в оренду на підставі відповідних договорів.
Використовуючи свої домовленості з директором ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 , вплив на директора ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_10 та обізнаність про обставини проведення аукціону, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль організував підготовку і подання від вказаного товариства необхідних документів для участі у зазначеному аукціоні та його подальшої формальної перемоги.
З метою забезпечення умов для перемоги заздалегідь визначеного ОСОБА_7 учасника, ОСОБА_9 , використовуючи працівників ТБ «Український центр біржової торгівлі», організував проведення електронного інвестиційного аукціону у максимально короткі строки. Зокрема аукціон оголошено 10 грудня 2020 року. Прийом заявок на участь тривав з 13 год 00 хв 10 грудня 2020 року до 15 год 50 хв 11 грудня 2020 року. Аукціон проходив 11 грудня 2020 року з 16 год 00 хв до 17 год 00 хв.
Для створення видимості конкуренції під час вказаного аукціону ОСОБА_7 , використовуючи свій суспільно-політичний вплив, діловий авторитет та корупційні зв`язки організував участь у цьому аукціоні ще одного учасника - ТОВ «Альтіс-Констракшн», яке входить до умовної групи компаній з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якою група компаній «Perfect Group» у партнерстві здійснюють будівництво житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_8 , та «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_13
Шляхом організації проведення через ОСОБА_9 за допомогою Товарної біржи «Український центр біржової торгівлі» вдаваного публічного (відкритого) електронного інвестиційного аукціону, на якому нібито перемогло ТОВ «Ніка» ЛТД, службові особи якого запропонували кінцеву суму за внесок ДП «Державний будівельний комбінат» у грошовому виразі 300 875 440,00 грн, що відповідає 12 801,03 кв. м у натуральному вираженні, ОСОБА_7 з іншими співучасниками, в тому числі ОСОБА_4 , створили юридичні підстави для укладення ДП «Державний будівельний комбінат» із підконтрольним йому товариством, що входить до умовної групи компаній «Perfect Group», договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, за заниженою вартістю.
На підтвердження факту і результатів проведення вказаного аукціону Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» видано аукціонне свідоцтво № 111220-001 від 11 грудня 2020 року.
Після отримання цього свідоцтва ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , та, виконуючи відведену йому вказаними особами роль у вчиненні злочину, всупереч положенням розділів 7 і 8 Статуту підприємства, ст. 2 ЗУ «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність ВРУ» та п. 42 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності», за відсутності офіційного погодження Уповноваженого органу управління на вчинення значного господарського зобов`язання та рішення ВРУ щодо розпорядження (відчуження) чи передачу державного майна, що забезпечує діяльність ВРУ, 21 грудня 2020 року уклав інвестиційний договір № 126 з ТОВ «Ніка» ЛТД в особі директора ОСОБА_10 , у якому розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 кв. м житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440,00 грн. Показники загальної проєктної площі житлових приміщень визначено в орієнтовному розмірі 175 618 кв. м.
Так, зміст окресленого договору передбачав (1) передачу земельної ділянки за адресою:  АДРЕСА_6 , від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено останнім нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Водночас власність на побудоване нерухоме майно розподіляється між державним підприємством та ТОВ «Ніка» ЛТД, (2) фактичне знесення об`єктів нерухомого майна, що перебували у державній власності за адресою: АДРЕСА_5 , які використовуються для забезпечення діяльності ВРУ, (3) фактичну втрату права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Окреслене право мало перейти до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання цього договору.
Враховуючи правові наслідки, які передбачав договір № 126 від 21 грудня 2020 року, а саме розпорядження (відчуження) і передача державного майна, що забезпечує діяльність ВРУ, окреслене рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти ВРУ.
Проте таке рішення ВРУ прийнято не було, про що свідчать листи Комітету ВРУ з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи, зокрема, № 04-28/12-2021/214957 від 30 червня 2021 року, № 04-28/12-2021/242313 від 21 липня 2021 року.
Окрім цього, згідно з висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 18451/6670-6818 від 03 серпня 2022 року за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21 грудня 2020 року становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість нерухомого майна та земельних поліпшень, що розташовані на ній - 312 435 838 гривень.
Отже, дійсна загальна ринкова вартість згаданого державного майна на час укладення договору пайової участі становила 512 149 823 грн, що на 224 274 383 грн більше ніж розмір частки ДП «Державний будівельний комбінат» згідно з умовами договору № 126 від 21 грудня 2020 року, який укладено за наслідком окреслених протиправних дій зазначеної організованої ОСОБА_7 групи осіб, до складу якої входив ОСОБА_4 .
Надалі, враховуючи те, що істотні умови інвестиційного договору, які є очевидно невигідними для ДП «Державний будівельний комбінат», службові особи цього підприємства умисно не погоджувалися з Уповноваженим органом управління та те, що дозвіл на розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність ВРУ, останньою не надавався, ОСОБА_7 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, з метою легітимізації інвестиційного договору № 126 від 21 грудня 2020 року, використав свій вплив на службових осіб ТОВ «Альтіс-Констракшн» для того, щоб звернутися до Господарського суду м. Києва із недостатньо обґрунтованим позовом щодо оскарження результатів аукціону та визнання договору недійсним. Відмова в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альтіс-Констракшн» дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків для держави.
13 квітня 2021 року Господарським судом м. Києва було відкрито провадження у справі № 910/5651/21 за позовом ТОВ «Альтіс-Констракшн» до ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД про визнання протоколу № 1 проведення аукціону від 11 грудня 2020 року та договору № 126 від 21 грудня 2020 року недійсними.
Після цього, з метою забезпечення реалізації протиправного задуму вищевказаної групи осіб та виконання вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на той час як Перший заступник Керівника Апарату ВРУ - керуючий справами, а з 03 вересня 2021 року як керівник УСА ВРУ, використовуючи своє службове становище та вплив на підлеглих працівників, організував пасивну участь Управління справами у судовому процесі за вищевказаним позовом та сприяння ТОВ «Ніка» ЛТД у легітимізації результатів аукціону та укладення інвестиційного договору № 126 від 21 грудня 2020 року.
Надалі з відома ОСОБА_4 з метою якнайшвидшого проведення списання, розбирання, демонтажу та знесення будівель, споруд та земельних насаджень, розташованих на земельній ділянці, для приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та початку будівельних робіт, ОСОБА_8 через ОСОБА_9 , який після звільнення 02 листопада 2020 року з посади радника продовжив брати участь у реалізації злочинного задуму, підшукав ОСОБА_18 та призначив її 11 грудня 2020 року на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат».
На виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 (директор ДП «Державний будівельний комбінат») та ОСОБА_18 (член комісії зі списання майна) організували у вказаному державному підприємстві підготовку та підписання 25 березня 2021 року іншими членами вказаної комісії (1) акта інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, (2) відомості про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: АДРЕСА_9 ) актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови за інвестиційним договором № 126 від 21 грудня 2020 року, (4) розрахунку ліквідної вартості будівель та споруд за вказаною адресою, які підпадають під пляму забудови та підлягають списанню, (5) протоколу засідання комісії зі списання майна про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці по  АДРЕСА_6 , втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) знаходяться у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин.
Крім того, діючи у відповідності до домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та в його інтересах останнього, ОСОБА_8 підписав техніко-економічне обґрунтування списання зазначеного нерухомого майна від 25 березня 2021 року.
Забезпечивши підготовку вищевказаних документів, використовуючи директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 створили умови та підстави для подання звернення від вказаного державного підприємства до УСА ВРУ як Уповноваженого органу управління з метою отримання згоди останнього на списання майна підприємства, зокрема, будівель, споруд, інженерних мереж, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , і які підпадають на пляму майбутньої забудови, та їх демонтажу з оприбуткуванням лише придатних до використання матеріалів і металевого брухту.
Внаслідок цих дій, створено підстави та обґрунтування для знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці, та початку забудови останньої всупереч діючим нормам законодавства України, зокрема, Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України».
Надалі, діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації злочинного задуму останнього, ОСОБА_8 05 жовтня 2021 року підписав із директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_10 протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по  АДРЕСА_6 ».
Відповідно до п.п. 4.3., 4.6. інвестиційного договору від 21 листопада 2020 року, укладеного між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД, майнові права на площі в об`єкті будівництва, що належать сторонам згідно з договором, вважаються прийнятими сторонами в момент підписання протоколу розподілу. З моменту підписання сторонами протоколу розподілу та отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта ТОВ «Ніка» ЛТД має право на власний розсуд без погодження з державним підприємством розпоряджатися належними їй правами на частину об`єкта, що закріплена в протоколі розподілу, в тому числі відчужувати в будь-який незаборонений законодавством спосіб. ТОВ «Ніка» ЛТД має право надавати майнові права на належну їй частку в об`єкті, визначену протоколом розподілу.
Однак ОСОБА_4 та іншим його співучасникам на цей час не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму і списати, розібрати, демонтувати та знести будівлі, споруди і земельні насадження, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, та розпочати будівельні роботи, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу від 06 серпня 2021 року № 1-кс/991/5350/21 (справа № 991/5269/21) про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на вищевказану земельну ділянку, виробничі та адміністративно-побутові будівлі, споруди, приміщення із розміщеним у них обладнанням виробничої бази, та інженерні мережі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 .
Отже, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочину, зокрема: не здійснили списання будівель, споруд та іншого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, у встановленому законодавством порядку; не передали від ДП «Державний будівельний комбінат» у використання ТОВ «Ніка» ЛТД територію вищевказаної земельної ділянки як будівельний майданчик для проведення підготовчих робіт та будівництва об`єктів нерухомості; не виконали розбирання та демонтаж/знесення будівель, споруд та земельних насаджень, розташованих на земельній ділянці.
Таким чином, сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_4 у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.
3.4.2. Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування.
Викладені у повідомлені про підозру обставини підтверджуються наданими детективом матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- протоколом № 1 засідання балансової комісії УСА ВРУ від 14 серпня 2020 року;
- листами Комітету ВРУ з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи № 04-28/12-2021/214957 від 30 червня 2021 року, № 04-28/12-2021/242313 від 21 липня 2021 року, у яких зазначається, що ВРУ не виносилися рішення про надання дозволу на розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, яке перебуває на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 ;
- науковим звітом «Стратегія розвитку ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в сучасних умовах» за договором № 26-06/20 від 01 червня 2020 року, у якому проаналізовані різні можливі моделі подальшої діяльності ДП «Державний будівельний комбінат», зокрема збереження теперішньої структури, ліквідація підприємства, девелопмент та поетапний розвиток територій (забудова земельних ділянок за рахунок коштів інвестора);
- звітом комісії ДП «Державний будівельний комбінат» від 30 вересня 2020 року про результати опрацювання цінових пропозицій, отриманих від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оціночну діяльність;
- звітом про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер 8 000 000 000:90:144:0009), площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08 жовтня 2020 року, виконаним ПП «Бюро Маркуса», у дослідницькій частині якого вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн;
- звітом про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер 8000000000:90:144:0009, площею 8,1131 га, від 08 жовтня 2020 року, підготовленим ПП «ТА-Експерт-Сервіс», у дослідницькій частині якого зазначається, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн;
- наказом директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 № 92 від 17 лютого 2021 року про утворення комісії зі списання майна;
- актом інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання ДП «Державний будівельний комбінат» від 25 березня 2021 року, у якому зазначений перелік виробничих будівель і споруд підприємства, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 ;
- актами технічного стану нерухомого майна №1-73 від 25 березня 2021 року, у яких міститься перелік виробничих будівель і споруд підприємства, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 ;
- відомістю про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання станом на 27 січня 2021 року від 25 березня 2021 року;
- розрахунком ліквідаційної вартості будівель та споруд, які підпадають під пляму забудови та підлягають списанню від 25 березня 2021 року;
- протоколом засідання комісії зі списання майна від 25 березня 2021 року, у якому міститься перелік виробничих будівель і споруд підприємства, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 , які службові особи підприємства мали на меті списати, демонтувати, знести для передачі земельної ділянки під забудову;
- техніко-економічним обґрунтуванням списання нерухомого майна від 25 березня 2021 року за підписом директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 , у якому міститься перелік виробничих будівель і споруд підприємства, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_6 ;
- протоколом огляду (офіційного сайту ТБ «Український центр біржової торгівлі») від 27 травня 2021 року, яким встановлено, що інвестиційний аукціон на замовлення ДП «Державний будівельний комбінат» щодо визначення переможця для укладення договору на забудову земельної ділянки по  АДРЕСА_6 , проводився у стислі строки;
- протоколом огляду (відомостей в мережі «Інтернет») від 03 жовтня 2022 року, яким встановлено, що акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснює фінансування будівництва об`єктів нерухомості суб`єктами господарювання, що входять до групи компаній «Perfect Group», у тому числі ТОВ «Ніка» ЛТД;
- протоколом огляду (відомостей в мережі «Інтернет») від 13 лютого 2023 року, яким встановлено, що групи компаній «Altis Group» та «Perfect Group» у партнерстві здійснюють будівництво житлових комплексів «Тerracotta» за адресою: АДРЕСА_8 , та «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_10 ;
- протоколом огляду (відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень) від 11 червня 2021 року, яким встановлено, що ТОВ «Альтіс-Констракшн» оскаржувало в господарському суді міста Києва укладення інвестиційного договору № 126 від 21 грудня 2020 року;
- висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 18451/6670-6818 від 03 серпня 2022 року;
- протоколом огляду (записної книжки ОСОБА_4 ) від 03 грудня 2021 року;
- протоколом огляду (відомостей з мобільного телефона ОСОБА_4 ) від 12 жовтня 2022 року;
- протоколом огляду (відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) від 03 жовтня 2022 року, яким встановлено, що з 18 січня 2007 року по 27 вересня 2011 року дружина ОСОБА_7 була одним із засновників ТОВ «Ніка» ЛТД;
- протоколом огляду (флеш-накопичувача ОСОБА_7 ) від 17 листопада 2022 року, на якому виявлено файли з розширенням «doc» та «pdf» із назвами «договір з додатками (1)», «План заходів 1 черга», «План заходів ІІ черга», «радар 1 очередь документы», «радар понятийка», «Этапы», у яких викладений поетапний алгоритм (план) дій щодо: здійснення процедури списання нерухомого майна підприємства, яке перебуває на земельній ділянці, з метою відкриття можливості для його подальшого знесення з передислокацією виробничих потужностей; здійснення оцінок активів підприємства на вказаній ділянці та їх легітимізації шляхом отримання рецензій на відповідні звіти; організації та проведення торгів (аукціону) для формалізації підстав укладення інвестиційного договору із заздалегідь визначеним суб`єктом господарської діяльності; укладення підприємством договору про пайову участь у будівництві (інвестиційного договору); розробки й отримання проєктної та дозвільної документації на будівництво. Згаданий алгоритм, який закінчується викупом активів об`єкта будівництва на корпоративний інвестиційний фонд (КІФ) та продажем нерухомості, на прикладі акціонерного товариства «Київський завод «Радар»;
- витягом з протоколу про результати зняття інформації з електронної інформаційної системи № 19/6822 від 03 вересня 2021 року, в ході якого на електронній поштовій скриньці ДП «Державний будівельний комбінат» виявлено протокол зустрічі від 11 січня 2021 року між представниками державного підприємства, засновником ТОВ «Перфект Проджект» і помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_7 . ОСОБА_19 та іншими працівниками товариства, під час якої обговорювалися варіанти списання майна ДП «Держаний будівельний комбінат», розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, без дотримання вимог Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України»;
- протоколом огляду (відомостей в мережі «Інтернет») від 22 листопада 2021 року, в ході якого встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_15 разом були помічниками-консультантами на громадських засадах народного депутата України V скликання ОСОБА_20 ;
- протоколом огляду (мобільного телефону ОСОБА_15 ) від 21 лютого 2022 року;
- аудиторським звітом позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Державний будівельний комбінат» № 3-2021 від 20 серпня 2021 року, яким встановлено порушення з боку директора підприємства під час укладення інвестиційного договору від 21 грудня 2020 року № 126;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (спостереження за особою) від 05 жовтня 2021 року, під час якої було встановлено факти комунікації у червні 2021 року між ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та співробітниками УСА ВРУ;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 16 липня 2021 року, під час якої встановлено, що ОСОБА_18 складала дефектні акти на обладнання, розташоване у виробничих цехах ДП «Державний будівельний комбінат» за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8, шукаючи відомості про несправності такого обладнання в мережі «Інтернет»;
- витягами з протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіоконтроль осіб) № 19/9411 від 26 листопада 2021 року, № 19/9257 від 19 листопада 2021 року, № 19/9293 від 22 листопада 2021 року, № 19/9412 від 26 листопада 2021 року, у яких зафіксовані відомості про спілкування ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 між собою та з іншими особами, під час якого вони підтверджують наявність у них домовленостей щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, обговорюють обставини, які мали місце, та шляхи приховання слідів злочину, доведення задуму до кінця та уникнення кримінальної відповідальності;
- протоколами допитів свідка ОСОБА_21 від 01 листопада та 31 грудня 2021 року, який підтвердив наявність домовленостей між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 25 травня та 04 червня 2021 року, який підтвердив наявність домовленостей між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а також окреслив роль ОСОБА_4 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_22 від 02 вересня 2021 року та від 22 березня 2023 року;
- іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.
Викладені обставини є вагомими доводами на користь позиції сторони обвинувачення щодо обґрунтованості повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність прямих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, позаяк сукупність наведених детективом обставин та наданих на їх підтвердження матеріалів, є вагомими для обґрунтованого припущення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин.
Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.
3.5. Щодо оголошення у міжнародний розшук
3.5.1. Детектив зазначив, що після вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру способами, передбаченими для вручення повідомлень, останній неодноразово викликався для участі у слідчих (розшукових) та процесуальних діях. Зокрема, 10 березня 2023 року разом із повідомленням про підозру, з дотриманням вимог ст. 135 - 137 КПК України, шляхом надсилання поштою на останні відомі адреси його реєстрації/проживання та вручення представнику житлово-експлуатаційної організації для передачі ОСОБА_4 повісток, здійснено його виклики на 13 березня 2023 року. Проте, ОСОБА_4 на окреслені виклики до НАБУ не з`явився.
15 березня 2023 року на адресу НАБУ надійшов лист № 15-/27-203 від ДП «Управління житловими будинками УСА ВРУ» та акт від 13 березня 2023 року, відповідно до яких повістки про виклик вручити ОСОБА_4 не виявилося за можливе, позаяк у зазначений час він фактично там не проживав.
15 березня 2023 року захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_23 та ОСОБА_5 звернулись до НАБУ із клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження та були ознайомленні з ним.
17 березня 2023 року від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про долучення до матеріалів провадження копій документів про взяття 16 березня 2023 року ОСОБА_4 на тимчасовий консульський облік у Посольстві України в Республіці Вірменія та про проведення його допиту як підозрюваного в режимі відеоконференції.
18 квітня 2023 року листом № 71/16-522/5 МЗС України на вимогу НАБУ у порядку, передбаченому ст. 93 КПК України, було підтверджено повідомлену адвокатом ОСОБА_5 інформацію щодо взяття 16 березня 2023 року ОСОБА_4 на тимчасовий консульський облік у Посольстві України в Республіці Вірменія, як громадянина України, який тимчасово перебуває за кордоном. При цьому, в особовій картці, яка подана ОСОБА_4 для взяття на консульський облік, було зазначено його контактний номер телефону НОМЕР_2 , поштова адреса реєстрації місця проживання в Україні ( АДРЕСА_3 ), а також поштова адреса тимчасового перебування за кордоном ( АДРЕСА_11 ).
У зв`язку із отриманою інформацією, а також з урахуванням Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою КМУ № 85 від 29 січня 2020 року, відповідно до якої тимчасовий консульський облік - це реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном, при цьому, такий консульський облік жодним чином не обмежує особу у можливості зміни місця проживання на території цієї держави чи виїзду до іншої країни.
Так, ОСОБА_4 було неодноразово викликано до НАБУ, зокрема 05 червня 2023 року на 12 червня 2023 року, 07 червня 2023 року на 13 червня 2023 року. При цьому, такі виклики здійснювались шляхом направлення повістки про його виклик:
- поштою на адресу (1) його зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_4 ) його попередньої реєстрації, де зареєстрована його дружина ОСОБА_24 ( АДРЕСА_3 ), (3) ДП «Управління житловими будинками УСА ВРУ» ( АДРЕСА_12 ), яке здійснює функції житлово-експлуатаційної організації для будинку ( АДРЕСА_2 ), для передачі ОСОБА_4 ,
- електронною поштою на скриньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку він зазначив у своїй декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій останнім перед звільненням 31 січня 2022 року;
- листами у мобільних месенджерах «WhatsApp», «Telegram», «Viber» на абонентські номери НОМЕР_3 та НОМЕР_2 , які ОСОБА_4 зазначив у документах, поданих до Посольства України в Республіці Вірменія.
11 червня 2023 року до НАБУ звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про проведення його допиту в режимі відеоконференції через Посольство України в Республіці Вірменії.
Постановою детектива НАБУ від 13 червня 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 було частково відмовлено. Тоді ж, цю постанову було направлено на усі наявні у органу досудового розслідування засоби комунікації з підозрюваним (електронні адреси та абонентські номери у месенджерах «WhatsApp», «Telegram», «Viber»).
13 червня 2023 року здійснено повторний виклик ОСОБА_4 до НАБУ на 19 червня 2023 року, шляхом його направлення на усі наявні у органу досудового розслідування засоби комунікації з підозрюваним.
18 червня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із повторним клопотанням про проведення його допиту в режимі відеоконференції через Посольство України в Республіці Вірменії та, серед іншого, повідомив, що не бажає прибути до органу досудового розслідування чи іншого правоохоронного органу на території України для організації проведення його допиту в безпечних умовах, зокрема в режимі відеоконференції через те, що у випадку перетину Державного кордону України під час воєнного стану він не зможе повернутися до Вірменії.
Постановою детектива НАБУ від 21 червня 2023 року в задоволенні повторного клопотання ОСОБА_4 було частково відмовлено. Тоді ж, цю постанову було направлено на усі наявні у органу досудового розслідування засоби комунікації з підозрюваним.
22 та 23 червня 2023 року детективами здійснено повторний виклик ОСОБА_4 до НАБУ на 28 червня 2023 року, шляхом його направлення на усі наявні у органу досудового розслідування засоби комунікації з підозрюваним. Проте, на ці виклики ОСОБА_4 не з`явився та про причини таких неявок орган досудового розслідування не повідомив.
3.5.2. Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 27 лютого 2022 року ОСОБА_4 на автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Дзвінкове» на кордоні з Республікою Угорщина разом із дружиною ОСОБА_24 та спільними дітьми ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 .
Так, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_4 13 березня 2023 року, 12 червня 2023 року, 13 червня 2023 року, 19 червня 2023 року та 28 червня 2023 року без поважних причин на виклики детектива, відсутністю відомостей про його місцезнаходження постановою від 28 червня 2023 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.
Для здійснення розшуку ОСОБА_4 органом досудового розслідування вжито низку заходів, зокрема:
- розміщено на офіційному сайті НАБУ та на Інформаційному поталі Національної поліції України, які у свою чергу відображаються на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України у розділі «Розшук» відомості щодо його розшуку;
- 12 липня 2023 року скеровано до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України матеріали для організації міжнародного розшуку ОСОБА_4 з використанням каналів та можливостей Інтерполу, однак на цей час у цьому було відмовлено;
- 12 липня 2023 року детективом НАБУ скеровано запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Вірменія, в тому числі щодо встановлення: місця проживання (перебування) підозрюваного ОСОБА_4 для притягнення його до кримінальної відповідальності; відомостей про наявність обставин, які можуть вказувати на те, що він переховується за кордоном від органів досудового розслідування та суду; збору відомостей, що характеризують його поведінку щодо виконання обов`язків підозрюваного, а також забезпечення його прибуття до НАБУ для проведення за його участі слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
Однак, відповідь на окреслений запит від компетентних органів Республіки Вірменія до НАБУ не надійшла, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування достовірних відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
3.5.3. Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
Слідчий суддя констатує, що станом на 28 червня 2023 року в органу досудового розслідування були відсутні відомості про місцезнаходження підозрюваного, на виклики він не прибував, отже детектив мав передбачені законом підстави для оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук та вживав заходи щодо встановлення його місцезнаходження як до, так і після його винесення.
3.6. Оцінка доводів сторони захисту
Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо відсутності підстав вважати ОСОБА_4 оголошеним у міжнародний розшук є необґрунтованими з таких міркувань.
Кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття «розшук», втім аналіз підстав для його оголошення, які встановлені ст. 281 КПК України, дозволяють визначити правову природу та мету застосування цього процесуального інституту. Такими підстави є: (1) відсутність інформації про місцезнаходження підозрюваного, або (2) перебування його на тимчасово окупованій території України чи за межами України, та (3) неприбуття без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.
Отже, розшук можна витлумачити як комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів, здійснюваних компетентними органами та спрямованих на встановлення місцезнаходження особи з метою виконання завдань кримінального провадження. «Міжнародний розшук» є таким же за своїм змістом комплексом заходів, які здійснюються компетентними органами декількох держав у відповідності до актів міжнародного права, зокрема, актів Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, членом якої Україна є з 04 листопада 1992 року.
Разом з тим, кримінальний процесуальний закон підставою для здійснення спеціального досудового розслідування визначає не фактичне здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а лише «оголошення», тобто декларування стороною обвинувачення наміру вживати такі заходи. Процесуальною формою такого рішення згідно з приписами ч. 2 ст. 281 КПК України є постанова про оголошення розшуку.
Стороною обвинувачення дотримано зазначеної процесуальної форми. Також у слідчого судді відсутні підстави вважати, що оголошення ОСОБА_4 мало формальний чи штучний характер. Детективом надані матеріали, які підтверджують вжиття ним заходів, спрямованих на реалізацію постанови, зокрема листування з цього питання з Інтерполом.
Крім того, сторона захисту має широкий спектр процесуальних можливостей для усунення підстав для розшуку ОСОБА_4 , зокрема: прибути за викликом до детектива, повідомити йому своє місцезнаходження, узгодити з детективом місце проведення процесуальних дій. Невикористання цих процесуальних механізмів, невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, є вагомим доводом на користь позиції детектива.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 щодо ненаправлення детективами НАБУ повістки про виклик ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1 , де 02 грудня 2021 року, де було проведено обшук. По-перше, положення ст. 135 КПК України не містять обов`язку направляти орган досудового розслідування повістки на усі відомі йому адреси підозрюваного. По-друге, матеріали клопотання не містять, а стороною захисту не було надано суду документів на підтвердження сталого зв`язку ОСОБА_4 з окресленою адресою.
Також слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у час, коли досудове розслідування було зупинене.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на забезпечення участі підозрюваного у кримінальному провадженні, та виконання ним процесуальних обов`язків, не належать до тих, які спрямовані на забезпечення здобуття та фіксації доказів, а отже їх застосування не пов`язане з перебігом строку досудового розслідування та не вимагає його відновлення у разі виникнення необхідності їх застосування у зупиненому кримінальному провадженні.
Здійснення стороною обвинувачення дій, необхідність яких обумовлена поведінкою підозрюваного та невиконанням ним своїх процесуальних обов`язків, не може бути витлумачена як порушення його прав в частині дотримання розумних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
 
1. Клопотання - задовольнити.
2. Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за № 52023000000000305, щодо підозрюваного   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1