ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/14318/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року (суддя Врона О.В.) по справі №160/14318/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер Імпекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,- 

в с т а н о в и В :

ТОВ «Клевер Імпекс» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області “Про анулювання ліцензії” №115-рл від 22.04.2024 року в частині анулювання ліцензії на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС” реєстраційний номер №04640311202305749, з терміном дії з 18.10.2023 року по 18.10.2024 року.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки контролюючого органу  про відсутність здійснення Товариством  господарської діяльності за адресою, вказаною у ліцензії, що не відповідає фактичним обставинам і призвело до прийняття протиправного розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, зокрема, виходив з недоведеності відповідачем факту не здійснення Товариством  господарської діяльності за адресою, вказаною у ліцензії, і, відповідно, не доведеності правомірності анулювання позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що під час виходу представників податкової інспекції за задекларованим позивачем місцем здійснення господарської діяльності, з метою проведення фактичної перевірки, був встановлений факт відсутності Товариства за вказаною адресою, який задокументований відповідним актом, що і став підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Посилаючись на те, що вказані обставини визначені ст.15 Закону №481/95-ВР як підстави для анулювання ліцензії, відповідач просить
апеляційну скаргу задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “КЛЕВЕР ІМПЕКС” (ЄДРПОУ 44286080) зареєстроване як юридична особа 05.08.2021  зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Основним видом діяльності підприємства є 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
02.10.2023 між ТОВ “СПЕЙС ДІВІЖН” (Орендодавець) і ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №5/А/23, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове  платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 17,8 кв.м.
Майно знаходиться у володінні Орендодавця і розташоване за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Старочумацька, буд. 47/А. Майно передано для використання під офісні приміщення (п. 1.2. договору).
За п. 10.1 даний договір діє з 02 жовтня 2023 року по 02 жовтня 2024 року.
Нежитлове приміщення було передано позивачу за актом прийому-передачі майна від 02.10.2023
16.10.2023 ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС” було отримано ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами №04640311202305749, терміном дії з 18.10.2023 до 18.10.2024. Адреса місця торгівлі: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Старочумацька, 47/А, кіоск.
Відповідно до додатка до ліцензії за цією ж адресою  зареєстрований електронно-касовий апарат фіскальний номер РРО/ПРРО 3001103093.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.04.2024 №1536-п “Про проведення фактичної перевірки ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС” (код ЄДРПОУ 44286080)  з метою дотримання  вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі   підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20, пункту 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки – здійснення функцій, визначених законодавством  у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95 “Про державне регулювання виробництва  і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (зі змінами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області   та направлень на перевірку від 22.04.2024 №2965, №2963, посадові особи контролюючого органу зобов`язані були провести фактичну перевірку  ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС” за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 47/ А, кіоск, з питань дотримання законодавства у сфері  обігу підакцизних товарів. 
22.04.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  за №1089/04-36-09-01/44286080 складено акт “Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС” (код ЄДРПОУ 44286080)”, в якому зазначено, що працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС” за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька, 47/А, кіоск. Враховуючи викладене, провести фактичну перевірку ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС” за вказаною адресою з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, у терміни зазначені у наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.04.2024 №1536-п, було неможливим.
На підставі вказаного акту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 22.04.2024 прийнято розпорядження №115-рл відповідно до Додатку 1 якого,  анульовано ліцензію  на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС”, реєстраційний  номер №04640311202305749, терміном дії з 18.10.2023 по 18.10.2024.
Не погоджуючись з прийнятим розпорядженням, позивач звернувся з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до абзацу 12 ч. 52 статті 15 Закону України № 481/95 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання  (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Отже, підставою для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії і такий факт має бути підтверджений у спосіб, що визначений наведеною нормою права.
У спірному випадку відповідачем складено від 22.04.2024 “Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС”.
У відповідності до абз. 4 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному   статтею 42   цього Кодексу.
Отже, очевидним є те, що акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання  (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню та акт про неможливість проведення перевірки, є різними актами а своєю правовою природою та мають різні правові наслідки. При цьому, якщо при складені акту, який є підставою для анулювання ліцензії, обов`язково повинна бути долучена мультимедійна інформація, що підтверджує такий факт, то такої вимоги при складенні акту про неможливість проведення перевірки ст.81 ПК України не містить. 
У спірному випадку відповідачем не було складено акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання  (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
У свою чергу, в акті «Про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ “КЛЕВЕР ІМПЕКС» не було зазначено того, що до нього долучені будь-які додатки, що підтверджували б інформацію зазначену в такому акті.  
Натомість, до відзиву на апеляційну скаргу відповідачем долучено фотознімки, які за позицією відповідача підтверджують обставини, що визначаються законом як підстави для анулювання ліцензії.
Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги вказані фотознімки в якості належних та допустимих доказів обставин, які намагався довести відповідач, оскільки з вказаних фотознімків не можливо ідентифікувати те: коли і ким вони зроблені, а головне не можливо ідентифікувати те, де ці фотознімки були зроблені.
Оскільки відповідачем не було надано інших доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для анулювання ліцензії, то суд першої інстанції правильно зазначив про необгрунтованість оскаржуваного розпорядження, наслідком чого стало скасування цього розпорядження як неправомірного.
Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи те, що під час апеляційного перегляду справи відповідачем належними та допустими доказами не спростовані вказані висновки суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. 
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі №160/14318/24 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

          Повний текст постанови виготовлено 05.12.2024 
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк