ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року	Львів	Справа № 140/5187/24 пров. № А/857/22300/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                     Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (головуючий суддя Димарчук Т.М., м. Луцьк) у справі №140/5187/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Дістріб`юшн" до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:
15.05.2024 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000036/2 від 12.02.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/000401.
Позов обґрунтовує тим, що 24.05.2023 між ТОВ «Атлас Дістріб`юшн» (дистриб`ютор або покупець) та компанією «ATLAS» s.p zoo (Польща) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №4-05/23, відповідно до якого дистриб`ютор зобов`язаний придбати товар (продукцію) тільки у продавця, а продавець надає покупцеві виключне право на розповсюдження та продаж товарів на визначеній території України. Компанією «ATLAS» s.p zoo виписано рахунки-проформи №Х240000241 від 18.01.2024, X240000242 від 18.01.2024, X240000243 від 18.01.2024, X240000246 від 18.01.2024, X240000269 від 19.01.2024 на продукцію, оплата за якими була проведена 22.01.2024 та 30.01.2024, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті. З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту 09.02.2024 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №24UA205140010037U7 з описом товару - 2: «затирка еластична, керамічна ATLAS; епоксидна затирка ATLAS; силікон санітарний ATLAS в асортименті ...», де в графі 42 вказано ціну товару у розмірі 33337,08 PLN та застосовано 1 метод визначення митної вартості товару – за ціною контракту. Митна вартість (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 647,45 PLN) становить 318649,19 грн (еквівалентно 33984,53 PLN - графа 45 МД). Однак, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою вартістю та 12.02.2024 видав картку відмови №UA205140/2024/000401 в прийнятті митної декларації та прийняв рішення №UA205140/2024/000036/2 від 12.02.2024 про коригування митної вартості товарів, яким визначив митну вартість товару за другорядним методом. При цьому, митний орган дійшов висновку, що вартість товару, що ввозиться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи, не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та наявні розбіжності. Позивач вважає рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000036/2 від 12.02.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, №UA205140/2024/000401 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року адміністративним позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000036/2 від 12 лютого 2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/000401 від 12 лютого 2024 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас Дістріб`юшн» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у сумі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) та витрати на переклад документів у розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за МД №24UA205140010037U7 від 09.02.2024, відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику. Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та наявні розбіжності: декларації країни відправлення товару №24PL402010E0104380 від 29.01.2024 числове значення вартості товару становить 100595,00 PLN, проте в інвойсі № FE2024000021 від 24.01.2024 вартість товару становить 102594,68 PLN; згідно довідки про транспортно-експедиційні витрати №01/29-01 від 29.01.2024 транспортні витрати до кордону України становлять 66600,00 грн, однак декларантом до митної вартості включено лише 66000,00 грн. Тобто до митної вартості не включено 600,00 грн транспортних витрат. Встановлені розбіжності є достатньою підставою для виникнення сумнівів у достовірності наданих документів та правильності визначення декларантом заявленої митної вартості товару за першим методом. З огляду на вищевказане, у зв`язку із наявністю розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, а також у зв`язку з спрацюванням ризиків АСУР, декларанту запропоновано надати в 10-денний термін наступні документи: заявку на перевезення; виписку з бухгалтерської документації; прейскурант (прайс-лист) виробника товару для загального кола покупців відповідно до VII статті ГАТТ; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта. Декларантом на вимогу митниці для підтвердження митної вартості надано наступні документи: прайс-лист б/н від 03.01.2024 (для дистриб`юторів); прайс-лист б/н від 02.01.2024 (для широкого кола осіб); специфікацію до рахунку №FE2024000021 від 24.01.2024; видаткову накладну №29 від 30.08.2023; видаткову накладну №49 від 22.09.2023; лист №1/10-02 від 10.02.2024; замовлення №1 від 22.01.2024; висновок експерта №24/1-0363 від 09.02.2024; МД №23UA209170097067U0 від 23.11.2023; МД №23UA209170088305U8 від 27.10.2023; МД №23UA209170076505U3 від 21.09.2023; документ-підтвердження про вивіз товару від 10.02.2024. Після розгляду наданих додаткових документів, митницею встановлено, що надані видаткові накладні не містять підпису отримувача товару. Прайс-листи не містять артикулів, тому ідентифікувати оцінюваний товар немає можливості. Декларант відмовився від надання інших додаткових документів, про що повідомив митницю листом б/н від 10.02.2024. З огляду на вищевказане, апелянт вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA205140/2024/000036/2 від 12.02.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/000401 року є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, апелянт  вважає, що розмір судових витрат, які стягнув суд першої інстанції з відповідача на користь позивача є неспіврозмірним та завищеним. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до частини першої  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
24.05.2023 між ТОВ "Атлас Дістріб`юшн" (дистриб`ютор або покупець) та компанією "ATLAS" s.p zoo (Польща) (виробник або продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №4-05/23. Контракт визначає взаємні права та обов`язки сторін щодо розповсюдження та продажу, а також маркетингової діяльності товарів виробника на частині території України.
Згідно п. 1 параграфу 2 контракту - поставки продукції здійснюються на умовах доставки FCA згідно Інкотермс 2010. Поставка товару може здійснюватися і на інших умовах Інкотермс 2010 за погодженням сторін, які вказуються у замовленнях. Умови поставки будуть визначені додатково для кожної окремої партії товару у фактурі/проформі, що становлять невід`ємну частину цього договору. Згідно п. 5 параграфу 2 цього контракту – прогнозований оціночний розмір обороту під час дії цього договору складає 10 000 000 злотих. Відповідно до п. 10 Параграфу 2 контракту – передбачена договором оплата повинна здійснюватися банківським переказом на вказаний у фактурі/проформі розрахунковий рахунок продавця. Сторони домовились, що оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати кожної окремої партії товару про що обумовлюється у замовленні і відображається у проформі.
Згідно п. 1 параграфу 3 контракту – такі дані як ціна, кількість, продавець, покупець, номер і дата договору , номер і дата Специфікації, базис поставки, країна походження товару, дата продажу, вага нетто та/ або брутто вантажу, повинні бути зазначені в кожній фактурі/проформі, що є підтвердженням прийняття замовлення до відправки.
На виконання умов вказаного контракту компанія "ATLAS" s.p zoo (Польща) для проведення передоплати в розмірі 100% за товар (продукцію) виставила позивачу рахунки-проформи №Х240000241 від 18.01.2024 на суму 7772,00 PLN, X240000242 від 18.01.2024 на суму 11475,00 PLN, X240000243 від 18.01.2024 на суму 48449,04 PLN, X240000246 від 18.01.2024 на суму 11693,16 PLN, X240000269 від 19.01.2024 на суму 23205,48 PLN.
Замовлений товар (продукція) був оплачений позивачем згідно платіжних доручень в іноземній валюті від 22.01.2024 №63 на суму 93049,08 PLN та від 30.01.2024 №65 на суму 9565,64 PLN.
09.02.2024 декларантом позивача в порядку електронного декларування подано до Волинської митниці митну декларацію №24UA205140010037U7 з описом товару - 2: "затирка еластична ATLAS колір 001 WHITE, в пакетах alubag 2кг - 200 шт; затирка еластична ATLAS колір 018 PASTEL BEIGE, в пакетах alubag 2кг - 60 шт; затирка еластична ATLAS колір 019 LIGHT BEIGE, в пакетах alubag 2кг - 50 шт; затирка еластична ATLAS колір 020 BEIGE, в пакетах alubag 2кг -70 шт; затирка еластична ATLAS колір 022 NUTBROWM, в пакетах alubag 2кг - 10 ш; затирка еластична ATLAS колір 023 BROWN, в пакетах alubag 2кг - 40 ш; затирка еластична ATLAS колір 024 DARK BROWN, в пакетах alubag 2кг - 40 шт; затирка еластична ATLAS колір 034 LIGHT GREY, в пакетах alubag 2кг - 200 шт; затирка еластична ATLAS колір 036 DARK GREY, в пакетах alubag 2кг - 130 шт; затирка еластична ATLAS колір 037 GRAPHITE, в пакетах alubag 2кг - 210 шт; затирка еластична ATLAS колір 118 JASMINE, в пакетах alubag 2кг - 70 шт; затирка еластична ATLAS (нова) колір 120 TOFFI, в пакетах alubag 2кг - 30 шт; затирка еластична ATLAS колір 124 DARK VENGE, в пакетах alubag 2кг - 50 шт; затирка еластична ATLAS колір 136 SILVER, в пакетах alubag 2кг - 220 шт; затирка еластична ATLAS колір 202 ASHEN, в пакетах alubag 2кг - 60 шт; затирка еластична ATLAS колір 203 STEEL, в пакетах alubag 2кг - 210 шт; затирка еластична ATLAS колір 204 BLACK, в пакетах alubag 2кг - 220 шт; затирка еластична ATLAS колір 205 CREAM, в пакетах alubag 2кг - 40 шт; затирка еластична ATLAS колір 206 CAPPUCCINO, в пакетах alubag 2кг -70 шт; затирка еластична ATLAS колір 207 LATTE, в пакетах alubag 2кг - 50 шт; затирка еластична ATLAS колір 209 CHESTNUT, в пакетах alubag 2кг - 40 шт; затирка еластична ATLAS (нова) колір 210 КАКАО, в пакетах alubag 2кг - 30 шт; затирка еластична ATLAS колір 211 CEMENT, в пакетах alubag 2кг - 120 шт; затирка еластична ATLAS колір 212 BROWN- GREY, в пакетах alubag 2кг - 60 шт; затирка керамічна ATLAS колір 201 WARM WHITE, в пакетах alubag 2кг - 100 шт; затирка керамічна ATLAS колір 216 RED, в пакетах alubag 2кг - 10 шт; епоксидна затирка ATLAS (1-1Омм) 035 GREY, 2кг - 20 шт; епоксидна затирка ATLAS (1-10мм) 136 SILVER, 2кг - 20 шт; епоксидна затирка ATLAS (1-10мм) 037 GRAPHITE, 2кг - 20 шт; епоксидна затирка ATLAS (1-10мм) 018 PASTEL BEIGE, 2кг - 10 шт; епоксидна затирка ATLAS (1-10мм) 019 LIGHT BEIGE, 2кг - 10 шт; епоксидна затирка ATLAS (1-10мм) 120 TOFFEE, 2кг – 10 шт; епоксидна затирка ATLAS (1-10мм) 024 DARK BROWN, 2кг - 10 шт; епоксидна затирка ATLAS (1-10мм) 212 GREY-BROWN, 2кг - 10 шт; епоксидна затирка ATLAS (1-10мм) 023 BROWN, 2кг - 10 шт; затирка керамічна ATLAS колір 200 COLD WHITE, в пакетах alubag 2кг - 10 шт; затирка керамічна ATLAS колір 035 GREY, в пакетах alubag 2кг - 100 шт; затирка еластична ATLAS колір 123 LIGHT BROWN, в пакетах alubag 2кг - 10 шт; затирка керамічна ATLAS колір 124 DARK VENGe, в пакетах alubag 2кг - 10 шт; затирка керамічна ATLAS колір 209 CHESTNUT, в пакетах alubag 2кг - 10 шт; затирка керамічна ATLAS колір 210 CACAO в пакетах alubag 2кг - 10 шт; силікон санітарний ATLAS SILTON S 280мл колір 001 WHITE - 12 шт; силікон санітарний ATLAS SILTON S 280мл колір 202 ASH - 24 шт; силікон санітарний ATLAS SILTON S 280мл колір 034 LIGHT GREY - 24 шт; силікон санітарний ATLAS SILTON S 280мл колір 035 GREY - 24 шт; силікон санітарний ATLAS SILTON S 280мл колір 036 DARK GREY - 12 шт; силікон санітарний ATLAS SILTON S 280мл колір 037 GRAPHITE - 24 шт; силікон санітарний ATLAS SILTON S 280мл колір 118 JASMINE - 12 шт; силікон санітарний ATLAS SILTON S 280мл колір 019 LIGHT BEIGE - 12 шт. Товари поставляються не в аерозольній упаковці, використовуються у будівництві. Всього144 тюбиків, 2760 пакетів alubag. Торговельна марка - ATLAS. Виробник - ATLAS sp.z о.о., де в графі 42 МД вказано ціну товару у розмірі 33337,08 PLN.
В графі 45 зазначено митну вартість товару (з урахуванням витрат на транспортування товару у розмірі 647,45 PLN) в сумі 318649,19 грн (еквівалентно 33984,53 PLN), яку визначено за 1 методом визначення митної вартості товару – за ціною контракту.
На підтвердження обґрунтованості заявленої у МД митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з МД декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 24.05.2023 №4-05/23; рахунки-проформи №Х240000241 від 18.01.2024, X240000242 від 18.01.2024, X240000243 від 18.01.2024, X240000246 від 18.01.2024, X240000269 від 19.01.2024; рахунок-фактуру (інвойс) №FE2024000021 від 24.01.2024; накладну УМВС №00771 від 29.01.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару (EUR.1) від 29.01.2024 №PL/MF/T0168658; банківські платіжні документи іноземній валюті від 22.01.2024 №63 та від 30.01.2024 №65; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.01.2024 №01/29-01; договір транспортного експедирування від 08.01.2024 №02/08-1; специфікацію до рахунку №FE202 від 24.01.2024; інші некласифіковані документи 11LERAD/66/2022/11.2 від 10.07.2023, 11LERAD/66/2023/11.1 від 11.08.2023; копію митної декларації країни відправлення 22PL402010E0104380 від 29.01.2024.
Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею у зв`язку з наявністю розбіжностей в поданих документах, в електронному повідомленні декларанту згідно з статтями 53 та 54 МК України у 10-ти денний термін запропоновано подати такі документи: заявку на перевезення; виписку з бухгалтерської документації; прейскурант (прайс-лист) виробника товару для загального кола покупців відповідно до VII статті ГАТТ; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.
Декларантом на вимогу митниці для підтвердження митної вартості надано лист №1/10-02 від 10.02.2024 та наступні документи: прайс-лист б/н від 03.01.2024 (для дистриб`юторів); прайс-лист б/н від 02.01.2024 (для широкого кола осіб); специфікацію до рахунку №FE2024000021 від 24.01.2024; видаткову накладну №29 від 30.08.2023; видаткову накладну №49 від 22.09.2023; замовлення №1 від 22.01.2024; висновок експерта №24/1-0363 від 09.02.2024; МД №23UA209170097067U0 від 23.11.2023; МД №23UA209170088305U8 від 27.10.2023; МД №23UA209170076505U3 від 21.09.2023; документ-підтвердження про вивіз товару від 10.02.2024.
12.02.2024 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000036/2.
Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, зокрема: декларації країни відправлення товару №24PL402010E0104380 від 29.01.2024 числове значення вартості товару становить 100595,00 PLN, проте в інвойсі № FE2024000021 від 24.01.2024 вартість товару становить 102594,68 PLN; згідно довідки про транспортно-експедиційні витрати №01/29-01 від 29.01.2024 транспортні витрати до кордону України становлять 66600,00 грн, однак декларантом до митної вартості включено лише 66000,00 грн. Тобто до митної вартості не включено 600,00 грн транспортних витрат.
Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступного методу визначення митної вартості, а саме, методу 2а (ст.59 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, митну вартість товару визначено за методом 2б згідно зі статтею 60 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України” на підставі цінової інформації ЄАІС наявної у митного органу: товару №2 - 2,99 дол. США/кг за МД від 27.10.2023 №UA209170/2023/88305.
Коригування митної вартості слугувало підставою для видачі картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/000401 від 12.02.2024.
Випуск у вільний обіг товару, що підлягав митному оформленню здійснено за МД №24UA205140010696U9 від 12.02.2024 із застосуванням положень частини 7 статті 55 МК України.
Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернувся в суд першої інстанції з позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із положеннями частини 2  статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.
Згідно з вимогами частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.
Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частин першої, другої статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частин першої, другої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.
У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зазначає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому, лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Апеляційний суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.
Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, колегія суддів зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом – за ціною договору (контракту) ТОВ "Атлас Дістріб`юшн" подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зовнішньоекономічний договір (контракт); проформу-інвойс; рахунок-фактуру (інвойс); банківські платіжні документи, що стосуються придбаного товару; документи, що підтверджують надання послуг з транспортування).
На переконання апеляційного суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Так, зовнішньоекономічний контракт від 24.05.2023 №4-05/23, укладений між ТОВ "Атлас Дістріб`юшн" (дистриб`ютор або покупець) та компанією "ATLAS" s.p zoo (Польща) (виробник або продавець), містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки. Рахунок-фактура (інвойс) №FE2024000021 від 24.01.2024 визначає ціну товару 102594,68 PLN (в тому числі за товар №2 в сумі 33337,08 PLN), умови оплати, спосіб та умови поставки. Рахунки-проформи №Х240000241 від 18.01.2024, X240000242 від 18.01.2024, X240000243 від 18.01.2024, X240000246 від 18.01.2024, X240000269 від 19.01.2024, на підставі яких була проведена попередня оплата товару, надані для підтвердження митної вартості товару, визначають вартість товару 102594,68 PLN (в тому числі за товар №2 в сумі 33337,08 PLN).
Пункт 4 частини другої статті 53 МК України зобов`язує декларанта надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Доказом оплати є платіжні інструкції в іноземній валюті від 22.01.2024 №63 на суму 93049,08 PLN та від 30.01.2024 №65 на суму 9565,64 PLN, всього на загальну суму 102614,72 PLN, за якими можна ідентифікувати сторін зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу. При цьому, в платіжній інструкції в іноземній валюті від 22.01.2024 №65 в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту від 24.05.2023 №4-05/23 і рахунку-проформи X240000269 від 19.01.2024; в платіжній інструкції в іноземній валюті від 22.01.2024 №63 в призначенні платежу вказано, що оплата проводиться на підставі контракту від 24.05.2023 №4-05/23 і рахунків-проформ №Х240000241 від 18.01.2024, X240000242 від 18.01.2024, X240000243 від 18.01.2024, X240000246 від 18.01.2024, X240000269 від 19.01.2024. Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів – це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару. Вказана в МД №24UA205140010037U7 від 09.02.2024 ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) №FE2024000021 від 24.01.2024, наданому позивачем для підтвердження митної вартості товару та становить 102594,68 PLN (в тому числі за товар №2 в сумі 33337,08 PLN).
Таким чином, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару (продукції) №2, щодо якого здійснено коригування митної вартості становить 33337,08 PLN. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.
Колегія суддів зауважує, що Н\на підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: договір транспортного експедирування від 08.01.2024 №02/08-1, укладений між ТОВ "ЛДМ Україна" (експедитор) та ТОВ "Атлас Дістріб`юшн" (замовник); замовлення №1 від 22.01.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.01.2024 №01/29-01 відповідно до яких витрати по доставці товару залізничним транспортом за маршрутом: Wola Baranowska (Польща) - м/п Ізов (Україна) - становлять 66600,00 грн. До вартості доставки включені витрати з завантаження з обладунком комерційного вагону №872252381266, залізничний тариф до станції Ізов (Україна) та станційний збір. Страхування вантажу не проводилось. При цьому, вартість витрат на перевезення товару до кордону України, яка включена до митної вартості товару №2 складає 6070,73 грн (еквівалентно 647,45 PLN).
З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №24UA205140010037U7 від 09.02.2024 митна вартість товару №2 у розмірі 318649,19 грн (еквівалентно 33984,53 PLN), включає вартість товару (33337,08 PLN) і вартість витрат на транспортування товару залізничним транспортом до кордону України 6070,73 грн (еквівалентно 647,45 PLN), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.
Вказані документи надавались Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №24UA205140010037U7 від 09.02.2024.
Щодо доводів апелянта, що у декларації країни відправлення товару №24PL402010E0104380 від 29.01.2024 числове значення вартості товару становить 100595,00 PLN, проте в інвойсі № FE2024000021 від 24.01.2024 вартість товару становить 102594,68 PLN, суд апеляційної інстанції зазначає, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, а лише підтверджує проходження товару (вантажу) митного оформлення в країні відправлення. 
Безпідставним є також посилання апелянта на те, що згідно довідки про транспортно-експедиційні витрати №01/29-01 від 29.01.2024 транспортні витрати до кордону України становлять 66600,00 грн, однак декларантом до митної вартості включено лише 66000,00 грн (тобто до митної вартості не включено 600,00 грн транспортних витрат), оскільки ціна товару 102594,68 PLN, яка зазначена в митній декларації №24UA205140010037U7 від 09.02.2024, що на момент звернення по курсу 9,3763 грн становить 961958,50 грн та з урахуванням вартості перевезення товару в розмірі 66600,00 грн складає митну вартість товару за МД у розмірі 1028558,50 грн, а тому доводи апелянта є надуманими та безпідставними. Посилання митного органу на те, що на момент подання та оформлення митної декларації офіційний курс злотого до гривні був дещо нижчим, аніж зазначено декларантом позивача, колегія суддів до уваги не бере, оскільки розрахунок митної вартості товару за вищим курсом призвів до сплати митних платежів до державного бюджету у більшому розмірі, а відтак, не може бути тією обставиною, яка впливає на коригування митної вартості товару №2 та не може бути підставою для винесення спірного рішення.
Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що надані до митного оформлення товару документи не містять числових розбіжностей чи ознак підробки, а відповідач не спростував їх достовірність та не обґрунтував неможливість їх врахування при визначенні митної вартості оцінюваного товару. Крім того, не наведення митницею в рішеннях про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.
Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази ЄАІС Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.
На переконання колегії суддів, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені МК України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість товару. Натомість митний орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, оскаржуване рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000036/2 від 12.02.2024 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2024/000401 від 12.02.2024  є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо доводів апелянта в частині завищених витрат на переклад документів, колегія суддів зазначає наступне.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із перекладом на українську мову документів, поданих до митного оформлення іноземною мовою, суд керується приписами частини п`ятої статті 137 КАС України, за змістом якої розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Отже, такі витрати також підлягають доказуванню.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат позивачем надано договір про надання послуг письмового перекладу, укладений з ФОП ОСОБА_1 ,     акт прийому-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024, платіжну інструкцію №216 від 23.04.2024 на суму 10800,00 грн.
З акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024 вбачається, що перекладачем надано послуги з перекладу документів з польської мови на українську на суму 7500,00 грн; супутні послуги на суму 3300,00 грн.
Документи, які підлягали перекладу, а саме: рахунки-проформи №Х240000241 від 18.01.2024, X240000242 від 18.01.2024, X240000243 від 18.01.2024, X240000246 від 18.01.2024, X240000269 від 19.01.2024; специфікація до рахунку №FE202 від 24.01.2024; документ-підтвердження про вивіз товару від 10.02.2024; митна декларація країни відправлення 22PL402010E0104380 від 29.01.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару (EUR.1) від 29.01.2024 №PL/MF/T0168658; рахунок-фактура (інвойс) №FE2024000021 від 24.01.2024, завірені нотаріусом.
Разом з тим, з акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 09.05.2024 неможливо ідентифікувати які саме послуги на суму 3300,00 грн (супутні послуги) були надані позивачу та чи відносяться вони до справи, що розглядається судом.
А тому, з огляду на обсяг наданих послуг, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що загальна сума витрат на переклад документів, яку належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 7500,00 грн.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Згідно з  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 140/5187/24 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний