ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 2-1542-2010
провадження № 61-2559св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
учасники справи:
 
позивач -  ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,
 
відповідач - Черкаська міська рада,
 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_3 ,
 
особа, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу, - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, 
 
особа, яка приєдналася до апеляційної скарги, - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Черкаській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року у складі колегії суддів Сіренка Ю. В., Карпенко О. В., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.
 
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що згідно з договором від 28 травня 2009 року Черкаська міська рада на підставі рішення від 09 квітня 2009 року № 4-1075 передала йому в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 796 кв.м                 під розташування рибогосподарської дільниці на АДРЕСА_1 .
 
На вказаній земельній ділянці протягом 2008-2009 років позивачем було збудовано елінг з двома навісами, сарай, огорожу та зроблено вимощення, однак відповідні документи на спорудження цих об`єктів він не оформив. 
 
Згідно з експертним будівельно-технічним дослідженням ТОВ «Контакт-Сервіс», конструктивні елементи самовільно побудованих будівель елінгу та сараю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виконані з урахуванням державних будівельних норм.
 
На підставі викладеного позивач просив суд визнати за ним право власності на елінг з двома навісами, сарай, огорожу та вимощення, розташовані за вказаною адресою.
 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року позов задоволено повністю.
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на елінг з двома навісами, сарай, огорожу, вимощення, що розташоване на АДРЕСА_1 .
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - ГУ ДСНС                у Черкаській області) як особа, яка не брала участі у справі, 23 червня 2021 року подало апеляційну скаргу.
 
У липні 2021 року Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області) подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДСНС у Черкаській області та заяву про приєднання до апеляційної скарги АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області задоволено, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Черкаської міської ради про визнання права власності  відмовлено.
 
16 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Бородійчук М. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду                        від 16 грудня 2021 року.
 
Заяву мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову                    від 16 грудня 2021 року у цій справі, керувався тим, що рішенням місцевого суду порушено права ГУ ДСНС у Черкаській області та АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області внаслідок визнання права власності на частину майна, яке на момент ухвалення рішення перебувало на балансі ГУ МНС України в Черкаській області, водночас управління не було залучене до участі у справі в суді першої інстанції. 
 
Також апеляційний суд у вказаній постанові зазначив, що задовольняючи позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, місцевий суд не перевірив, чи не порушує це права та законні інтереси інших осіб, у тому числі попереднього землекористувача, беручи до уваги, що умовами договору оренди землі, укладеного між позивачем та відповідачем, визначено, що на земельній ділянці вже були розташовані об`єкти нерухомого майна.
 
Представник заявника вказувала, що нововиявленими обставинами у цій справі є те, що майно на момент перегляду справи в апеляційному порядку не перебувало на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області. Така інформація зазначена                  у відповіді Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області            від 15 вересня 2023 року на адвокатський запит адвоката Бородійчук М. В.
 
Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області вказало, що земельна ділянка, кадастровий номер 7110136700:01:028:0081, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею - 0,0796 га, згідно з даними бухгалтерського обліку не рахується за АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області. 
Також встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться будівля, яка не перебуває на обліку в АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області.
 
Зазначена обставина не була встановлена судом, не була і не могла бути відома заявнику, оскільки з`явилася після ухвалення оскаржуваного рішення.
 
На переконання представника заявника, та обставина що будівлі, які розташовані на земельній ділянці, переданій ОСОБА_2 , не перебувають на обліку АРЗ СП ГУ ДСНС України в Черкаській області, є істотною для цієї справи, оскільки це спростовує висновок суду про порушене право особи, яка подавала апеляційну скаргу, та особи, яка приєдналася до апеляційної скарги, внаслідок визнання права власності на частину майна, яке на момент ухвалення рішення перебувало на балансі ГУ МНС України в Черкаській області.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_3 адвоката Бородійчук М. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишено без розгляду.
 
Залишаючи заяву без розгляду, апеляційний суд керувався тим, що інформація про майно, яке обліковується за адресою: АДРЕСА_2 , та майно, яке перебуває на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області, надана адвокату Бородійчук М. В. листом від 07 березня 2023 року у відповідь на її  адвокатський запит від 01 березня 2023 року.
 
Тому вказані вище обставини, поза розумним сумнівом, були відомі представнику заявника, а отже і самому заявнику ще задовго до направлення адвокатом Бородійчук М. В. адвокатського запиту до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, отримання адвокатом відповіді на адвокатський запит та, відповідно, звернення представником ОСОБА_3 адвокатом Бородійчук М. В. із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Черкаського апеляційного суду.
 
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважав, що представник ОСОБА_3   адвокат Бородійчук М. В. пропустила встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку представник заявника не порушувала.
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
 
16 лютого 2024 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, взяв до уваги позицію АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області без дослідження та без наявності у матеріалах справи відповіді на адвокатський запит від 07 березня 2023 року, проте вказана відповідь не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки                         у відповіді мова йде про майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а предметом перегляду рішення за нововиявленими обставинами є майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
 
Доводи відзивів на касаційну скаргу
 
У відзиві на касаційну скаргу АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
 
У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДСНС України у Черкаській області просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду без змін.
 
Провадження в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою відкриття касаційного провадження є частина другої статті 389 ЦПК України.
 
У березні 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Обставини справи, встановлені судами
 
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності.
 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року визнано за ОСОБА_2 право власності на елінг з двома навісами, сарай, огорожу, вимощення, що розташоване на АДРЕСА_1 .
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДСНС у Черкаській області як особа, яка не брала участі у справі, 23 червня 2021 року подало апеляційну скаргу. 
 
У липні 2021 року АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області подав заяву про приєднання до апеляційної скарги.
 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 .
 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року до участі               у справі залучено ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Черкаської міської ради про визнання права власності відмовлено.
 
16 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Бородійчук М. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду                     від 16 грудня 2021 року.
 
Заявник на підтвердження доводів заяви про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року надав лист Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області «Про розгляд адвокатського запиту»                      від 15 вересня 2023 року, в якому зазначено, що на земельній ділянці, кадастровий номер 7110136700:01:028:0081, за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться двоповерхова будівля, яка не перебуває на обліку АРЗ СП ГУ                           у Черкаській області, а також Указано, що ця земельна ділянка, площею 0,0796 га, не рахується згідно з даними бухгалтерського обліку за АРЗ СП ГУ у Черкаській області.
 
Інформація про те, яке майно обліковується за адресою АДРЕСА_2 , та яке майно перебуває на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС України, надана адвокату Бородійчук М. В. листом АРЗ СП ГУ ДСНС України від 07 березня                  2023 року у відповідь на адвокатський запит від 01 березня 2023 року.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
 
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
 
За положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
 
За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
 
За статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України.
 
Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.
 
Отже, вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди мають керуватися статтями 126, 127, 424 ЦПК України (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 522/6750/17, провадження № 61-12516св22).
 
Тобто вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.  
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2010 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Черкаської міської ради про визнання права власності відмовлено.
 
16 жовтня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Бородійчук М. В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду                           від 16 грудня 2021 року.
 
Заявник, звертаючись із вказаною заявою зазначав, що нововиявленими обставинами у цій справі є інформація про майно, на яке позивач просив визнати право власності на момент перегляду справи в апеляційному порядку, яке не перебувало на балансі АРЗ СП ДСНС у Черкаській області, про вказану обставину заявник дізнався з відповіді на адвокатський запит адвоката Бородійчук М. В. від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області від 15 вересня 2023 року. 
 
Апеляційний суд, залишаючи без розгляду заяву про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, керувався тим, що інформація про майно, яке обліковується за адресою: АДРЕСА_2 , та майно яке перебуває на балансі                  АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області, була надана адвокату                      Бородійчук М. В. листом від 07 березня 2023 року у відповідь на її адвокатський запит від 01 березня 2023 року.
 
Таким чином, представник ОСОБА_3 адвокат Бородійчук М. В. пропустила встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і питання про поновлення пропущеного процесуального строку у заяві не порушувала.
 
Із зазначеним висновком апеляційного суду колегія суддів Верховного Суду погоджується з огляду на таке.
 
Предметом позову у цій справі є вимоги ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Черкаської міської ради про визнання права власності на елінг з двома навісами, сарай, огорожу, вимощення, що розташовані на АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до акта обстеження майна, що перебуває на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області та яке розташоване на вул. Набережній, 85,                          у м. Черкаси, комісією з виїздом на місце від 05 квітня 2021 року встановлено, що на земельній ділянці, кадастровий номер 7110136700:01:028:0081, розташовано три споруди: навіс цегляний, навіс металевий та гараж для пожежного катера. Навіс з інвентаризаційним номером 10330132 обліковується на момент обстеження згідно з інвентаризаційними відомостями за АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області. На боковій стіні зліва від входу нанесений інвентарний номер 10330132 (фото № 1, 2, 3, 4). 
 
Навіс металевий з інвентаризаційним номером 10330133 обліковується на момент обстеження згідно з інвентаризаційними відомостями за АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області. На внутрішній стороні нанесений інвентарний номер 10330133 (фото № 5, 6, 7). 
 
За інвентаризаційною відомістю на пожежний катер «Прометей» станом                           на 18 березня 2010 року на балансі ГУ МНС України в Черкаській області знаходилася будівля з інвентарним номером 10310099. Проте комісією встановлено, що на зазначеній ділянці розташована двоповерхова споруда, на місці якої раніше знаходилася будівля з інвентарним номером 10310099.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції у постанові від 16 грудня 2021 року, зокрема вказував на те, що оскаржуваним рішенням було порушено права ГУ ДСНС України у Черкаській області та АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області внаслідок визнання права власності на частину майна, яке на момент ухвалення рішення перебувало на балансі ГУ МНС України в Черкаській області, водночас управління не було залучене до участі у справі в суді першої інстанції.
 
Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 01 березня 2023 року АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області 07 березня 2023 року повідомив адвоката                      Бородійчук М. В. про те, що майно за інвентарними номерами 10330132, 10330133 обліковується за адресою: АДРЕСА_2 . Майно з інвентарним номером 10310099 на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області не перебуває. 
 
У відповідь на адвокатський запит адвоката Бородійчук М. В. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області «Про розгляд адвокатського запиту» від 15 вересня 2023 року, надало відповідь, в якому зазначило, що на земельній ділянці, кадастровий номер 7110136700:01:028:0081, за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться двоповерхова будівля, яка не перебуває на обліку АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області, а також вказано, що ця земельна ділянка, площею 0,0796 га, не рахується згідно з даними бухгалтерського обліку за АРЗ СП ГУ ДСНС у Черкаській області.
 
Апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі дослідив обставини, які, на думку заявника, свідчать про необхідність врахування саме відповідь від 15 вересня 2023 року, та те, що саме з цієї дати потрібно відраховувати тридцятиденний строк на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, правомірно не взяв до уваги вказані обставини, оскільки інформація про те, яке майно обліковується за адресою: АДРЕСА_2 , та яке майно перебуває на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області, була надана адвокату Бородійчук М. В. листом АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області від 07 березня 2023 року у відповідь на адвокатський запит від 01 березня               2023 року.
 
Отже, звертаючись 16 жовтня 2023 року із заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами, представник заявника ОСОБА_3 адвокат Бородійчук М. В. пропустила встановлений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, при цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку у заяві не ставила.
 
За таких обставин колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги заявника про те, що відповідь на адвокатський запит від 07 березня 2023 року не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки зміст цієї відповіді свідчить про можливість встановлення того факту, яке саме майно не перебуває на балансі АРЗ СП ГУ ДСНС України                   у Черкаській області.
 
Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов правильного висновку про залишення заяви представника ОСОБА_3 адвоката Бородійчук М. В. про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року за нововиявленими обставинами без розгляду з підстав пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України. 
 
Інших доводів касаційна скарга не містить.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд діяв у межах наданих йому ЦПК України повноважень та з додержанням норм процесуального права.
 
З урахуванням викладеного колегія суддів виснує, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України та не дають підстав вважати неправильним застосування апеляційним судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.
 
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
 
У статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
 
Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року - без змін, оскільки підстав для її скасування немає.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 січня 2024 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      В. В. Сердюк                                                                                                    С. О. Карпенко                                                                                                    І. М. Фаловська