ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2024 р.                                    Справа №910/2140/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Андрієнка  В.В. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 (повний текст складено 12.08.2024)
у справі №910/2140/24 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста"
про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" (далі - ТОВ "Південь Енерго Збут") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (далі - ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн") заборгованості у розмірі 11 748 362,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Південь Енерго Збут" посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 27.03.2023 №2703/23, в частині повної та своєчасної оплати придбаної електричної енергії за грудень 2023 року, в установлений договором строк.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 відкрито провадження у справі №910/2140/24 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія твого міста" (далі - ТОВ "Енергія твого міста") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
На стадії підготовчого провадження, ТОВ "Південь Енерго Збут" подано до Господарського суду міста Києва заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з відступленням частини прав вимоги ТОВ "Енергія твого міста", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 100 000,00 грн заборгованості. Вказана заява прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду як така, що відповідає приписам статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/2140/24 позов задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на користь ТОВ "Південь Енерго Збут" 100 000,00 грн основного боргу та 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що наявність та розмір заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 27.03.2023 №2703/23 та додатковою угодою №11 до цього договору у сумі 100 000,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем у встановленому порядку не спростована, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/2140/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.
Так, скаржник зазначає, що питання правомірності зарахування ТОВ "Енергія твого міста" грошових коштів, отриманих від ТОВ "Південь Енерго Збут" в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" наразі перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції (справа №904/812/24), у зв`язку з чим суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Крім того, апелянт стверджує, що вчинений ТОВ "Південь Енерго Збут" правочин з відступлення права вимоги на грошові кошти в сумі 11 648 362,43 грн боржнику ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" - ТОВ "Енергія твого міста" не відповідає вимогам чинного законодавства, порушує умови договору в частині конфіденційності інформації та не може бути підставою для зменшення розміру позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у справі №910/2140/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2140/24.
10.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2140/24.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2024 про звільнення           ОСОБА_1 з посади суддів Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Сітайло Л. Г., судді: Майданевич А.Г., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/2140/24. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 16.10.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач, у порядку статті 263 ГПК України, скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у справі №910/2140/24 - без змін.
Так, у відзиві позивач зазначає, що апелянтом ніякими доказами не спростовано відсутність заявленої позивачем суми боргу. Доводи апеляційної скарги щодо перерахування коштів за електричну енергію та послуги на інші рахунки, ніж поточні з спеціальним режимом використання, не є доречними в даній справі, оскільки всі розрахунки здійснюються відповідно до відомостей, зазначених в договорах в розділі "Реквізити" на рахунок з спеціальним режимом використання - 2603.
Також позивач вважає, що скаржником не обґрунтовано які саме обставини, що мають значення для справи судом першої інстанції не з`ясовано, в чому полягає необґрунтованість рішення, неправильність встановлення фактичних обставин справи, неповне з`ясування обставин.
Крім того, позивач звертає увагу що акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.12.2023 №448 підписано уповноваженими представникам сторін вже після ухвалення рішення у справі та подання даної апеляційної скарги, а саме - 16.09.2024, що свідчить про визнання та погодження сторонами ціни та обсягів проданої електричної енергії.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
27.03.2023 між ТОВ "Південь Енерго Збуд" (продавець) та ТОВ "Південь Енерго Збут" (покупець) укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії №2703/23, за умовами якого продавець продає, а покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим договором, додатками та додатковими угодами до цього договору, що є його невід`ємними частинами.
Згідно з пунктом 3.1 договору ціна електричної енергії на заявлений покупцем в порядку передбаченому розділом II цього договору обсяг електричної енергії, а також графік розрахунків покупця зазначаються продавцем у відповідній додатковій угоді до цього договору. Сторони узгодили, що ціна за одиницю електричної енергії визначається в гривнях з точністю до двох знаків після коми відповідно до правил математичного заокруглення.
Відповідно до пункту 3.2 договору покупець самостійно здійснює розрахунок розмірів платежів без надання продавцем окремих відповідних рахунків для оплати. Підставою для оплати покупцем вартості електричної енергії є відповідна додаткова угода до договору.
За умовами пункту 3.5 договору оплата покупцем вартості електричної енергії вважається здійсненою після того, як на рахунок продавця надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за придбану електричну енергію, відповідно до умов цього договору.
Пунктом 3.6 договору встановлено, що розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії, що була продана покупцю протягом звітного календарного місяця.
Після отримання покупцем на офіційну поштову адресу, зазначену у розділі 9 договору, оригіналів акта передачі-прийому електричної енергії та додатку №1 до акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії, покупець зобов`язаний підписати уповноваженою особою вищезазначений акт та, не пізніше наступного робочого дня, направити один примірник засобами поштового зв`язку на офіційну поштову адресу покупця, зазначену у розділі 9 договору (пункт 3.13 договору).
У випадку не надіслання покупцем продавцю, підписаного в порядку, який зазначений в пункті 1.5 договору акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та додатку №1 до акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, такий акт вважається погодженим та підписаним покупцем (пункт 3.14 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.03.2024, але у будь-якому разі до моменту здійснення розрахунків між сторонами у повному обсязі (пункт 8.1 договору).
На виконання пункту 3.1 договору між сторонами укладено додаткові угоди до договору щодо кожного розрахункового місяця, в яких погоджено обсяги постачання електричної енергії, період постачання електричної енергії, ціну та порядок розрахунків покупця за поставлену електричну енергію.
Відповідно до наявного у матеріалах справи акта від 31.12.2023 №448 за грудень 2023 року позивач передав відповідачу 136 988,977 МВт електроенергії на загальну суму 557 802 127,72 грн.
Крім того, за наявним у матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків за грудень 2023 року борг відповідача становить 11 748 362, 43 грн.
Як стверджує позивач, акт від 31.12.2023 №448 передачі-прийому обсягу купівлі-прийому обсягу купівлі-продажу енергії з додатком №1 (фактично поставлений погодинний обсяг електричної енергії на місяць) та акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2023 надсилався позивачем на офіційну електронну пошту відповідача та через відділення "Нової Пошти". Однак, відповідач, в порушення умов пункту 3.13 договору, отримавши вказані документи 11.01.2024, що підтверджується відміткою в накладній №20450848626661 у графі "Представник одержувача", підписаний примірник позивачу не повернув. А отже, в силу пункту 3.14 договору такий акт вважається підписаним.
Відповідач за продану позивачем, згідно з вказаним вище актом, електричну енергію не розрахувався, внаслідок чого, виходячи із зведеної в акті звірки взаєморозрахунків за грудень 2023 року заборгованості, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 11 748 362,43 грн.
В подальшому, 14.03.2024 між позивачем та ТОВ "Енергія твого міста" укладено договір про відступлення права вимоги №1403/24-ВПВ за яким позивач відступив ТОВ "Енергія твого міста" частину зобов`язань за договором в розмірі       11 648 362,43 грн.
Таким чином, з урахуванням відступлення права вимоги третій особі, позивач стверджує що за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 100 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За змістом статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з частиною 5 статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Частиною 2 статі 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку мають право вільно обирати контрагентів за двосторонніми договорами, укладати ці договори у довільній формі та на умовах, що визначаються за домовленістю сторін, з урахуванням обмежень встановлених цією ж статтею та із дотриманням істотних умов визначених частиною 3 цієї ж статті.
Відповідно до статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами виникли правовідносини, які ґрунтуються на двосторонньому договорі купівлі-продажу електричної енергії від 27.03.2023 №2703/23 та додатковій угоді №11 від 29.11.2023 до даного договору.
На виконання умов договору та додаткової угоди №11 позивач передав, а відповідач прийняв електричну енергію в грудні 2023 року обсягом                           136 988,977 МВт*год, загальною вартістю 557 802 127,72 грн з ПДВ, про що складено акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 31.12.2023 №448.
Вказаний вище акт направлявся позивачем відповідачу для підписання в порядку, визначеному договором. Проте, відповідач акт не підписав та не повернув.
У випадку не надіслання покупцем продавцю підписаного в порядку, який зазначений в пункті 1.5 договору, акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії та додатку №1 до акта передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, такий акт вважається погодженим та підписаним покупцем (пункт 3.14 договору).
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акт №448 за грудень 2023 року вважається підписаним та погодженим покупцем, в силу вимог пункту 3.14 договору.
Крім того, у відзиві за позовну заяву відповідач підтвердив факт споживання ним електроенергії на загальну суму 2 842 554 702,56 грн, яка включає в себе в тому числі вартість поставленої електроенергії за грудень 2023 року. Такого висновку суд першої інстанції дійшов шляхом додавання сум всіх наявних у матеріалах справи актів приймання-передачі за період з квітня 2023 року до грудня 2023 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено виникнення у відповідача заборгованості в сумі 100 000,00 грн, з урахуванням договору про відступлення права вимоги на суму 11 648 362,43 грн.
Заперечення відповідача про те, що йому незрозуміло звідки взята сума заборгованості 11 748 362,43 грн (яка, в тому числі, включає в себе спірну суму боргу 100 000,00 грн), правомірно відхилені місцевим господарським судом, оскільки відповідач у відзиві визнав, що йому дійсно передано електричну енергію на суму      2 842 554 702,56 грн, яка є більшою ніж первісно заявлені позовні вимоги і об`єктивно включає в себе заявлену суму боргу (як до зменшення розміру позовних вимог так і після такого зменшення).
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).
Таким чином, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що наявність та розмір заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу та додатковою угодою №11 до договору в сумі 100 000,00 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем у встановленому порядку не спростована, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи скаржника про те, що Господарський суд міста Києва передчасно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Південь Енерго Збут" до ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" колегією суддів не беруться до уваги, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024, закрито провадження у справі №904/812/24 за позовом ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" до ТОВ "Енергія твого міста" про стягнення 19 011 480,40 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Так, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі №904/812/24, зокрема зазначено, що ТОВ "Енергія твого міста" припинило зобов`язання з оплати вартості електричної енергії у сумі 19 011 480,40 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 27.12.2023 №ДД-27/12/23-7, який є предметом позову, шляхом зарахування боргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у сумі 11 648 362,43 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 27.03.2023 №2703/23 та у сумі 7 364 913,52 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 01.04.2022 №22/04/01-1, а всього - у сумі 19 013 275,95 грн.
Отже, наведені обставини стали підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Крім того, суд апеляційної інстанції у вищенаведеній постанові від 18.09.2024 у справі №904/812/24 зазначив, що зі змісту вимог позовної заяви ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ "Енергія твого міста" заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 27.12.2023 №ДД-27/12/23-7.
ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" подало до господарського суду заяву про визнання недійсними: договору про відступлення права вимоги від 14.03.2024 №1403/24-ВПВ між ТОВ "Південь Енерго Збут" та ТОВ "Енергія твого міста"; договору про відступлення права вимоги від 18.03.2024 між ТОВ "Бурштин Енергомаш" та ТОВ "Енергія твого міста"; одностороннього правочину - заяви ТОВ "Енергія твого міста" від 19.03.2024 №1903-2 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. 
Таким чином, подана заява про визнання недійсними правочинів безпосередньо не пов`язана з предметом спору в даній справі. При цьому, розгляд позовних вимог про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, має здійснюватися в окремому провадженні також з підстав того, що відповідачами за позовними вимогами про визнання недійсними договорів мають бути як ТОВ "Південь Енерго Збут" так і ТОВ "Бурштин Енергомаш". Тобто, склад сторін за такими вимогами не відповідає складу сторін у справі №904/812/24.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/2140/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/2140/24, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/2140/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/2140/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн".
4. Матеріали справи №910/2140/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                          А.Г. Майданевич

                                                                                          В.В. Андрієнко