УХВАЛА
 
02 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 447/599/21
провадження № 61-14994 ск 24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу    ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       В березні 2021 року акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулося до суду із вказаним позовом у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 957,90 грн.
 
2.       Миколаївський районний суд Львівської області заочним рішенням від 04 серпня 2021 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 957,90 грн. Вирішив питання судових витрат.
 
3.       Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 12 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року.
 
4.       Львівський апеляційний суд постановами від 16 жовтня 2024 року (провадження №№ 22-ц/811/3072/23, 22-ц/811/3073/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року та ухвалу Миколаївський районний суд Львівської області від 12 жовтня 2023 року залишив без змін. Вирішив питання судових витрат.
 
5.       У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
 
6.       Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
7.       Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
8.       Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
9.       Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України встановлено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
10.   Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
11.   Ціна позову в цій справі становить 33 957,90 грн, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 30 = 90 840,00 грн), а отже справа № 447/599/21 є малозначною у силу вимог закону.
 
12.   Водночас касаційна скарга не містить посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
 
13.   Верховний Суд зауважує, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
 
14.   Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 
 
15.   У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом  (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
16.   Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.
 
17.   Зазначене відповідає і Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
18.   При цьому застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою вимогою, враховуючи саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення ЄСПЛ у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
19.   Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
20.   Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
21.   Враховуючи наведене, оскільки  ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
22.   Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
 
23.   За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
1.       Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою     ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 серпня 2021 року, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.
 
2.       Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

 
                                                         /підпис/                       І. В. Литвиненко

 
                                                         /підпис/                       Є. В. Петров