ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2024 року
м. Харків
справа № 623/2724/20
провадження № 22-ц/818/2191/24
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
сторони справи:
позивач –  ОСОБА_1 
відповідач - Приватне підприємство «Золота Нива-1», Виконавчий комітет Ізюмської міської ради, Міністерство юстиції України
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків  апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Золота Нива-1» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року у складі судді Яковлевої В.М.,-
в с т а н о в и в:
У вересні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після зміни предмету якого ( т.2 а.с. 141 – 143) просив: 
- визнати недійсними додаткові угоди б/н від 09.11.2011 до договорів оренди землі від 10.12.2007, що були укладені між позивачем та Приватним підприємством «Золота нива 1» ( надалі ПП) щодо земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789 площею 4,9171 га та земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546 площею 5,3558 га розташованих на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області; та додаткові угоди б/н від 17.10.2018 та від 18.10.2018 до договорів оренди землі від 10.12.2007 укладених між позивачем та ПП щодо земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388 площею 0,1845 га та земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331 площею 0,1845 га, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області; 
- припинити право Приватного підприємства «Золота нива 1» оренди зазначених земельних ділянок; 
- скасувати рішення державного реєстратора Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни: - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26129057 від 13.11.2015 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789 за орендарем ПП на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 09.11.2011; - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26147388 від 14.11.2015 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546 за орендарем ПП на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 09.11.2011;
- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Мітіної Віти Валеріївни: - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53071547 від 10.07.2020 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388, за орендарем ПП на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 17 жовтня 2018; - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53071423 від 10.07.2020 щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331 за орендарем ПП;
- зобов`язати Приватне підприємство «Золота нива 1» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789 площею 4,9171 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388 площею 0,1845 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331 площею 0,1845 га та кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546 площею 5,3558 га, що розташовані на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, привівши їх у стан, придатний для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Позовна заява мотивована тим, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки: - площею 0,378 га, з них ріллі - 0,1845 га кадастровий № 6322888500:01:000:0331 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада (діл. № 209), відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія 11-ХР № 044810, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 р. № 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 458; - площею 10,2729 га , з них ріллі - 5,3558 га , кадастровий № 6322888500:03:000:0546 (діл. № 209); та ріллі - 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789 (діл. № 266) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада, відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія Р1 № 690681, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 р. № 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 503; - площею 0,3777 га (з них ріллі - 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:03| для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільсьї рада (діл. № 266), відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія 11-ХР № 044521, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 року 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватне власності на землю за № 607.
Між ним та відповідачем 10 грудня 2007 року були укладені договори оренди землі на земельні ділянки: - площею 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:0331; - площею 5,3558 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0546; - площею 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0388; - площею 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789.
Як вбачається із актів приймання - передачі, земельні ділянки були передані ОСОБА_1 відповідачу 10 грудня 2007 року.
Пунктом 43 договорів передбачено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 
Договори були підписані сторонами 10 грудня 2007 року, але зареєстровані Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03 листопада 2010 року за № 04106721 стосовно земельної ділянки площею 5,3558 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0546 та № 041067200449, площею 0,1845га, кадастровий 6322888500:01:000:0331.
Усі чотири договори укладалися строком на 10 років. Таким чином, відповідно до п.43 договорів строк оренди земельних ділянок сплив 04 листопада 2020 року.
Відповідно до п. 21 договорів оренди землі, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Оскільки позивач постійно не мешкає у с. Чистоводівка, 15 вересня 2015 року він надав доручення ОСОБА_3 отримувати орендну плату та кошти за земельну частку (пай) в ПП «Золота Нива - 1» в натуральній або грошовій формах, розписуватись за мене та виконувати інші дії, пов`язані з цим дорученням. Доручення посвідчене секретарем виконавчого комітету Чистоводівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 45-Д.
Окрім як отримувати орендну плату за земельні ділянки, інших доручень, як то укладати від його імені договір оренди земельних ділянок, ОСОБА_3 він не доручав.
Як стало йому відомо в листопаді 2019 року від ОСОБА_3 , між відповідачем та ОСОБА_3 , яка діяла від його імені, укладено договори оренди на спірні земельні ділянки:
-площею 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0331; дата державної реєстрації права ( в державному реєстрі прав) - інформація відсутня; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - інформація відсутня;
-площею 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0388; дата державної реєстрації права ( в державному реєстрі прав) - інформація відсутня; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - інформація відсутня;
-площею 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789; дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 09-11-2015; номер запису про право (в державному реєстрі прав) - 12040947;
-площею 5,3558 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0546 дата державної реєстрації права (в державному реєстрі прав) - 11-11-2015; номер запису про право (в державному реєстрі прав) – 12051089 строком на 40 років.
Таким чином відповідач в одноособовому порядку, без його згоди змінив умови договорів від 10 грудня 2007 року на вищезазначені земельні ділянки, що підтверджується витягом з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.
21 жовтня 2020 року із даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про здійснення ПП “Золота нива 1” державної реєстрації інших речових прав, а саме прав оренди моїх земельних ділянок кадастровими номерами № № 6322888500:03:000:0546, 6322888500:03:000:0789, 6322888500:01:000:0388, 6322888500:01:000:0331 на підставі додаткових угод, які він із відповідачем ніколи не підписував та не укладав.
Як передбачено нормами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав , не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. 
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Оскільки на момент подання позову позивачу не було відомо на підставі чого ПП «Золота нива - 1» подовжено строк оренди належних йому земельних ділянок, він не міг навести конкретні реквізити додаткових угод, що були нібито укладені між сторонами спору. Тому у нього виникла додаткова необхідність про зміну позовних вимог в частині уточнення вимог щодо реквізитів оспорюваних правочинів та заявлення вимог скасування рішень про державну реєстрацію речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі недійсних правочинів.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково.
Скасовано рішення державного реєстратора Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26129057 від 13 листопада 2015 року щодо державної реєстрації іншого речового права – права оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством «Золота нива 1», код ЄДРПОУ 33897138, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 09 листопада 2011 року
Скасовано рішення державного реєстратора Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26147388 від 14 листопада 2015 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством «Золота нива 1», код ЄДРПОУ 33897138, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 09 листопада 2011 року.
Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Мітіної Віти Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53071547 від 10 липня 2020 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством «Золота нива 1», код ЄДРПОУ 33897138, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 17 жовтня 2018 року.
Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Романенка Максима Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53071423 від 10 липня 2020 року щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331, розташованої на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, право власності на яку належить ОСОБА_1 , за орендарем Приватним підприємством «Золота нива 1», код ЄДРПОУ 33897138, на підставі додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 18 жовтня 2018 року.
Повернено ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером № 6322888500:03:000:0789 площею 4,9171 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0388 площею 0,1845 га; кадастровим номером № 6322888500:01:000:0331 площею 0,1845 га та кадастровим номером № 6322888500:03:000:0546 площею 5,3558 га, що розташовані на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, привівши їх у стан, придатний для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто з Приватного підприємства «Золота Нива-1», Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, в рівних частках, тобто по 1401 (одна тисяча чотириста одна) гривні 33 копійки, з кожного з відповідачів.
Рішення мотивоване тим, що позивач надав суду належні докази на підтвердження того, що додаткові угоди до договорів оренди ним не підписувалися, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що такі договори є укладеними. За таких обставин, спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, а саме, визнання правочину недійсним відповідно до п.2 частини другої статті 16 ЦК України, не може бути застосовано до правочину, який фактично не відбувся. Питання про припинення такого зобов`язання вирішенню також не підлягає. Тому підлягають задоволенню лише позовні вимоги про повернення земельних ділянок для реального відновлення порушеного права позивача та скасування записів про державну реєстрацію за відповідачем речового права оренди земельних ділянок. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1272, а також наказу Міністерства юстиції України «Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України» від 25 червня 2015 року № 1059/5, ДП «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, в тому числі і АСВП. Міністерство юстиції України як держатель відповідного реєстру є суб`єктом владних повноважень, який делегує свої повноваження з ведення реєстру відповідним реєстраторам. Державні реєстратори виконавчого комітету Ізюмської міської ради вчинили реєстрацію права оренди по земельним ділянкам 6322888500:01:000:0388 та 6322888500:01:000:0331, тому Міністерство юстиції України є належним відповідачем у справі. 
Приватне підприємство «Золота Нива-1» звернулось з апеляційною скаргою, просило рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цих вимог відмовити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду та вирішення спору суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. А саме, в супереч вимог ч.3 ст.49 ЦПК справу було розглянуто з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 28.05.2021, якою одночасно було змінено предмет та підставу позову. Крім цього судом не виконані вимоги  ч.1 ст.266 ЦПК України, а саме в рішенні суду не зазначено, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів, або не зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.  Не було доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та судом були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Суд помилково вважав належним доказом у справі  висновок № 21294, складений 07.04.2021 судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України Мацюк О.В. та  виходив лише  з того, що  позивач  додаткові угоди до договорів оренди не  підписував та  будь-яких доручень іншим особам з повноваженнями на їх підписання від його імені  нікому не надавав, а тому додаткові угоди є неукладеними і не несуть жодних правових наслідків. При цьому суд взагалі не дав оцінку наданим ПП «Золота нива 1» письмовим доказам, які свідчать про те, що позивач уклав і виконував спірні додаткові угоди, оскільки підтверджують те, що ОСОБА_1  отримував орендну плату від ПП «Золота нива 1» у розмірі, встановленому  додатковими угодами (у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки, у той час як до укладення цих додаткових угод договорами оренди землі був встановлений розмір орендної плати 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки – п.9). Детальні розрахунки отриманої позивачем орендної плати наведені у відзиві на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 28.05.2021). Висновок експерта № 21294 від 07.04.2021 був складений з порушенням порядку, визначеного законодавством, а висновок експерта № 21294 від 22.12.2021 року є необґрунтованим та не узгоджується з іншими матеріалами справи. Рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок були прийняті законно та підстав для їх скасування не було враховуючи подання державним реєстраторам уповноваженою особою ПП «Золота нива 1» заяв на проведення реєстраційних дій - заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) та усіх документів, необхідних для проведення таких дій – договорів оренди землі з його невід`ємними частинами та додаткових угод до цих договорів, підписаних сторонами, а також документів, що підтверджували оплату послуг, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст.ст.22, 23, 24 Закону станом на 13.11.2015 та 14.11.2015; ст.ст.23, 24, 25 Закону станом на 10.07.2020) для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, або відмови у проведенні державної реєстрації прав, державними реєстраторами були законно прийняті вищезазначені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації за ПП «Золота нива 1» права оренди земельних ділянок, належних ОСОБА_1 . Тому апелянт вважає, що висновок суду про наявність підстав для зобов`язання ПП «Золота нива 1» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки є необгрунтованим та суперечить вимогам закону. 

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство юстиції України просить апеляційну скаргу задовольнити. Зазначає, що у спірних правовідносинах Міністерство юстиції України не є належним відповідачем. 
Рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про скасування рішення державних реєстраторів та повернення ОСОБА_1 земельних ділянок.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Приватного підприємства «Золота Нива-1» та представника Міністерства Юстиції України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота Нива-1» необхідно задовольнити частково. 
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать земельні ділянки: 
- площею 0,378 га (з них ріллі - 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0331) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада (діл. № 209), відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія 11-ХР № 044810, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 р. № 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 458;
- площею 10,2729 га (з них ріллі - 5,3558 га , кадастровий № 6322888500:03:000:0546 (діл. № 209); та ріллі - 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789 (діл. № 266) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада, відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія Р1 № 690681, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 р. № 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 503;
- площею 0,3777 га (з них ріллі - 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:03| для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: Харківська обл., Ізюмський район, Чистоводівська сільська рада (діл. № 266), відповідно до Державного акту від 23 серпня 2001 року серія 11-ХР № 044521, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чистоводівської сільської Ради народних депутатів від 26 липня 2001 року 70, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватне власності на землю за № 607.
10 грудня 2007 року між ним та відповідачем та ПП «Золота Нива-1» були укладені договори оренди землі на земельні ділянки:
- площею 0,1845 га, кадастровий № 6322888500:01:000:0331;
- площею 5,3558 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0546.
- площею 0,1845га, кадастровий № 6322888500:01:000:0388;
- площею 4,9171 га, кадастровий № 6322888500:03:000:0789.
Як вбачається з актів приймання - передачі, земельні ділянки були передані ОСОБА_1 відповідачу 10 грудня 2007 року.
На виконання вимог ч. 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про витребування реєстраційних справ, по цивільній справі № 623/2724/20 від 23.10.2019 року, сектор з питань державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області надав суду копії реєстраційних справ земельних ділянок, що зберігались в паперовій формі, з кадастровими номерами № № 6322888500:03:000:0789, 6322888500:03:000:0546 та документи, отримані шляхом доступу до реєстраційних справ в електронному вигляді, що стали підставою для проведення державних реєстрацій земельних ділянок з кадастровими номерами 6322888500:01:000:0388, 6322888500:01:000:0331.
З наданих документів, які досліджені судом та яким надана відповідна правова оцінка, вбачається, що між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР №044810 було укладено договір оренди землі від 10 грудня 2007 (далі Договір 1), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03.11.2010, за умовами п.п. 1, 2, 8, 9 якого, ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1845 га (кадастровий номер 6322888500:01:000:0331), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_1 в контурі № НОМЕР_2 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.
18 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору 1, якою було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та було продовжено дію Договору 1 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії.
07 липня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Романенком М.М. за ПП «Золота нива 1» було зареєстровано право оренди даної земельної ділянки, підставою виникнення якого є Договір 1, та зміни до права оренди, підставою виникнення яких є вищевказана додаткова угода від 18 жовтня 2018 року до Договору-1, в підтвердження чого ПП «Золота нива 1» було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 215889678 від 10 липня 2020 року, в якому зазначено, що строк дії речового права: 03.11.2027 (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 215889678 від 10 липня 2020 року додається, а оригінал знаходиться у відповідача). Строк дії Договору 1 до 03 листопада 2027 року.
Між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР № 044521 було укладено договір оренди землі від 10 грудня 2007 року (далі Договір 2), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03.11.2010 р., за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1845 га (кадастровий номер 6322888500:01:000:0388), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_3 в контурі № НОМЕР_2 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.
17 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору 2, якою було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та було продовжено дію Договору-2 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії.
07 липня 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» було зареєстровано право оренди даної земельної ділянки, підставою виникнення якого є Договір 2, та зміни до права оренди, підставою виникнення яких є вищевказана додаткова угода від 17 жовтня 2018 року до Договору-2, в підтвердження чого ПП «Золота нива 1» було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 215891692 від 10 липня 2020 р., в якому зазначено, що строк дії речового права: 03.11.2027 року (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 215891692 від 10 липня 2020 року додається, а оригінал знаходиться у відповідача). Строк дії Договору 2 до 03 листопада 2027 року.
Також між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 №690681 було укладено договір оренди землі від 10.12.2007 р. (далі Договір 3), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03.11.2010 р., за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,9171 га (кадастровий номер 6322888500:03:000:0789), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_3 в контурі № НОМЕР_4 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.
09 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору 3, якою було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та було продовжено дію Договору 3 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії.
11 листопада 2015 року державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» було зареєстровано право оренди даної земельної ділянки, підставою виникнення якого є Договір 3, та зміни до права оренди, підставою виникнення яких є вищевказана додаткова угода від 09.11.2011 р. до Договору-3, в підтвердження чого ПП «Золота нива 1» було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47589599 від 13.11.2015 р., в якому зазначено, що строк дії речового права: 17 років (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47589599 від 13 листопада 2015 року). Строк дії Договору 3 до 03 листопада 2027 року.
Крім того, між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПП «Золота нива 1» (Орендар) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія Р1 № 690681 було укладено договір оренди землі від 10 грудня 2007 року (далі Договір 4), зареєстрований в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру 03 листопада 2010 року, за умовами п.п.1, 2, 8, 9 якого ОСОБА_1 передав, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,3558 га (кадастровий номер 6322888500:03:000:0546), яка розташована на території Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ділянка № НОМЕР_1 в контурі № НОМЕР_5 , строком на 10 (десять) років, з орендною платою у розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки.
09 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Золота нива 1» було укладено додаткову угоду до Договору 4, якою було підвищено розмір орендної плати до 3% від грошової оцінки земельної ділянки та було продовжено дію Договору-4 на 7 (сім) років з моменту закінчення його строку дії. 
11 листопада 2015 року державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. за ПП «Золота нива 1» було зареєстровано право оренди даної земельної ділянки, підставою виникнення якого є Договір-4, та зміни до права оренди, підставою виникнення яких є вищевказана додаткова угода від 09.11.2011 р. до Договору-4, в підтвердження чого ПП «Золота нива 1» було видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47631838 від 14.11.2015 р., в якому зазначено, що строк дії речового права: 17 років (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права індексний номер 47631838 від 14 листопада 2015 року). Строк дії Договору 4 до 03 листопада 2027 року.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи Харківського наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса» № 21294 від 07.04.2021 підпис від імені ОСОБА_1 у вищезазначених додаткових угодах до Договору 1, Договору 2, Договору 3, Договору 4 розташований у графі «Орендодавець», виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 2 а. с. 111-130).
Згідно висновку експерта Харківського науково – дослідницького експертно- криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх Справ від 22 грудня 2021 року № СЕ-19/121-21/25168-ПЧ підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 09.11.2011 до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер 6322888500:03:000:0546) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 09.11.2011 до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер 6322888500:03:000:0789) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 17.10.2018 до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер 6322888500:01:000:0388) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець» додаткової угоди від 18.10.2018 до договору оренди землі від 10.12.2007 (кадастровий номер 6322888500:01:000:0331) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. ( т. 3 а.с. 77 – 82)
Даними копій реєстрів готівкових/безготівкових термінових переказів від юридичних осіб ПП « Золота нива 1» від 11.12.2018 № 10 та від 20.11.2019 № 5 підтверджується факт отримання ОСОБА_1 орендної плати за 2018 та 2019 роки за договорами оренди землі від 10.12.2007 ( т.2 а.с. 164 - 168).
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Проте, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Предметом спору у дійсній цивільній справі як за первісним позовом так і за заявою про зміну предмету позову є вимога про захист належного позивачу права власності на земельні ділянки, що знаходяться у користуванні відповідача на умовах договорів оренди від 10.12.2007 року з підстав відсутності волевиявлення позивача на укладення додаткових угод до зазначених договорів. 
Тому твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК, а саме розгляд справи за заявою про зміну предмету та підстав позову є необґрунтованим. 
Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин, що виникли між позивачем та Приватним підприємством з приводу укладення та виконання додаткових угод до Договору оренди 1, Договору оренди 2, Договору оренди 3, Договору оренди 4 та застосував до них норми матеріального права що їх регулюють.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627).
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
За частиною першою статті 14 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній момент укладення оспорюваного правочину) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. 
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.
Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).
У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду у пунктах 6.21-6.24 постанови від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц зазначила про таке: "У випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.
Законодавець за загальним правилом, викладеним у статті 218 ЦК України, не передбачає наслідків у виді недійсності правочину у разі недотримання вимог щодо письмової форми правочину, встановлюючи водночас коло доказів, якими одна із сторін може заперечувати факт вчинення правочину або окремих його частин (письмові докази, засоби аудіо-, відеозапису, інші докази, крім свідчень свідків). 
За змістом статей 76, 102 ЦПК України висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі особа може заперечувати факт вчинення правочину. 
Натомість виконання правочину його учасниками може бути способом волевиявлення до вчинення правочину, відповідно до його суттєвих умов, передбачених законодавством». 
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу недоведеності позовних вимог про повернення земельних ділянок оскільки відсутність волевиявлення позивача на укладення додаткових угод до договорів оренди підтверджена належним доказом – висновком експерта від 22 грудня 2021 року № СЕ-19/121-21/25168-ПЧ. 
Доводи апелянта щодо доведеності факту виконання додаткових угод до договорів оренди що свідчить про волевиявлення позивача на їх укладення є необґрунтованими. 
За змістом договорів оренди від 10.12.2007 року їх дійсність була пов`язана з моментом їх державної реєстрації. Обов`язок реєстрації не було покладено на жодну із сторін. Державна реєстрація договорів була проведена 03 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному відділі Харківської регіональної філії державного земельного кадастру.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (далі — Закон №161), яка діяла до 01.01.2013, договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. А згідно зі ст. 20 зазначеного Закону, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. 
Водночас ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV , яка була чинною до 01.01.2013, передбачала, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним із моменту його державної реєстрації. Як бачимо, за ЦКУ незареєстрований договір оренди земельної ділянки є не укладеним, а за Законом №161 такий договір є укладеним, але не є чинним. 
Водночас, застосовуючи до договорів оренди землі, підписаних до 01.01.2013, статті 18 і 20 Закону №161 та ч. 3 ст. 640 ЦКУ (у редакції, що була чинною на момент підписання таких договорів), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 по справі №322/1178/171 зазначила, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме договору оренди землі має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій. До того ж оскільки моменти укладання договору та набуття ним чинності збігаються (ч. 2 ст. 631 ЦКУ), то моментом укладання договору оренди земельної ділянки на час дії зазначеної редакції ч. 3 ст. 640 ЦКУ є саме його державна реєстрація, якщо сторони договору не передбачили в договорі інше відповідно до ч.  3 ст. 631 ЦКУ. Аналогічні висновки ВП ВС викладено і у постанові від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц2. 
Тому укладені між позивачем та ПП догори оренди діяли до 03 листопада 2020 року і надані підприємством відомості про сплату позивачу орендної плати свідчать про те, що орендодавець отримував орендну плату за цими договорами за 2018 та 2019 роки, а не за додатковими угодами до них.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.
Таким чином, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.
Суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди землі та зобов`язав ПП повернути позивачу земельні ділянки, оскільки строк дії Договорів 1,2.3.4 сплив, а додаткові угоди до них з ОСОБА_1 є неукладеними і не несуть жодних правових наслідків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № № 1952-IV ( в редакції що діяла на час ухвалення рішення судом першої інстанції) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону. 
За змістом правової позиції  викладеній  у постанові Великої палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 ( провадження № 14-49цс22): « Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 152)). Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. близький за змістом підхід щодо інших правовідносин у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.14))». 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 802/385/18-а (провадження № 11-369апп19) зазначено, що спір про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. (ст. 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. (Ст. 50 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22 січня 2020 року у справі № 344/13973/17 пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та заявлено вимоги про скасування рішень державної реєстрації до неналежних відповідачів – державного реєстратора виконавчого комітету Ізюмської міської ради та Міністерства юстиції України. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині із відмовою у задоволенні зазначених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1,3,4 ч.1, ч.2ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
Оскільки доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Золота Нива-1» є частково обґрунтованими, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1», Виконавчого комітету Ізюмської міської ради,Міністерства юстиції України про скасування рішень державних реєстраторів належить скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Золота Нива-1» – задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 рокув частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива-1», Виконавчого комітету Ізюмської міської ради,Міністерства юстиції України про скасування рішень державних реєстраторів – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий                                                         О. Ю. Тичкова

Судді                                                                        О.В. Маміна 

                                                                       Н.П. Пилипчук