УХВАЛА

10 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №440/7964/23
адміністративне провадження №К/990/39553/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року
у справі № 440/7964/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Власна енергія»
до Виконавчого комітету Полтавської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради 
про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
УСАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Власна енергія» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 08 червня 2023 року № 149 «Про розгляд заяви ТОВ «Власна Енергія» від 16 листопада 2021 року № 180 про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, що виробляється на установках з використанням альтернативних джерел енергії», яким вирішено заяву ТОВ «Власна Енергія» від 16 листопада 2021 року № 180 про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, що виробляється на установках з використанням альтернативних джерел енергії; 
- зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради встановити економічно обґрунтований тариф на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, що виробляються на установках з використанням альтернативних джерел енергії для потреб населення.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 14 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, позов задовольнив частково.
У жовтні 2024 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року та закрити провадження у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу 17 жовтня 2024 року справу розподілено на суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (головуючий суддя - Кравчук В.М., судді: Єзеров А.А., Стародуб О.П.)
Судді Кравчук В.М., Єзеров А.А. і Стародуб О.П. заявили самовідводи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року заяви про самовідвід суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А. і Стародуба О.П.   задоволено. Відведено суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А. і Стародуба О.П.   від участі у розгляді справи у справі № 440/7964/23.
Відповідно до протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2024 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: судді-доповідача Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: 1) уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог; 2) заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
До Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга та заява про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так заява про поновлення сороку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що враховуючи положення частини 6 статті 251 КАС України, копію оскаржуваної постанови отримано скаржником в підсистемі «Електронний суд» 12 вересня 2024 року, що підтверджується карткою руху документа. Відповідно, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 14 жовтня 2024 року, як перший робочий день після 12 жовтня 2024 року.
Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, КП «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Крім того, на усунення недоліків касаційної скарги, позивачем подано до суду уточнену касаційну скаргу.
Так, в уточненій касаційній скарзі заявник підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів частини 4, 5,11 статті 20 Закону України «Про теплопостачання», статті 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення» у взаємозв`язку із пунктом 7 розділу 1, пунктами 1-3,13 розділу 2 Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 вересня 2018 року № 239, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2018 року за № 1172/32624, (далі - Порядок № 239), додатку №44 Порядку №239 за об`єктивної неможливості органу місцевого самоврядування самостійно усунути недоліки поданої заяви (некоректно обрана категорія споживачів); застосувати Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги" (далі - Порядок 869) для встановлення економічно обґрунтованого тарифу напротивагу передбаченому Законом України «Про теплопостачання» механізму, за недотримання заявником відповідних умов.
Крім того вказує, відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів частини 2 статті 9, частини 2 статті 245 КАС України відповідно до п. 1-5 розділу 3 Порядку № 239, щодо ефективності застосування способу захисту - зобов`язання органу місцевого самоврядування прийняття рішення щодо перегляду заяви, за умови, що наведені в ній розрахунки були актуальні на конкретний планований період, що минув; застосування припису частини 4 статті 245 КАС України, при винесенні обов`язкової для застосування органом місцевого самоврядування правової оцінки за реалізації ним дискреційних повноважень за пп. 2 п. «а» частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в межах правовідносин з заявником, що зводиться до обов`язкового врахування доказу по справі (висновку експерта), що не містить релевантних відомостей для встановлення заявнику тарифів на теплову енергію на період 2024-2025.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Частиною шостою статті 12 КАС України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 КАС України).
Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право, за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №440/7964/23 у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи, що ця справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт. 
В касаційні скарзі скаржник, посилаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 440/7964/23. 
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/7964/23.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду