УХВАЛА

30 жовтня 2024 року  
м. Київ
справа №440/8929/24
адміністративне провадження №К/990/38409/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року позов повернуто.
На ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, надано десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржникові. 
08 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у цій справі. 
Згідно з частиною третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі - КАС України) у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. 
Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у       частинах другій       і       третій       цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як встановлено Судом, заявник касаційної скарги оскаржує ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, якою апеляційну скаргу повернуто заявникові у зв`язку з невиконання вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16 вересня 2024 року, а саме у зв`язку із несплатою судового збору. 
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з довідкою про доставку електронного листа ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16 вересня 2024 року о 22:50 год, а отже, з урахуванням положень статті 251 КАС України, останнім днем на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 27 вересня 2024 року, проте у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого статті 298 КАС України, заявником не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року. Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.
У касаційній скарзі позивач зазначив, що Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/2024 визнано неконституційними норми Закону України "Про судовий збір", які уможливлюють справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
З огляду на це Рішення Конституційного Суду України заявник вважає, що вимога суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а відповідно і повернення його апеляційної скарги є неправомірними.
Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є правомірність застосування приписів пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та статті 298 КАС України в частині підстав повернення апеляційної скарги через невиконання позивачем вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
Вирішуючи питання щодо сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги, Суд бере до уваги зміст касаційного оскарження, яке полягає у правомірності застосування універсальної умови доступу особи до суду будь-якої юрисдикції в частині відсутності обов`язку сплати судового збору за оскарження судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність, зокрема, органу державної виконавчої служби.
З огляду на основоположність у сфері судового захисту порушеного у касаційній скарзі питання, Суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.
3. Витребувати справу № 440/8929/24 із Полтавського окружного адміністративного суду.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.М. Соколов