ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2024 р.           Справа№ 925/233/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Козир Т.П. 
          Тищенко А.І. 

секретар судового засідання: Смаголь А.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 05.11.2024,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024
у справі №925/233/24 (головуючий суддя: Зарічанська З.В., судді: Васянович А.В., Скиба Г.М.)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис»
до Комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Черкаської міської ради, 
2) Департаменту охорони здоров`я та медичних послуг черкаської міської ради
за участю Черкаської окружної прокуратури, 
про   стягнення 35 391 644,10 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» (далі, позивач або ТОВ «Промед Технолоджис») подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву з вимогою стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» (далі, відповідач або КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка») заборгованість за порушення зобов`язань у загальній сумі 30 191 644,10 грн та упущену вигоду у розмірі 5 200  000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів від 18.10.2023 №138, від 25.10.2023 №146, від 01.11.2023 №147, від 05.12.2023 №157 про закупівлю в частині неоплати поставленого товару. 
24.04.2024 Черкаська окружна прокуратура подала заяву про вступ у справу №925/233/24 з метою захисту інтересів держави в особі Черкаської територіальної громади, представництво якої має здійснювати, проте не здійснює, Черкаська міська рада.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.04.2024 господарський суд задовольнив заяву Черкаської окружної прокуратури про залучення до участі у справі третьої особи та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаську міську раду (далі, третя особа-1).
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» про залучення третьої особи у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради (далі, третя особа-2).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/233/24 призначено комісійну судову експертизу у складі не менше двох експертів.
Проведення судової експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставлено питання: 
1) Чи є виробником товару, який знаходиться в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (вул. В`ячеслава Чорновола, 1 м. Черкаси) та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» Комунальному некомерційному підприємству «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» відповідно до видаткових накладних: (1) № 7 від 13.11.2023 (а.с. 23, том 1), (2) № 8 від 13.11.2023 (а.с. 32, том 1), № 13 від 16.11.2023 (а.с. 33, том 1), (3) № 6 від 10.11.2023 (а.с. 44, том 1), (4) № 14 від 28.12.2023 (а.с. 53, том 1) та відповідно до договорів і додатків до них: (1) Договір № 138 від 18.10.2023 (а.с. 17-22, том 1), (2) Договір № 146 від 25.10.2023 (а.с. 26 - 31, том 1), (3) Договір № 147 від 01.11.2023 (а.с. 36-43,   том 1), (4) Договір № 157 від 05.12.2023 (а.с. 47-52, том 1) - VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o., Польща? 
2) Чи наявні на товарі, що знаходиться в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Другий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (вул. В`ячеслава Чорновола, 1 м. Черкаси) та переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» Комунальному некомерційному підприємству «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» відповідно до видаткових накладних: (1) № 7 від 13.11.2023 (а.с. 23, том 1), (2) № 8 від 13.11.2023 (а.с. 32, том 1), № 13 від 16.11.2023 (а.с. 33, том 1), (3) № 6 від 10.11.2023 (а.с. 44, том 1), (4) № 14 від 28.12.2023 (а.с. 53, том 1) та відповідно до договорів і додатків до них: (1) Договір № 138 від 18.10.2023 (а.с. 17-22, том 1), (2) Договір № 146 від 25.10.2023 (а.с. 26 - 31, том 1), (3) Договір № 147 від 01.11.2023 (а.с. 36-43,   том 1), (4) Договір № 157 від 05.12.2023 (а.с. 47-52, том 1) ознаки   неправомірного використання товару іншого виробника, а саме ознаки введення у господарський обіг під позначенням товару VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o. (Польща) шляхом змін чи зняття позначень виробника? Якщо так, то які саме?
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» та Комунальне некомерційне підприємство «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» навпіл з подальшим розподілом відповідно до   статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Зупинено провадження у справі №925/233/24 на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи (обставин належного виконання позивачем своїх зобов`язань, а саме поставки обладнання саме виробництва VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o., а не будь-якого іншого виробника), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим суд за власною ініціативою призначив комісійну експертизу, вид якої вирішуватимється експертами, враховуючи зміст поставлених питань.
При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, під час розгляду справи на стадії підготовчого провадження судом враховано лист Бюро економічної безпеки України від 21.06.2024 (а.с. 133-134, том 2), публікації в засобах масової інформації щодо даних закупівель (наприклад за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=VYYVKMEspYA&t=729s), в яких зазначається про ймовірне постачання ТОВ «Промед Технолоджис» відповідачу обладнання іншого виробника та за завищеною ціною. Крім того судом враховано повідомлення відповідача у відзиві на позов про повернення у бюджет виділених коштів органом місцевого самоврядування для сплати за спірне обладнання; враховано створення Черкаською міською радою спеціальної комісії у зв`язку з ймовірним завищенням цін на обладнання для з`ясування наявності такого підвищення (https://provce.ck.ua/u-cherkasakh-komisiia-pereviriaie-zakupivli/), робота якої наразі не завершена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 12.09.2024 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 про призначення судової експертизи та відновити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що під час розгляду справи сторонами не заявлялося клопотання про проведення будь-якої експертизи, не з`ясовувалась думка сторін щодо необхідності її призначення; питання, поставлені на вирішення експертизи, не відносяться до предмету доказування в даній справі; відповідач у даній справі не заперечує факт поставки йому товару, а навпаки визнає його, посилаючись як на підставу відсутності оплати на відсутність бюджетного фінансування; суд фактично призначив експертизу за замовленням Бюро економічної безпеки України, яка мала б призначатись в рамках розслідування кримінального провадження, про яке зазначено в листі Бюро економічної безпеки України від 21.06.2024.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

25.10.2024 електронною поштою від Комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому також викладено клопотання про розгляд справи без представника відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відзив представника Комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з недотриманням відповідачем  вимог щодо порядку його подання, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (відзив подано через електронну пошту, а не через підсистему «Електронний суд» чи в паперовій формі, підписаний безпосередньо учасником справи або його представником); у розгляді справи №925/233/24 оголошено перерву до 05.11.2024.
31.10.2024 від прокуратури через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Промед Технолоджис», ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/233/24 про призначення комісійної судової експертизи та зупинення на провадження у справі залишити без змін.
Також прокурор просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу та прийняти до розгляду відзив Черкаської окружної прокуратури на апеляційну скаргу ТОВ «Промед Технолоджис» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024у справі №925/233/24.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку прокурор посилається на те, що ні на поштову адресу Черкаської окружної прокуратури, як сторони у справі, чи Черкаської обласної прокуратури, як органу який забезпечує участь у судовому розгляді, ні на офіційні електронні кабінети в системі «Електронний суд» вказаних органів прокуратури копія апеляційної скарги ТОВ «Промед Технолоджис» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/233/24 не надходила. Аналогічна ситуація склалася і з отриманням ухвал Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та від 30.09.2024 у даній справі. 
У зв`язку з викладеним, Черкаською окружною прокуратурою 30.10.2024 за №54-6372вих-24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду через офіційний електронний кабінет в системі «Електронний суд» клопотання в порядку статті 55 Господарського процесуального кодексу України про надання копії апеляційної скарги та ухвал суду. У подальшому, після отримання апеляційним судом вказаного клопотання, в електронний кабінет Черкаської окружної прокуратури в системі «Електронний суд» (номер електронного кабінету 0291111925) 30.10.2024 в період часу з 19 год. 38 хв. до 20 год 34 хв. надійшли матеріали судової справи №925/233/24 з Північного апеляційного господарського суду, в тому числі копія апеляційної скарги ТОВ «Промед Технолоджис» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024, а також ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та від 30.09.2024 у вказаній справі (скріншоти електронного кабінету 0291111925 в системі «Електронний суд» додані до відзиву). З огляду на вказане, Черкаською окружною прокуратурою обраховано строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивача відповідно до вимог, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024, починаючи з дня отримання в системі «Електронний суд» апеляційної скарги та ухвал суду, тобто з 30.10.2024, а тому прокурором ставиться питання про поновлення строку на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу позивача.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. 
За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши наведені прокурором обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву, додані до відзиву докази на підтвердження того, що матеріали електронної судової справи надійшли до електронного кабінету прокуратури в підсистемі «Електронний суд» 30.10.2024 в період часу з 19 год. 38 хв. до 20 год 34 хв., колегія суддів визнає їх поважними, у зв`язку з чим заява відповідача про поновлення строку підлягає задоволенню, відзив підлягає долученню до матеріалів справи, а його доводи оцінці під час апеляційного перегляду справи.
05.11.2024 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла роздруківка (ксерокопія) відзиву КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» на апеляційну скаргу позивача, завіреного підписом представника Лінника М.С., печаткою «з оригіналом згідно» з проставленням дати завірення 30.10.2024.
Як уже зазначалося судом в ухвалі від 29.10.2024, згідно норм Господарського процесуального кодексу України учасник має право звертатися до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником або ж в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».
Колегією суддів встановлено, що подана роздруківка (ксерокопія) відзиву є тим самим документом, що раніше (25.10.2024) подавався до суду відповідачем через електронну пошту й був повернутий судом без розгляду як такий, що поданий з порушенням встановленого статтею 170 Господарського процесуального кодексу України порядку його подання до суду, з тією лише відмінністю, що являє собою роздруковану й завірену копію такого документа.
Однак, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості подання до суду заяв по суті спору в завірених копіях, без оригінального підпису представника учасника справи, а тому суд, керуючись частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, повертає відзив представника Комунального некомерційного підприємства «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» без розгляду.
Представники третіх осіб письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/233/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Козир Т.П., Тищенко А.І.
Відповідно до частини 1  статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно частини 1  статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи у справі №925/233/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.
25.09.2024 матеріали справи №925/233/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/233/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2024.
21.10.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» надійшло клопотання про участь його представника Гурез Іванни Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» про участь його представника Гурез Іванни Олександрівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
У судове засідання, призначене на 29.10.2024, до суду апеляційної інстанції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» в режимі відеконференції. 
Інші учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 05.11.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 05.11.2024 з`явився представник позивача.
Представники відповідача, третіх осіб та прокуратури у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та були обізнані, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного документа (ухвали суду від 29.10.2024) до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд».
Враховуючи вищевикладене, оскільки у відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників  відповідача, третіх осіб та прокуратури.
Представник позивача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у даній справі та задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно частин 1, 3 та 4  статті 99  Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до частини 1  статті 100 Господарського процесуального кодексу України  про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише  у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, суд призначає експертизу не за будь-яких обставин, а лише:
- у разі дійсної потреби;
- якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими;
- експертиза необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. 
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу, а також статтею 20 Господарського кодексу України.
Разом із цим, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. 
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. 
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. 
Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором про закупівлю №138 від 18.10.2023 у сумі 9  299  999,99 грн та нарахованих на неї сум пені у розмірі 458  262,56 грн, 65  100,00 грн інфляційних втрат та 45  775,30 грн 3% річних; основної заборгованості за Договором про закупівлю №146 від 25.10.2023 у сумі 11  678  695,00 грн та нарахованих на неї сум пені у розмірі 560  755,70 грн, 40  875,43 грн інфляційних втрат та 56  043,58 грн 3% річних; основної заборгованості за Договором про закупівлю №147 від 01.11.2023 у сумі 6  292  847,00 грн та нарахованих на неї сум пені у розмірі 326  634,51 грн, 44  049,93 грн інфляційних втрат та 32  525,53 грн 3% річних; основної заборгованості за Договором про закупівлю №157 від 05.12.2023 у розмірі 1  273  998,99 грн, пені у розмірі 14  619,65 грн та 1  461,96 грн 3% річних, а також 5 200  000,00 грн упущеної вигоди, яка пов`язана з тим, що поставлене медичне обладнання на адресу відповідача позивач міг реалізувати іншому суб`єкту господарювання та отримати 100% передплату.
Підстава позову - прострочення відповідачем оплати поставленого позивачем за переліченими договорами та прийнятого відповідачем без жодних заперечень товару (медичного обладнання).
Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Тобто, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 334 Цивільного кодексу України).
Згідно з частинами 1, 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до умов пунктів 5.5. договорів про закупівлю право власності на поставлений товар є таким, що перейшло до відповідача з моменту підписання видаткової накладної.
Згідно з пунктами 4.2. договорів про закупівлю розрахунки проводяться протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання товару.
Колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи підставу заявленого у даній справі позову, предметом доказування у цій справі є встановлення факту поставки товару, наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача коштів за отриманий ним від позивача згідно перелічених договорів товар, встановлення факту наявності чи відсутності прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати, а також наявності/відсутності  підстав для стягнення збитків у формі упущеної вигоди.
Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав суду первинні бухгалтерські документи - видаткові накладні на підтвердження факту поставки відповідачу товару згідно договорів про закупівлю, а також товарно-транспортні накладні.
Відповідач, як вбачається з матеріалів справи, факту поставки товару згідно доданих до позову видаткових накладних не заперечував, посилаючись як на підставу для відмови в позові лише на відсутність бюджетного фінансування для проведення розрахунків за договором (пункти 4.3. договорів).
Отже, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали відповідач не заперечував тієї  обставини, що йому було поставлено саме той товар, який був предметом укладених договорів закупівлі та який зазначений у підписаних ним видаткових накладних.
У свою чергу суд першої інстанції, призначаючи у справі за власною ініціативою судову експертизу з питань встановлення виробника товару, переданого відповідачу, ознак   неправомірного використання товару іншого виробника, а саме ознак введення у господарський обіг під позначенням товару VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o. (Польща) іншого товару шляхом змін чи зняття позначень виробника, фактично послався на відомості, що містяться у листі Бюро економічної безпеки України від 21.06.2024 (а.с. 133-134, том 2), публікації в засобах масової інформації щодо даних закупівель (наприклад за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=VYYVKMEspYA&t=729s), в яких зазначається про ймовірне постачання ТОВ «Промед Технолоджис» відповідачу обладнання іншого виробника та за завищеною ціною. 
Однак, колегія суддів зазначає, що не входять до предмету доказування в даній справі питання щодо проведення публічних закупівель за цінами, вище ринкових, оскільки предметом спору не є питання законності проведення таких торгів, дійсності чи недійсності укладених за результатами їх проведення договорів закупівлі від 18.10.2023 №138, від 25.10.2023 №146, від 01.11.2023 №147, від 05.12.2023 №157, встановлення ознак підробки технічної документації під час імпорту медичного обладнання із зазначенням іншої країни виробника та подальшою зміною логотипу виробника.
Зазначені питання виходять за межі предмету даного господарського спору.
Із листа Бюро економічної безпеки України від 21.06.2024 вбачається, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72024001120000004 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки). БЕБ вказує, що в межах названого кримінального провадження існують достатні підстави вважати, що обладнання було закуплене КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка» за значно завищеними цінами та не має жодного відношення до польського бренду VIZION MEDICAL SYSTEMS SP.zo.o.
Детектив Бюро економічної безпеки України - службова особа Бюро економічної безпеки України, уповноважена в межах компетенції, визначеної  Законом України  «Про оперативно-розшукову діяльність» та  Кримінальним процесуальним кодексом України, здійснювати оперативно-розшукову діяльність і досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до підслідності Бюро економічної безпеки України (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України»).
Частиною 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України унормовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (частина 1 статті 101 Кримінального процесуального кодексу України).
Отже, враховуючи обставини, на які посилається БЕБ у листі, питання щодо встановлення ознак підробки технічної документації під час імпорту медичного обладнання із зазначенням іншої країни виробника та подальшою зміною логотипу виробника, ознак   неправомірного використання товару іншого виробника, мають досліджуватись та встановлюватись саме у межах відкритого кримінального провадження, а не в межах даної господарської справи.
Зазначеного суд першої інстанції до уваги не взяв, у зв`язку з чим порушив приписи процесуального права в частині підстав та порядку призначення судової експертизи в господарській справі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності необхідності призначення експертизи з визначених в ухвалі питань у межах заявлених в даній справі підстав позову.
Додатково також слід наголосити на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17).
Отже, оскаржена ухвала суду про призначення у даній справі судової експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги позивача обґрунтованими, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у даній справі такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути здійснений за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті. 

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промед Технолоджис» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/233/24 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.09.2024 у справі №925/233/24 скасувати.
Справу №925/233/24 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
Матеріали справи №925/233/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2024.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                Т.П. Козир

                                                                                А.І. Тищенко