справа № 991/4001/24
провадження № 22-ц/991/7/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
28 листопада 2024 року                                                                        м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Семенников О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача  ОСОБА_1 адвоката Альошина Владислава Сергійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задоволено частково, вирішено визнати необґрунтованими та стягнути в дохід держави грошові кошти у розмірі 4 634 754,77 грн., що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та транспортний засіб марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Альошин В.С. 16 листопада 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким визнати транспортний засіб марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 обґрунтованим активом, що належить ОСОБА_1 , та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет її прийнятності.
Так, до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ст.356 ЦПК). До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу (ч.2 ст.357 ЦПК).
Всупереч зазначеним вимогам ЦПК до апеляційної скарги як не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, так і не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
За положеннями ч.1 ст.185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.185 ЦПК).
Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення (ч.1 ст.3 Закону).
За п.15 ч.2 ст.3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави. При цьому, за вищевказаними положеннями п.15 ч.2 ст.3 Закону від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та їх стягнення в дохід держави. Натомість, коли особою, яка подала апеляційну скаргу, є відповідач, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги справляється в установленому розмірі.
Положення пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону передбачають, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн.
У ч.3 ст.6 Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону).
Як вбачається з апеляційної скарги, в ній ставиться питання про перегляд судового рішення в частині стягнення в дохід держави транспортного засобу марки та моделі Skoda Kodiaq, 2023 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Відповідно до матеріалів провадження та оскаржуваного рішення за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_1 набув у власність вищевказаний транспортний засіб 17 листопада 2023 року за 2 094 254,00 грн. 
Із урахуванням викладеного належна до сплати сума судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги становить (3 028 грн. + 2 094 254,00 грн. Х 1,5%) Х 150 % = (3 028 грн. + 31 413,81 грн.) Х 150% = 34 441,81 грн. Х 150% = 51 662,72 грн. 
Зазначена сума не перевищує граничні межі судового збору, зазначені у пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону (1 059 800 грн. у 2024 році).
       Таким чином, судовий збір у вищевказаному розмірі має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: 
Отримувач коштів                                ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)                37993783 
Банк отримувача                                Казначейство України (ЕАП) 
Рахунок отримувача                                UA518999980313101240000026001 
Код класифікації доходів бюджету                22030103
Призначення платежу: 101, ІПН особи-платника, судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 20.09.2024 по справі №991/4001/24, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк у десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, суддя-доповідач
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Альошина Владислава Сергійовича на рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в ній недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.
2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          О.Ю. Семенников