ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року 
м. Київ

справа № 420/2528/21
адміністративне провадження № К/990/28125/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні  в касаційній інстанції адміністративну справу № 420/2528/21
за адміністративним позовом   Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою  Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду (суддя: Харченко Ю. В.) від 28 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Джабурія О. В., Вербицька  Н. В., Кравченко К. В.) від 13 липня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1.  Фермерське господарство «ВЕСТА-ЮГ» (далі - Фермерське господарство, платник податків, позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі, скаржник у справі), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2021 року: 
- № 0059885504, яким застосовано штрафні санкції (нараховано пеню) на підставі пункту 123.1 статті 123 та статті 129 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 20 428,50 гривень;
- № 0059845504, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 837 517,00 гривень.
2.  В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, та підлягають скасуванню, оскільки після отримання від податкового органу всіх документів Фермерському господарству, стало відомо, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2020 року №0059885504, №0059845504 ґрунтуються на податкових повідомленнях-рішеннях № 0118655504 від 02 липня 2020 року, № 0025045504 від 26 лютого 2020 року.
Позивач звернув увагу на те,  що 14 січня 2021 року оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення № 0118655504 від 02 липня 2020 року та № 0025045504 від 26 лютого 2020 року, та вказав на те, що останнє податкове повідомлення-рішення ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях від 03 жовтня 2019 року № 0044721413 та/або № 0044761413.
Податкове повідомлення-рішення № 0044721413 від 03 жовтня 2019 року стосується донарахування по податку на прибуток підприємств, яке було прийняте за результатами документальної планової виїзної перевірки Фермерського господарства на підставі акта №000451/15-32-14-13/34280915 від 13 серпня 2019 року. 
Податковим повідомленням-рішенням № 0044761413 від 03 жовтня 2019 року зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4 591 839,00 гривень у декларації з податку на додану вартість за березень 2019 року, та яке було прийняте за результатами документальної планової виїзної перевірки позивача на підставі акта № 000451/15-32-14-13/34280915 від 13 серпня 2019 року.
Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями Фермерське господарство 22 жовтня 2019 року оскаржило їх в порядку адміністративного оскарження.
Рішенням Державної податкової служби України № 8610/6/99-00-08-05-01 від 07 листопада 2019 року скарга позивача на податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта № 000451/15-32-14-13/34280915, була залишена без розгляду. 
Фермерське господарство оскаржило вказане рішення Державної податкової служби України №8610/6/99-00-08-05-01 від 07 листопада 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі №420/6875/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 травня 2020 року, вказане рішення Державної податкової служби України було визнано протиправним та скасовано. 
Таким чином відбулася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № 0044761413 та № 0044721413, в результаті якої скарга ФГ позивача не була розглянута, мотивоване рішення Державною податковою службою України не було прийняте. При цьому, спірні податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2020 року № 0059885504, № 0059845504, є похідними від податкових повідомлень-рішень № 0118655504 від 02 липня 2020 року та № 0025045504 від 26 лютого 2020 року, а отже, податкові зобов`язання є неузгодженими.
3.  Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 30 жовтня 2020 року № 0059885504, № 0059845504.
4.  Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
5.  Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
6.   Відзив від Фермерського господарства на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
7.  Ухвалою Верховного Суду призначено розгляд справи у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх встановлено, Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 76 Податкового кодексу України   проведено камеральну перевірку Фермерського господарства «ВЕСТА-ЮГ» щодо податкової звітності з податку на додану вартість позивача за липень 2020 року.
9. За результатами вказаної камеральної перевірки податковим органом складено Акт від 18 вересня 2020 року № 011485/15-32-55-04/34280915, у висновках якого контролюючим органом зазначено, що Фермерським господарством при складанні декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року  порушено норми пунктів  200.1  та 200.4 статті  200  розділуПодаткового кодексу України пункту 4 розділу V Порядку заповнення i подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 2837517,00 гривень та до збільшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, на 13619,00 гривень.
10. На підставі означеного акта перевірки від 17 січня 2020 року № 00719/15-32-55-04/34280915 Головним управлінням ДПС в Одеській області були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:
- від 30 жовтня 2020 року № 0059885504, яким застосовано штрафні санкції (нараховано пеню) на підставі пункту 123.1 статті 123  глави  11  та статті 129  глави  12  Податкового кодексу України  та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 20428,50 гривень;
- від 30 жовтня 2020 року № 0059845504, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 2837517,00 гривень.
11. Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій вказали на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі за № 420/6875/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України за № 8610/6/99-00-08-05-01 від 07 листопада 2019 року.
13. Враховуючи, що у вищевказаних судових рішеннях, котрі набрали законної сили, встановлено, що податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням «В» за №0044761413 від 03 жовтня 2019 року, не є узгодженим, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що проведення контролюючим органом на підставі вказаного рішення та його облікових даних у подальшому відповідних перевірок Фермерського господарства, та прийняття, у тому числі, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень: від 30 жовтня 2020 року № 0059885504, яким до позивача застосовано штрафні санкції (нараховано пеню) у розмірі 20428 гривень 50 копійок, та № 0059845504, котрим зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2837517 гривень, є передчасним, та неправомірним.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14.  Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
15.  З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, передбаченому пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
16.  Обґрунтовуючи вказану підставу касаційного оскарження податковий орган звертає увагу на те, що суди обох інстанцій при вирішені спору по справі № 420/2528/21 неправильно застосували підпункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункт 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289 та порушили статті 2, 9, 75, 77, 78, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повного і всебічного з`ясування обставин, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносин.
17. Податковий орган звернув увагу на те, що суди попередніх інстанцій при дослідженні обставин цієї справи повинні були встановити, який правовий статус мала задекларована в рядку 16.3 сума від`ємного значення податку на додану вартість 1 928 456 гривень, на дату подання декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року (15 серпня 2020 року) та дату складання акту камеральної перевірки цієї декларації (18 вересня 2020 року) - «узгоджена сума» чи «неузгоджена».
18. Відповідач наголошує на тому, що податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2020 року № 0118655504, яке прийняте на підставі акту камеральної перевірки від 15 травня 2020 року № 006044/15-32-55-04/34280915 було оскаржено позивачем в судовому порядку лише в січні 2021 року. 
19. Таким чином, враховуючи дату відкриття провадження у справі № 420/512/21 - 26 січня 2021 року, податкове повідомленням-рішенням від 02 липня 2020 року № 0118655504 про завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість 1 928 456 гривень на дату подання декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року (15 серпня 2020 року) та дату складання акту камеральної перевірки цієї декларації (18 вересня 2020 року) вважалось узгодженим.
20. Відповідач вказує на те, що при вирішенні спору у справі № 420/2528/21 суди застосували принцип преюдиції, поклавши в основу прийнятих судових рішень по даній справі, судові рішення у справах № 420/7974/19, № 420/512/21, вказуючи в мотивувальних частинах рішень на те, що:
- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 420/7974/19 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України № 8610/6/99-08-05-01 від 07 листопада 2019 року;
- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 420/512/21 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0025045504 від 26 лютого 2020 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № 0018655504 від 02 лютого 2020 року.
21. Однак, податковий орган вважає, що однієї лиш наявності судових рішень прийнятих в справах між тими самими сторонами недостатньо, оскільки за змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.  Відповідно до частини першої  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
23.  Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає  Податкового кодексу України.
24. Статтею 62 Податкового кодексу України (тут та надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
25. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту  20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
26. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
27. Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
28. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
29. В той же час, відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
30. Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
31. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
32. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).
33. За правилами пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
34. У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
35. З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
36. Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
37. Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
38. Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
39. Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України 200.4 встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
40. Положеннями пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
41. За правилами пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
42. Відповідно до вимог пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
43. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
44. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (пункт 56.16 статті 56 Податкового кодексу України).
45. Положеннями пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що процедура адміністративного оскарження закінчується:
- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті;
- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;
- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;
- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;
- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.
46. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
47. Наказом Міністерства фінансів України за № 422 від 07 квітня 2016 року (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - Порядок № 422), який визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (надалі - єдиний внесок).
48. Підрозділом 4 Розділу V Порядку №422 врегульовано питання відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП.
49. Так, згідно п.1,2 підрозділу 4 розділу V Порядку №422, працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.
50. Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.
51. Залежно від інформації, яка завантажена в інформаційну систему органів ДФС з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, одночасно змінюється статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску та в ІКП відображається така інформація щодо оскарження донарахованих сум та прийнятих рішень відповідними органами.
52. На підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Оскаржується в адміністративному порядку»).
53. У разі внесення вказаної інформації: до настання граничного строку сплати/зменшення відповідні облікові показники (операції) в ІКП блокуються, а донараховані/зменшені суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках; після настання граничного строку сплати/зменшення ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження скарги.
54. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 76 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка Фермерського господарства щодо податкової звітності з податку на додану вартість позивача за липень 2020 року, за наслідками якої складено Акт від 18 вересня 2020 року №011485/15-32-55-04/34280915 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА-ЮГ».
55. Так, у вказаному Акті встановлено, що «при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року платником порушено вимоги пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) та підпункту 5) пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, - затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), а саме:«...у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду. У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період. У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду. У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірка контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду. «...У разі заповнення рядків 16.2 та/або 16.3 обов`язковим є заповнення таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підстав податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку.». Так, у рядку 16.2 відображено збільшення залишку від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків на суму ПДВ 922680 грн., але у таблиці «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу на підставі податкового повідомлення-рішення та/або уточнюючого розрахунку» не зазначено дату подання та реєстраційний номер такого уточнюючого розрахунку. Протягом липня п.р. згідно даних ITC «Податковий блок» платником подано уточнюючий розрахунок №9151892567 від 01.07.2020 року, яким не задекларовано збільшення або зменшення від`ємного значення податку (р.21 гр. 6). До рядку 16.3 розділу II Податковий кредит не включено зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 1928456,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0118655504 від 02.07.2020 року, складеного на підставі акта камеральної перевірки декларації з ПДВ за березень 2020 року №006044/15-32-55-04/34280915 від 15.05.2020 pоку. Перевіркою встановлено, що відповідно до поданої податкової декларації з ПДВ за липень 2000 року (від 19.08.2020 року № 9205516747) ФГ «ВЕСТА-ЮГ» задекларовано показники відображені в Акті. В результаті методологічних помилок при складанні декларації з ПДВ за липень 2020 року платником допущено завищення податкового кредиту (р. 17) на суму ПДВ 2851136,00 грн., що призвело до: завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на 2837517,00 грн., та до збільшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на 13619,00 грн».
56. Відтак в основу правопорушення, визначеного актом перевірки від 18 вересня 2020 року №011485/15-32-55-04/34280915, зокрема, покладено не включення зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 1928456,00 гривень згідно податкового повідомлення-рішення № 0118655504 від 02 липня 2020 року.
57. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 420/512/21 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за № 0025045504 від 26 лютого 2020 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області за № 0118655504 від 02 липня 2020 року.
58. Зокрема, у вказаних судових рішеннях судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Фермерського господарства за листопад 2019 року, за результатами якої складено акт від 17 січня 2020 року за № 00719/15-32-55-04/34280915, в якому зафіксовано, що за результатами перевірки порядку заповнення декларації встановлено, що до рядку 16.3 Розділу ІІ Податковий кредит не включено зменшення залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу в сумі 4 591  839 гривень згідно податкового повідомлення-рішення «В» за № 0044761413 від 03 жовтня 2019 року, прийнятого на підставі акта про результати позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за № 000451/15-32-14-13/34280915 від 13 серпня 2019 року, яке вручене платнику 12 листопада 2019 року згідно даних ІТС «Податковий блок» та зроблені висновки, що позивач при складанні декларації з ПДВ за листопад 2019 року порушено вимоги пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту, яке сплачується до державного бюджету (р.18 декларації) на 1 743  205 гривень; до завищення звітного (податкового) періоду в сумі 2 848  634 гривень. Вказаний акт був надісланий на адресу позивача та отриманий ним 06 лютого 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
59. На підставі встановлених порушень в Акті перевірки за № 000719/15-32-55-04/34280915 від 17 січня 2020 року, ГУ ДПС в Одеській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року за № 0025045504, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту за звітний період, за який надано декларацію листопад 2019 року в розмірі 2 848  634 гривень.
60. Також, судами встановлено, що Головного управління ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Фермерського господарства за березень 2020 року, за результатами якої складено Акт від 15 травня 2020 року за № 006044/15-32-55-04/34280915, в якому встановлено, що платником податку у березні 2019 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянссервіс» було виписано та зареєстровано податкову накладну від 25 березня 2020 року на суму 26500 гривень, яку прийнято, але відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України в реєстрації відмовлено та станом на дату складання акту камеральної перевірки вона має статус «відмовлено за рішенням Комісії», та в результаті проведеного аналізу даних декларації встановлено не включення до декларації за березень податкових зобов`язань за виписаною та зареєстрованою податковою накладною.
61. За результатами перевірки порядку заповнення декларації також встановлено, що до рядку 16.2 Розділу ІІ Податковий кредит не включено збільшення залишку від`ємного значення в сумі 922  680 гривень за результатами поданого платником у березні 2020 року уточнюючого розрахунку за № 902251450 від 25 березня 2020 року та зменшення залишку від`ємного значення в сумі 2 846  634 гривень за результатами перевірки контролюючого органу (податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року за № 0025045504).
62. В акті перевірки від 15 травня 2020 року за №006044/15-32-55-04/34280915 податковим органом зроблені висновки щодо порушення вимог пунктів 201.7 та 201.10 статті 201, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18 декларації) на 2 798 гривень; до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1 928 456 гривень.
63. На підставі встановлених порушень в акті перевірки від 15 травня 2020 року за № 006044/15-32-55-04/34280915 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2020 року за № 0118655504 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2020 року в розмірі 1928 456 гривень, та податкове повідомлення рішення від 02 липня 2020 року за № 0118675504, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 798 гривень та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1399 гривень.
64. Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 420/7974/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року, позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України від 12 листопада 2019 року за № 9161/6/99-00-08-05-05 про залишення скарг Фермерського господарства без розгляду.
65. Судами встановлено, що на підставі акта перевірки за № 000451/15-32-14-13/34280915 від 13 серпня 2019 року та відповіді на заперечення від 30 вересня 2019 року № 1389/0/15-32-05-13-21 Головним управлінням ДПС України в Одеській області відносно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення за № 0044751413 від 03 жовтня 2019 року про нарахування податку на додану вартість в сумі 12 018 744 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 004 686 гривень.; за № 0044761413 від 03 жовтня 2019 року про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 4 591 839 гривень; за № 0044721413 від 03 жовтня 2019 року про нарахування податку на прибуток підприємств в сумі 1 640 858,10 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 410 214,53 гривень.
66. На вказані податкові повідомлення рішення Фермерським господарством були подані до Державної податкової служби України скарги, а саме: на податкові повідомлення-рішення від 03 жовтня 2019 року за № 0044721413, №0044751413 та № 0044761413.
67. Рішенням ДПС України за № 8610/6/99-00-08-05-01 від 07 листопада 2019 року вказані скарги залишені без розгляду з підстав того, що додані до скарг копії документів не містять оригіналів або завірених належним чином копій документів, якими засвідчено повноваження представника.
68. Не погодившись із вказаним рішенням Державної податкової служби України, Фермерське господарство оскаржило його до Одеського окружного адміністративного суду, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі за № 420/6875/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, позов задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби  України за № 8610/6/99-00-08-05-01 від 07 листопада 2019 року.
69. Враховуючи висновки зазначені у зазначених вище судових рішеннях, які набрали законної сили, встановлено, що податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням за № 0044761413 від 03 жовтня 2019 року, не є узгодженим, та відповідно його облікові показники не могли бути відображені у ІКП та брати участі у розрахунках, а отже, прийняте податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року за № 0025045504 є протиправним.
70. Також, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що на підставі зафіксованих у акті перевірки за № 006044/15-32-55-04/34280915 від 15 травня 2020 року порушень, було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0118655504 від 02 липня 2020 року, яким встановлена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду березень 2020 року в розмірі 1 928 456 гривень.
71. Як вбачається із Акта перевірки за № 006044/15-32-55-04/34280915 від 15 травня 2020 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ФГ «ВЕСТА-ЮГ» за березень 2020 року», податковим органом встановлено, що платником податку у березні 2019 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянссервіс» було виписано та зареєстровано податкову накладну від 25 березня 2020 року на суму 26 500 гривень, яку прийнято, але відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України в реєстрації відмовлено та станом на дату складання акту камеральної перевірки вона має статус «відмовлено за рішенням Комісії», та в результаті проведеного аналізу даних декларації встановлено не включення до декларації за березень податкових зобов`язань за виписаною та зареєстрованою податковою накладною, та за результатами перевірки порядку заповнення декларації також встановлено, що до рядку 16.2 Розділу ІІ Податковий кредит не включено збільшення залишку від`ємного значення в сумі 922  680 гривень за результатами поданого платником у березні 2020 року уточнюючого розрахунку за № 902251450 від 25 березня 2020 року та зменшення залишку від`ємного значення в сумі 2 846  634 гривень за результатами перевірки контролюючого органу (податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року № 0025045504).
72. В Акті перевірки від 15 травня 2020 року за № 006044/15-32-55-04/34280915 посадовими особами податкового органу зроблено висновки про порушення вимог пунктами 201.7, 201.10 статті 201, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (р.18 декларації) на 2  798 гривень; до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 1 928  456 гривень.
73. Відтак, податкове повідомлення-рішення за № 0118655504 від 02 липня 2020 року прийнято на підставі акта перевірки від 15 травня 2020 року за № 006044/15-32-55-04/34280915, висновки якого зроблені виходячи з того, що податкове повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року за № 0025045504, є узгодженим, що не відповідає дійсним обставинам справи, та у свою чергу свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року за № 0025045504.
74. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення за № 0044761413 від 03 жовтня 2019 року було оскаржено Фермерським господарством в адміністративному порядку, водночас, рішення за наслідками його розгляду податковим органом не було прийнято, визначене ним податкове зобов`язання відповідно не є узгодженим, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що проведення контролюючим органом на підставі вказаного рішення та його облікових даних у подальшому відповідних перевірок позивача, та прийняття, у тому числі, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 30 жовтня 2020 року № 0059885504, яким до позивача застосовано штрафні санкції (нараховано пеню) у розмірі 20428,50 гривень, та № 0059845504, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2837517,00 гривень, є передчасним, та неправомірним.
75. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 30 жовтня 2020 року № 0059885504, № 0059845504.
76. Суд не приймає посилання податкового органу на те, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2020 року № 0118655504 про завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість 1 928 456 гривень на дату подання декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року (15 серпня 2020 року) та дату складання акту камеральної перевірки цієї декларації (18 вересня 2020 року) вважалось узгодженим, з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення за № 0044761413 від 03 жовтня 2019 року, яке фактично було покладено в основу як спірних податкових повідомлень рішень так і рішення від 02 липня 2020 року № 0118655504 не вважалося узгодженим.
77. За таких обставин, доводи контролюючого органу викладені в касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскільки оскаржувані судові рішення не суперечать викладеним у них висновкам в частині застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню у спірних правовідносинах.
78. Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 420/2528/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                             М. М. Яковенко
Судді                                                                                І. В. Дашутін
                                                                                О. О. Шишов