ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. 	Справа № 520/7300/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.05.24  по справі № 520/7300/24
за позовом               ОСОБА_1  
до              Головного управління Національної поліції в Харківській області                      
про скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 196 від 29.02.2024 року Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29 лютого 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області було винесено наказ № 196 Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області. Цим  наказом було притягнуто до відповідальності, зокрема, ОСОБА_1 та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. З аналізу висновку вбачалось, що дисциплінарне правопорушення з боку ОСОБА_1 полягало у тому, що ОСОБА_1 14.01.2024 дорогою для заступання на службу в добовий наряд в автомобілі Volkswagen на автошляху Печеніги - Великий Бурлук, яким керував старший лейтенант ОСОБА_2 , під час виявлення на узбіччі автомобілю, яким керував військовослужбовець з ймовірними ознаками сп`яніння - ОСОБА_3 , не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлене правопорушення, не сприяв службовому розслідуванню, а також не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_5 посвідчення водія. Проте позивач у позові зазначає, що 14.01.2024, що прямуючи на службу разом із колегами - старшим інспектором СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , зупинились на дорозі біля села Червона Хвиля Куп`янського району Харківської області, оскільки побачили на узбіччі автомобіль, марки якого позивач не запам`ятав, бо вирішили спитати, чи не потрібна водієві допомога. До водія, який стояв поруч з автомобілем, вийшли колеги позивача та почали розмову, а позивач в цей час знаходився в автомобілі колег. Згодом позивач вийшов з машини та запитав, чи потрібна допомога. Отримавши відповідь про те, що допомога не потрібна, позивач знову сів в автомобіль і продовжив відпочивати. Згодом в автомобіль біля нього сів водій тієї машини, біля якої вони зупинились - ОСОБА_3 , на що позивач для себе відмітив, що це військовослужбовець, машина якого вийшла з ладу, а відтак йому колеги запропонували погрітись, оскільки було холодно. Згодом в автомобіль сіли колеги позивача і врешті поїхали знову на службу. Під час подальшого прямування на службу позивач ані з колегами, ані з ОСОБА_3 в діалог не вступав. Колеги з ОСОБА_3 також в діалог не вступали, що укріпило внутрішнє переконання позивача, що водієві автівки його колеги допомагають. Оскільки під час поїздки ОСОБА_3 їхав мовчки, то відповідно позивач не чув та не міг чути запах алкоголю з рота ОСОБА_3 . Окрім того, із ОСОБА_3 спілкувались лише колеги позивача поза автомобілем, і у позивача не виникло і не могло виникнути будь-яких підозр щодо стану ОСОБА_3 . Ці посилання підтверджуються самим ОСОБА_3 , який зазначив, що третій поліцейський сидів мовчки та в діалог не вступав. За таких обставин, враховуючи, що позивач перебував в напівсонному стані, а також те, що із ОСОБА_3 спілкувались колеги позивача поза автомобілем, позивач зазначає, що в нього не було підстав щось підозрювати або звертати увагу на якісь деталі. У поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що посвідчення водія в нього було вилучено по дорозі назад до с. Червона Хвиля, де знаходився його автомобіль, а відтак якщо припустити, що посвідчення водія у нього було дійсно вилучено, а не загублено, то таке вилучення відбулось без присутності ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не повертався разом з колегами до с. Червона хвиля.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 520/7300/24 позов задоволено.
Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 196 від 29.02.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУ НП в Харківській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення до старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 у вигляді суворої догани.
Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі № 520/7300/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Позивач, скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу Головного  управління Національної поліції а Харківській області залишити без задоволення, а рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року залишити без змін.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді старшого інспектора СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП, лейтенант поліції.    
05.02.2024 до ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_3 від 05.02.2024 щодо можливих порушень вимог чинного законодавства окремими поліцейськими Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, які мали місце 14.01.2024 на автошляху Печеніги - Великий Бурлук під час з`ясування обставин можливої дорожньо-транспортної пригоди за участі заявника. З вказаного звернення встановлено, що ОСОБА_3 проходить службу на посаді водія військової частини № НОМЕР_1 , у зв`язку з проходженням служби розквартирований в с. Шипувате Куп`янського району Харківської області. В користуванні має автомобіль ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. 14.01.2024 приблизно о 8:00 ОСОБА_3 рухався на вказаному автомобілі по автошляху Печеніги - Великий Бурлук та біля с. Червона Хвиля, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд з автодороги, після чого рух автотранспорту був унеможливлений, а також вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді вм`ятин, подряпин лакофарбового покриття та пошкодження правого бокового дзеркала заднього виду. Після з`їзду з автошляху до нього під`їхали поліцейські та, не відрекомендувавшись, повідомили, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння і попросили проїхати до смт Великий Бурлук, при цьому вилучили посвідчення водія останнього. По приїзду в смт Великий Бурлук, ОСОБА_3 пересадили в автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак останній не запам`ятав, та повернулись до місця пригоди, де з автомобіля ВАЗ-2106 забрали 30 л палива. Також заявник виявив відсутність флеш-накопичувача, який був в автомобілі. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_3 вирішити питання з приводу не притягнення до адміністративної відповідальності за грошову винагороду. В ході бесіди ОСОБА_3 , вказав, що в нього на карті є 1800 грн, але цього виявилось недостатньо, і поліцейські пояснили йому, що коли у нього будуть кошти, то вони повернуть посвідчення водія. Для зв`язку надали номер телефону НОМЕР_3 . Яку саме суму повинен віддати ОСОБА_3 , йому не повідомляли. Також заявник вказав, що добре запам`ятав даних поліцейських та зможе їх впізнати. Крім того, зазначив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте поліцейські відносно нього ніяких адміністративних матеріалів не складали, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводили.
Наказом ГУНП в Харківській області від 12.02.2024 № 399 «Про призначення та проведення службового розслідування» на підставі вказаного звернення було призначено та проведено службове розслідування.
В ході службового розслідування було встановлено, що згідно затвердженого графіку несення служби особовим складом відділення поліції № 1 Куп`янського РВП від 06.01.2024 та книги нарядів відділення поліції № 1 Куп`янського РВП від 01.01.2024 № 2 на добовому чергуванні в наряді СОГ СКП 14.01.2024 перебував старший інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП старший сержант поліції ОСОБА_7 та в наряді СОГ СКП 14.01.2024 перебував старший інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП лейтенант поліції ОСОБА_1 .
У ході службового розслідування, з метою встановлення більш детальних обставин події та її причин, опитаний старший слідчий відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_1 , який надав пояснення, в яких зазначив, що 14.01.2024 він за графіком чергування мав заступати в наряд, у зв`язку з чим їхав з міста Харкова, де тимчасово проживає, до місця несення служби, виїхав з Харкова о 05:00 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на автомобілі Авраменка Олександра «Фольваген «Гольф». Їдучі по дорозі (точно часу не пам`ятає) близько до смт. Великий Бурлук, справа на узбіччі проїзної частини побачили автомобіль чорного кольору (моделі не пам`ятає). Вони зупинилися дізнатися, що сталось. Автомобіль був без видимих пошкоджень, в автомобілі перебував один чоловік. Як зрозумів позивач, він попросився до хлопців, щоб вони його підвезли в смт. Великий Бурлук. Також позивач особисто бачив, що на автомобілі було пробите колесо. Чоловік дуже сильно був змерзлий, сів в автомобіль на заднє сидіння, після чого позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сіли та поїхали до відділу на інструктаж, щоб заступити до наряду. Ознак алкогольного сп`яніння у громадянина особисто позивач не бачив, в нього була нормальна хода, не було чутно запаху алкоголю з ротової порожнини. Приїхавши до смт Великий Бурлук, позивач зайшов до приміщення, пройшов інструктаж та перебував на чергуванні. На службу не запізнювався, приїхав приблизно о 7:50. Більше пояснити нічого не міг.
Опитаний старший інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.01.2024 приблизно о 07:25 він на автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_4 , яким керував старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , їхав для заступання на службу в добовий наряд разом зі старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_1 . Поблизу с. Червона Хвиля Куп`янського району Харківської області на узбіччі побачили автомобіль ВАЗ зі спущеним колесом. В цей час було холодно приблизно - 20о С, у зв`язку з чим поліцейські вирішили зупинитись для допомоги водію. Підійшовши до автомобіля, побачили військовослужбовця ЗСУ, який повідомив поліцейським, що дуже змерз, в нього сів телефон і він не може додзвонитись своїм товаришам по службі. Поліцейські запропонували останньому зігрітись в їх машині та зарядити телефон, після чого повідомили, що їм необхідно їхати в смт Великий Бурлук для заступання на добове чергування та військовослужбовець може проїхати з ними, на що останній погодився. Після заступання на добове чергування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та військовослужбовець на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER» повернулись до автомобіля останнього. Поліцейські допомогли військовослужбовцю замінити колесо та після приїзду товаришів по службі останнього поїхали з місця події. Під час добового чергування екіпажем поліції на підлозі заднього сидіння службового автомобіля було виявлено посвідчення водія вищезазначеного військовослужбовця та ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4 , що віддасть посвідчення водія ОСОБА_3 , коли буде у с. Шипувате, також зазначив, що має номер телефону останнього. Опитаний повідомив, що ніяких речей у військовослужбовця не брав. Явних ознак алкогольного сп`яніння опитаний у військовослужбовця не бачив. Слідів дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_4 також не побачив. Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_4 повідомив, що готовий підтвердити надані пояснення під час опитування з використанням поліграфу. 21.02.2024 проведено опитування з використанням поліграфа лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Опитаний інспектор СРПП відділення поліції № 1 Куп`янського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який надав пояснення, які узгоджуються з поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_4 та додав, що ним було з`ясовано, що військовослужбовець дислокується в с. Шипувате, та останній може віддячити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогу, якщо вони будуть в зазначеному селищі. Після чого опитаний обмінявся номерами телефонів з військовослужбовцем. Протягом зміни приблизно о 13:00 опитаний на задньому сидінні службового автомобіля «RENAULT DUSTER» виявив посвідчення водія вищезазначеного військовослужбовця. Через декілька днів, знаходячись в с. Шипувате, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 зателефонував військовослужбовцю та запропонував зустрітись, проте останній повідомив, що зараз зустрітись не може. 10.02.2024 приблизно о 12:30 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 знову, перебуваючи у с. Шипувате, зателефонував військовослужбовцю, домовився про зустріч та віддав останньому посвідчення водія. Ніякого бензину з автомобіля ВАЗ-2106 14.01.2024 опитаний не брав, про вказану подію нікому з керівництва не доповідав. Ознак алкогольного сп`яніння опитаний у військовослужбовця не бачив. Слідів дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 також не побачив. Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що готовий підтвердити надані пояснення під час опитування з використанням поліграфу.
Опитаний заступник начальника відділення поліції № 1 Куп`янського РВП підполковник поліції ОСОБА_12 пояснив, що 14.01.2024 до початку ранкового інструктажу приблизно о 07:20 йому зателефонував старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та повідомив, що через погані погодні умови він разом з лейтенантом поліції ОСОБА_4 та капітаном поліції ОСОБА_1 запізнюються на шикування добового наряду, яке починається о 07:40. Після ранкового інструктажу старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 поїхали на патрулювання. Про факт дорожньо-транспортної пригоди та виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння опитаному не доповідалось.
Водій військової частини № НОМЕР_1 ЗСУ солдат ОСОБА_3 в наданих поясненнях зазначив, що в зв`язку з проходженням служби в ЗСУ він з частиною підрозділу розквартирований у с. Шипувате Куп`янського району Харківської області. ОСОБА_3 проходить службу на посаді водія (солдат) вантажного транспорту, який здійснює забезпечення бойових машин, за період проходження служби для пересування по району та для забезпечення солдат придбав автомобіль ВАЗ-2106 чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 1991 року без доручення по техпаспорту. 14.01.2022 близько восьмої години ранку він рухався по автодорозі Печеніги - Великий Бурлук в напрямку смт Бурлук. В районі села Червона Хвиля не впорався з керуванням у зв`язку з поганими погодними умовами та допустив з`їзд автомобіля в кювет з подальшим унеможливленням його руху та незначними пошкодженнями автомобіля у вигляді вм`ятин, подряпин, пошкодження дзеркала заднього виду. В цей час по дорозі їхало авто, з якого після зупинки вийшли працівники поліції у форменому одязі, модель і марку авто вказати не може, але йому здалося що це був Renault Duster. Працівники йому не представились, службове посвідчення не показували, повідомили, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і потрібно проїхати з ними в смт Бурлук, при цьому оглянули його автомобіль. Далі ОСОБА_3 поїхав з ними в смт Бурлук, на шляху чув розмови, що вони поспішають. Працівників було троє, упізнати може двох, так як третій в розмову не вступав і увагу на себе не звертав. По прибутті смт Бурлук ОСОБА_3 попросили зачекати біля гаражів, де саме сказати не може, оскільки не місцевий. Після чого ОСОБА_3 посадили в автомобіль Renault Duster білого кольору і попрямували до місця, де він злетів у кювет. По дорозі один із працівників взяв у нього водійське посвідчення (пластикова картка) нового зразка. Коли ОСОБА_3 стояв біля гаража, з одним з працівників у нього відбулась розмова з приводу того, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 запропонував працівникам вирішити питання, на що вони запитали, що в нього є з собою? ОСОБА_3 повідомив, що має на карті 1800 грн, але їх це не влаштувало. Після чого він повідомив, що заробітна плата буде в кінці місяця, і вони дійшли згоди, що коли будуть гроші, тоді йому повернуть документи. Для зв`язку ОСОБА_3 залишили номер телефона НОМЕР_3 . Яку саме суму ОСОБА_3 повинен віддати за документи, йому не повідомили. Далі з машини забрали 30 л палива, і потім він виявив відсутність автомобільної флешки. ОСОБА_3 зазначив також, що в той день знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Працівники ніяких матеріалів на нього не складали, на алкотестер ОСОБА_3 перевірку не проходив.
В ході службового розслідування 12.02.2024 ОСОБА_3 надав додаткові пояснення, в яких підтвердив пояснення, надані у своєму зверненні, та при пред`явленні фото працівників поліції СРПП ВП 1 Куп`янського РВП ОСОБА_3 вказав на фото ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , також зазначив, що саме ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, вилучив у нього посвідчення водія під час слідування до смт Великий Бурлук, в присутності двох інших поліцейських, та додав, що після того, як поліцейські заступили на добове чергування, вони поїхали з опитаним пити каву до магазину біля автовокзалу у смт Великий Бурлук на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», номерний знак якого не пам`ятає. Зайшовши разом з поліцейським до магазину, ОСОБА_3 придбав каву у молодої дівчини продавця та, знаходячись у магазині, облився кавою. Також після того, як поліцейські разом з ОСОБА_3 приїхали до його транспортного засобу ВАЗ-2106, поліцейські зупинили автомобіль пікап, за кермом якого був військовослужбовець, знайомий опитаного. Телефонний номер, який надали поліцейські для зв`язку, довгий час був вимкнений, проте 10.02.2024 з вказаного номеру зателефонували та домовились про зустріч біля магазину в с. Шипувате, приблизно о 11:40. Поліцейський приїхав на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», віддав опитаному водійське посвідчення та поїхав з місця події. Вказану подію знімав знайомий ОСОБА_3 , яку останній надав дисциплінарній комісії.
Опитаний т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Куп`янського РВП майор поліції ОСОБА_13 пояснив, що до нього звернувся водій військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який повідомив, що в зв`язку з проходження служби він був розквартирований в с. Шипувате Куп`янського району. В користуванні має автомобіль ВАЗ-2106, н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1991 р.в. Також ОСОБА_3 пояснив, що 14.01.2024 приблизно о 8:00 він прямував на даному автомобілі по автошляху Великий Бурлук-Печеніги. Біля с. Червона Хвиля, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд з автодороги, після чого рух автотранспорту був унеможливлений. Після з`їзду з автошляху до нього під`їхали поліцейські та не відрекомендувавшись попросили проїхати до смт Великий Бурлук, при цьому вилучили посвідчення водія. По приїзду в смт Великий Бурлук, його пересадили в службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак якого не запам`ятав, та проїхали до місця пригоди, де з автомобіля ВАЗ-2106 забрали 30 літрів палива, та як пізніше він виявив флеш-накопичувач, марку не вказує. Також запропонували вирішити питання з приводу непритягнення до адміністративної відповідальності за грошову винагороду. В ході бесіди ОСОБА_3 вказав, що в нього на карті є 1800 грн, але цього виявилось недостатньо, і поліцейські пояснили йому, що коли будуть кошти, йому повернуть посвідчення водія. Для зв`язку надали номер телефону НОМЕР_3 . Також вказав, що добре запам`ятав даних поліцейських та зможе їх впізнати.
Після звернення до нього ОСОБА_3 викликав лейтенанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 для з`ясування вищезазначених подій, останні будь-які події за участі військового 14.01.2024 на автомобілі ВАЗ 2106 чорного кольору заперечували та наполягали, що не знають вищезазначеного громадянина, будь-якої інформації про посвідчення водія не повідомляли.
У висновку службового розслідування відповідачем на підставі рапорту Члену дисциплінарної комісії ст. інспектора з ОД ВП УГІ ГУНП в Харківській області майора поліції Олександра Рокитянського зазначено, що з метою всебічного та неупередженого проведення розслідування, а також встановлення більш детальних обставин події та її причин, в телефонній бесіді був опитаний військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вранці 14.01.2024 він рухався на автомобілі типу «Пікап» по автодорозі сполученням Печеніги-Великий Бурлук. Поблизу с. Червона Хвиля Куп`янського району Харківської області його зупинили поліцейські, та він допоміг своїм автомобілем витягнути з узбіччя на дорогу автомобіль ВАЗ-2106. На місці, окрім поліцейських, він також побачив знайомого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_3 , який на той час мав ознаки сп`яніння (нестійка хода, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Після надання допомоги ОСОБА_14 поїхав у службових справах, а поліцейські та ОСОБА_3 залишалися на місці події.
Проте, протоколу опитування вказаної особи або будь-яких доказів проведення такого опитування матеріали службового розслідування не містять.
Відповідно до п. 13 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», усні пояснення можуть фіксуватися особою, яка проводить службове розслідування, у тому числі за допомогою технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото- і відеозапису з подальшим накладанням на файл електронного цифрового підпису.
Таких доказів до матеріалів справи не надано.
Судом першої інстанції не досліджувались та не оцінювались свідчення осіб та матеріали службового розслідування, які не висвітлюють участі позивача у спірних подіях, як такі, що не мають значення для встановленні обставин, що входять до предмету доказування у даній справі,
також не досліджувались та не оцінювались матеріали опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогою поліграфа, оскільки поставлені під час таких опитувань питання не мають значення для встановлення участі позивача у спірних подіях, а саме перебування його протягом всього періоду подій (в тому числі під час відібрання посвідчення у ОСОБА_3 ) разом з вказаними особами та обізнаність останнього про наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння.
За результатами службового розслідування відповідачем було складено та затверджено висновок службового розслідування від 26.02.2024, в якому дисциплінарна комісія ухвалила закінчити службове розслідування за інформацією, викладеною у звернення ОСОБА_3 , відомості, викладені у такому зверненні, визнати таким, що знайшли своє об`єктивне підтвердження.
Згідно вказаного висновку, «на підставі отриманих даних дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях капітана поліції ОСОБА_1 вбачається порушення службової дисципліни, що виразилось у неповідомленні за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» або до найближчого органу поліції про факт виявлення водія ОСОБА_3 з ознаками сп`яніння, які капітан поліції ОСОБА_1 , як поліцейський не міг не виявити, сидячи на сусідньому задньому сидінні у автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_4 , оскільки їх бачили навіть ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що є порушенням вимог п. 6 розділу II Порядку № 100, а також останній не сприяв проведенню службового розслідування.
Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_4 вилучив у ОСОБА_3 посвідчення водія без будь-якого оформлення відповідних документів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 265-1 КУпАП в присутності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_1 , які не перешкоджали та не стримали лейтенанта поліції ОСОБА_4 від вчинення правопорушення, чим порушили вимоги п. 11 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту».
З аналізу висновку встановлено, що дисциплінарне правопорушення з боку ОСОБА_1 полягало у тому, що ОСОБА_1 14.01.2024 по дорозі для заступання на службу в добовий наряд в автомобілі Volkswagen на автошляху Печеніги - Великий Бурлук, яким керував старший лейтенант ОСОБА_2 , під час виявлення на узбіччі автомобіля, яким керував військовослужбовець з ймовірними ознаками сп`яніння - ОСОБА_3 , не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлене правопорушення, не сприяв службовому розслідуванню, а також не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_5 посвідчення водія.
На підставі висновку дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.02.2024 Головним управлінням національної поліції в Харківській області 29.02.2024 винесено наказ № 196 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ГУНП в Харківській області».
Вказаним наказом за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у невиконанні вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 розділу II Порядку № 100, п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, відносно старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 /НОМЕР_5/ застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
З даним наказом позивач ознайомився 05.03.2024, що підтверджується відповідним підписом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення службового розслідування відповідач не повно встановив обставини, не з`ясував якими саме доказами зафіксовано факт вчинення позивачем зазначених у висновку та спірному наказі порушень, не дослідив та не встановив дійсних обставин події, що трапилась 14.01.2024, в частині, що стосується позивача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. 
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 № 2337-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту порушення ним службової дисципліни, невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків або вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.12.2019 № 100, п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.
Відповідно до п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.12.2019 № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
У зв`язку з військовою агресією з боку збройних сил Російської Федерації відносно України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 (зі змінами) було введено в Україні воєнний стан із 05.30 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який триває.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної Поліції України у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту НПУ дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Як встановлено з матеріалів справи, фактичними підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було те, що позивач:
- не повідомив за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлене правопорушення,
- не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_5 посвідчення водія,
- не сприяв службовому розслідуванню.
Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України:
- службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського;
- службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків;
- службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення;
- підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:
1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;
2) підстава для призначення службового розслідування;
3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку;
4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;
5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;
6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;
7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;
8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;
10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;
11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Як встановлено з висновку службового розслідування, всі обставини щодо позивача у ході проведеного розслідування встановлені та ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 у власноруч написаних поясненнях зазначив, що водійське посвідчення у нього було відібране та пропозиція вирішити питання за гроші була здійснена після прибуття до смт Великий Бурлук, проходження інструктажу та зміни поліцейськими автомобіля на Renault Duster білого кольору - а саме, на зворотньому шляху.
Отже, висновки службового розслідування про те, що позивач не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_5 посвідчення водія, є необґрунтованими, оскільки позивач після прибуття в смт Великий Бурлук залишився на чергуванні за місцем служби та у вказаний період не перебував в автомобілі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини підтверджуються наданими до матеріалів справи матеріалами службового розслідування, які відповідачем в ході розгляду справи не спростовані.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що  матеріалами службового розслідування не підтверджено факт вчинення позивачем порушення, яке полягає в тому, що позивач не перешкодив та не стримав лейтенанта поліції ОСОБА_4 , коли останній вилучав в ОСОБА_3 посвідчення водія.
Щодо стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , колегія суддів звертає увагу, що він не був підтверджений у встановленому законом порядку. З відеозапису який міститься на диску наданому до відзиву на позовну заяву, встановлено, що  12.02.24 року о 18 годині 01 хвилин, ОСОБА_3  на запитання поліцейського про наявність у нього 14.01.24 року ознаків алкогольного сп`яніння зазначив, що в нього був перегар.
З матеріалів справи встановлено, що в ході службового розслідування така обставина, як ступінь алкогольного сп`яніння, не встановлювалась та не оцінювалась відповідачем.
Отже, з огляду на зазначене, враховуючи, що позивач фактично перебував з ОСОБА_3 виключно під час переміщення з місця виявлення до прибуття в смт. Великий Бурлук, після чого у вказаних подіях участі не брав, враховуючи, що в ході руху в автомобілі у напрямку смт. Великий Бурлук з ОСОБА_3 не спілкувався, що не заперечується ОСОБА_3 , суд не має достатніх підстав вважати доведеним та встановленим той факт, що позивач був або міг бути достовірно обізнаним про наявність у ОСОБА_3 стану алкогольного сп`яніння.
Тож, доводи апеляційної скарги  щодо вчинення позивачем правопорушення шляхом неповідомлення за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 про виявлене правопорушення ОСОБА_3 , який у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не є обґрунтованими та доведеними в ході службового розслідування.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини події, що відбулась 14.01.2024, а саме з`їзд транспортного засобу ОСОБА_3 з автомобільного шляху в кювет, не підтверджені у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
В ході службового розслідування не було встановлено та підтверджено завдання матеріальних збитків автомобілю ОСОБА_3 внаслідок з`їзду у кювет. Обставин травмування людей також не встановлено.
Протоколів огляду транспортного засобу на предмет наявності пошкоджень, про які зазначає ОСОБА_3 , протоколів опитування у встановленому порядку особисто свідків відповідачем матеріали службового розслідування не містять, до матеріалів справи відповідачем в ході розгляду справи не надано.
Колегія суддів згодна з висновками суду першої інстанції, що не можна вважати встановленими обставини події 14.01.2024 відносно участі у ній позивача виключно на підставі пояснень ОСОБА_3 .
Судом не встановлено доведеності факту неправомірної поведінки позивача як поліцейського в частині неповідомлення ним про подію правопорушення за номером екстреної служби « 102», через відсутність доказів обізнаності позивача, що полягало у з`їзді транспортного засобу з проїжджої частини автодороги в кювет.
Отже суд вважає, що відповідачем в ході службового розслідування не було доведено факту вчинення позивачем зазначених порушень службової дисципліни.
Обставини, які б свідчили про те, що позивач не сприяв службовому розслідуванню, відповідачем у акті службового розслідування не зазначені та судом не встановлені.
Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (далі по тексту - Порядок №893).
Пункт 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
З вищевикладеного слідує, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.
Колегія суддів дійшла висновку, що під час проведення службового розслідування відповідач не повно встановив обставини, не з`ясував, якими саме доказами зафіксовано факт вчинення позивачем зазначених у висновку та спірному наказі порушень, не дослідив та не встановив дійсних обставин події, що трапилась 14.01.2024, в частині, що стосується позивача.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів згодна з висновками суду першої інстанції, що відповідачем протиправно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин і фактів, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч 1-2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача Докази сулу налають учасники справи Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем в ході розгляду справи не доведено та не підтверджено належними доказами обґрунтованість висновків службового розслідування та правомірність винесення спірного наказу.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права неправильним.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.   
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 520/7300/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва 	
Судді	   	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко