КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №758/4200/24                                                                             Головуючий у І інстанції -  Ковбасюк О.О.
апеляційне провадження №33/824/4860/24                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
04 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представників Енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкової Олени Сергіївни, Гереги Катерини Михайлівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Монько Олесі Вікторівни, за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Державної митної служби України  - Швед Альони Олександрівни на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
 
                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, 
директора ТОВ «ВАЛЕНТИНА» 
                                                                        (код ЄДРПОУ 20620454),
                                                                         зареєстрованого за адресою:  

АДРЕСА_1 
 
закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -
  
установив:
 
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Енергетична митниця Державної митної служби України, в особі представника Швед А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 13 вересня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією цих товарів.
В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що 22 грудня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом p.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 підприємство-перевізник ТОВ «Валентина» (ЄДРПОУ 20620454) на митну територію України на адресу ТОВ «Валентина» (код ЄДРПОУ 20620454) ввезено товар «бензин автомобільний» у кількості 25 623 кг, 34,467 тис. л при 15° С, вартістю 19 711,77 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: ??митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 22 грудня 2022 року №22UA903050052050U5; ??товаротранспортна накладна CMR від 19 грудня 2022 року №LV-HUS-191222/05; ?рахунок (commercial invoice) від 19 грудня 2022 року №BP 665/2022; ??сертифікат якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005; ??зовнішньоекономічний контракт від 25 жовтня 2022 року №32.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем товару виступає швейцарське підприємство «Hussar» AG (Zugerstrasse 32, 6340 Baar, CH, Switzerland), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «Валентина».
22 грудня 2022 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 ЕА» № 22UA903050052050U5. В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+A1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 22 грудня 2022 року №22UA903050052050U5.
Листом №20/20-01-01/7.6/21 від 01 березня 2023 року Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб?єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проект запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 №26/26-04/7.6/1861) одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Валентина».
06 листопада 2023 року до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7%, class D» y кількості 466970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).
Крім того, митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості товару та підпису співробітника підприємства.
Також Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що придбана в Компанії продукція може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
Окрім цього, 23 грудня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом p.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 підприємство-перевізник ТОВ «Валентина» (ЄДРПОУ 20620454) на митну територію України на адресу ТОВ «Зеро Транс Плюс» (код ЄДРПОУ 44358144) ввезено товар «бензин автомобільний» у кількості 25 298 кг, 34,030 тис. л при 15° С, вартістю 19 342,85 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: ??митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 23 грудня 2022 року №22UA903050052341U1; ??товаротранспортна накладна CMR від 20 грудня 2022 року №LV-HUS-201222/03; ?рахунок (commercial invoice) від 20 грудня 2022 року №BP 676/2022; ??сертифікат якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005; ??зовнішньоекономічний контракт від 25 жовтня 2022 року №32.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем товару виступає швейцарське підприємство «Hussar» AG (Zugerstrasse 32, 6340 Baar, CH, Switzerland), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «Валентина».
23 грудня 2022 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 ЕА» № 22UA903050052341U1. В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+A1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 22 грудня 2022 року №22UA903050052341U1.
Листом №20/20-01-01/7.6/21 від 01 березня 2023 року Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб?єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проект запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 №26/26-04/7.6/1861), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Валентина».
06 листопада 2023 року до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7%, class D» y кількості 466970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).
Крім того, митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості товару та підпису співробітника підприємства.
Також Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
Окрім цього, 23 грудня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки транспортним засобом p.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 підприємство-перевізник ТОВ «Валентина» (ЄДРПОУ 20620454) на митну територію України на адресу ТОВ «Валентина» (код ЄДРПОУ 20620454) ввезено товар «бензин автомобільний» у кількості 25 026 кг, 33,664 тис. л при 15° С, вартістю 19 252,50 Євро.
Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: ??митна декларація типу «ІМ 40 ЕА» від 23 грудня 2022 року №22UA903050052380U0; ??товаротранспортна накладна CMR від 20 грудня 2022 року №LV-HUS-201222/02; ?рахунок (commercial invoice) від 20 грудня 2022 року №BP 673/2022; ??сертифікат якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005; ??зовнішньоекономічний контракт від 25 жовтня 2022 року №32.
Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем товару виступає швейцарське підприємство «Hussar» AG (Zugerstrasse 32, 6340 Baar, CH, Switzerland), відправку товару здійснено з території вільної зони Ризького порту підприємством SIA «Pars Terminals» (Tvaika str. 7A, Riga, Latvia), одержувачем та покупцем є ТОВ «Валентина».
23 грудня 2022 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «IM 40 ЕА» № 22UA903050052380U0. В гр. 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - EU (Європейська Спільнота). Крім того, з метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року № 161427_4829005, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 228:2012+A1:2017, відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» від 22 грудня 2022 року №22UA903050052380U0.
Листом №20/20-01-01/7.6/21 від 01 березня 2023 року Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб?єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».
З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений проект запиту до митних органів Латвійської та Литовської Республік (лист Енергетичної митниці від 01.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.3/26/4/694).
Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 27.07.2023 №26/26-04/7.6/1861), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Валентина».
06 листопада 2023 року до Енергетичної митниці надійшла відповідь митних органів Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 № 26/26-04/7.6/2879). Згідно з інформацією та копіями документів, наданих митними органами Литовської Республіки, сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 був виданий на партію товару «бензин 95/ unleaded petrol «Premium» grade 95 with oxygen of 2.7%, class D» y кількості 466 970 кг, який був реалізований латвійському підприємству SIA «Orlen Latvija» та переміщений від виробника залізничним транспортом (8 залізничних цистерн).
Крім того митними органами Литовської Республіки повідомлено, що наданий митним органам України сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005, виданого литовським підприємством «Orlen Lietuva», в частині фактичних показників якості товару та підпису співробітника підприємства.
Також Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікат якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Валентина» є громадянин ОСОБА_1 .
Тобто директором ТОВ «Валентина» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 03 грудня 2022 року №161427-4829005, який відрізняється від сертифікату (паспорту) якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005, надісланого митними органами Литовської Республіки в частині фактичних показників якості товару та підпису співробітника підприємства.
Таким чином директором ТОВ «Валентина» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний» у кількості 25 026 кг, 33,664 тис. л при 15° С, вартістю 19 252,50 Євро або 748 849,09 грн. (станом на 23.12.2022. курс становив 1 Євро = 38,8962 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару. 
Таким чином, в діях директора ТОВ «Валентина» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Окрім цього, 01 березня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки через митний кордон України на адресу підприємства ТОВ «ВАЛЕНТИНА» були переміщені товари «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 20 460 кг, 38,03 тис. л при 15 град. С та загальною вартістю 9104,70 Євро (що за офіційним курсом валют НБУ станом на моменти перетину кордону дорівнює 353 472,68
Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі: ??сертифіката (паспорта) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929; ??рахунка фактури (інвойса) від 27 лютого 2023 року №250001; ??міжнародної автомобільно-транспортної накладної 27 лютого 2023 року №LV-23MN-000000527;
Зазначені товари були оформлені в Енергетичній митниці за митною декларацією типу IM40 від 28 лютого 2023 року №23UA903050009236U3.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 22 лютого 2023 року №22/02-2023, укладеного між чеським підприємством PPS GROUP s.r.o. (Sazovicka 457/20, 155 21 Praha 55, Czech Republic), в особі директора Світлани Стриха , та ТОВ «ВАЛЕНТИНА», в особі директора ОСОБА_1 .
Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений», «дизельне паливо» та «бензини», якість яких має відповідати чинному на момент відвантаження ТУ, зазначеному в сертифікаті (паспорті) якості, виданому виробником або продавцем, або незалежною лабораторією.
На виконання статті 198 МК України митним брокером ФОП ОСОБА_4 до митних органів було подано сертифікат (паспорт) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva».
01 березня 2023 року Енергетична митниця отримала лист від 17 лютого 2023 року №62 від Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.
З метою перевірки законності ввезення товарів «Газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «ВАЛЕНТИНА», зокрема, справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).
За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 №D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (Latvijas propana gaze SIA) товару «Газ вуглеводневий скраплений» нa 19 420 кг.
Однак фактично ТОВ «ВАЛЕНТИНА» з наданням сертифікату якості від 01 лютого 2023 року №162615_4912929 було ввезено на митну територію України 20 460 кг, що на кг перевищує кількість відвантаженого Latvijas propana gaze SIA товару.
Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «ВАЛЕНТИНА» є ОСОБА_1 .
На запрошення Енергетичної митниці від 21 березня 2024 року №7.6-3/20/13/1369 ОСОБА_1 не з`явився. В своїх поясненнях (вх. №2150/13 від 27.03.2024) він повідомив, що особою, яка здійснює контроль за додержанням вимог митного (податкового) законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності є саме він особисто.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався. 
Таким чином, керівником ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 1 040 кг вартістю 462,80 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 17 967,33 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Виходячи з вищевикладеного, в діях керівника ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.
Захисником-адвокатом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Монько О.В. подані заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України, в яких адвокат просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Свою позицію обґрунтовувала тим, що у суду першої інстанції була наявна процесуальна можливість об`єднати в одне провадження матеріали кількох справ, що судом і було зроблено.
Також, судом не вирішувалося питання виду (розміру) стягнення, оскільки суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що в свою чергу унеможливлює застосування санкції.
Звертає увагу про не зазначення митним органом у протоколах деталізації та розкриття документів,   одержаних незаконним шляхом та документів, що містять неправдиві відомості.
Посилається на те, що митним органом не було доведено об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.
Також звертала увагу на надання митним органом на підтвердження своєї позиції документів не перекладених належним чином та за відсутності апостиля.
Так, документи, подані для підтвердження вини особи, особи викладені іноземними мовами, не перекладені на державну мову та містять неналежний переклад, а також не засвідчені належним чином.
Крім цього, документи, подані для підтвердження вини особи, не легалізовані країною, що їх видала і не засвідчені належним чином.
Вважає постанову Подільського районного суду м. Києва законною та обгрунтованою.
У судовому засіданні апеляційного суду представники Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкова О.С., Герега К.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з вищевказаних підстав.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Монько О.В., заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, по справі встановлено, що 
Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що за наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
До такого висновку суд першої інстанції дійшов на підставі того, що долучений до протоколу про порушення митних правил сертифікат якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 сам по собі не може вважатися належним доказом вини  ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Поставка товару «бензин автомобільний» здійснювався на виконання умов Контракту №32 від 25 жовтня 2022 року, укладеного між ТОВ «ВАЛЕНТИНА» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та швейцарським підприємством «HUSSAR AG» (продавець). 
Відповідно до п. 2 Договору: Тип, якість, та кількість Товару, що постачається згідно з Угодою, наведено в Додатку А та В, що додаються. Продавець надає Покупцю сертифікати на Товар згідно п. 7.7 цього Договору.
Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію «HUSSAR AG» як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 03 грудня 2022 року №161427_4829005 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.
Відповідно до відповіді, наданої на запит ТОВ «ВАЛЕНТИНА», компанія - продавець підтверджує факт продажу і поставки на адресу ТОВ «ВАЛЕНТИНА» товару «бензин моторний автомобільний неетильований Преміум Євро, class D, виробництва Рublic Company «Orlen Lietuva» та підтверджує, що сертифікат якості №161427_4829005 був наданий продавцем HUSSAR AG ТОВ «ВАЛЕНТИНА».
Крім цього, Волинською митницею листами №7.3-2/28-08-04/8.19/5461 від 17 травня 2024 року та №28-08-04/28-08-04/8.19/3947 від 31 травня 2024 року надано копії документів, на підставі яких на митному посту «Ягодин» Волинської митниці 22 грудня 2022 року та 23 грудня 2022 року здійснювався пропуск на митну територію України товару, що переміщувався в адресу ТОВ «ВАЛЕНТИНА», а саме: контрольного талону №UA903050/2022/052050; №UA903050/2022/052341; №UA903050/2022/05238; міжнародної автомобільної накладної (CMR) LV-HUS-191222/05, LV-HUS-201222/03, LV-HUS-201222/02, комерційного інвойсу від 19 грудня 2022 року, 20 грудня 2022 року, 20 грудня 2022 року, транзитного/супровідного документу.
Отже, товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №161427_4829005 надавалися отримувачу відправником - компанією HUSSAR AG - при поставці товару, а отже, були отримані ТОВ «ВАЛЕНТИНА» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.
Також, товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості №161427_4829005 надавалися перевізнику та отримувачу продавцем та відправником - компанією HUSSAR AG у відповідності до умов Контракту №32 від 25 жовтня 2022 року, доказів, які підтверджують, що у ТОВ «ВАЛЕНТИНА» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять, а отже, були отримані ТОВ «ВАЛЕНТИНА» законним шляхом, що виключає подію правопорушень, викладених в протоколах про порушення митних правил Енергетичної митниці, та підтверджує відсутність об`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 .
Крім цього, у протоколах не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, не вказано конкретно, що саме здійснив ОСОБА_1 - переміщення чи дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням.
Енергетичною митницею не було надано жодних доказів, які б підтвердили, що товар був ввезений на територію України шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товару документів одержаних незаконних шляхом чи документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.
Те саме стосується і сертифікату якості №162615_4912929, наданого продавцем та відправником - компанією PPS GROUP s.r.o у відповідності до умов Контракту №22/02-2023 від 22 лютого 2023 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Крім цього, згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.
В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
Як встановлено по справі, відповідно до контракту №32 від 25 жовтня 2022 року укладеного між компанією «Hussar» AG та ТОВ «ВАЛЕНТИНА», а також відповідно до контракту №22/02-2023 від 22 лютого 2023 року, укладеного між компанією PPS GROUP s.r.o. та ТОВ «ВАЛЕНТИНА», відбувся продаж палива, якість якого підтверджується паспортами (сертифікатами) якості, які зобов`язані надати продавці товару.
Тобто, за умовами зазначених контрактів, всі документи надавались підприємствами «Hussar» AG та PPS GROUP s.r.o. як продавцями, в тому числі і сертифікати якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви їх дійсності, тоді як директор ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що одержані незаконним шляхом.
Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Як вбачається з ст.280 КУПАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.
3rідно ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищезазначене, можна прийти до висновку, що громадянин ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України  - Швед Альони Олександрівни залишити без задоволення. 
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                               К.П. Приходько