Справа № 991/4381/21
Номер провадження 1-кп/991/32/21

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 листопада 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 , 
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
                                                                ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву члена колегії - судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжі та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2024 року для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
       1.2. У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 , з посиланням на ухвалу від 14 травня 2020 року у справі № 991/3719/20 (провадження № 1-кс/991/3835/20), заявив собі самовідвід. 
 
В обґрунтування своєї заяви суддя зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами судової справи ним встановлено, що кримінальне провадження № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року. Разом з тим, ОСОБА_3 як слідчий суддя здійснював судовий контроль на стадії досудового розслідування у межах кримінального провадження за № 52017000000000839, під час якого 14 травня 2020 року постановив ухвалу про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 , колишнього співробітника ГУ ДМС України у м. Києві, який, за версією органу досудового розслідування, контактував з ОСОБА_6 та міг брати участь у вчиненні організованою злочинною групою злочинів, пов`язаних з легалізацією на території України іноземців. На переконання судді ОСОБА_3 , такі обставини, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають його участь у судовому провадженні у справі № 991/4381/21.
 
ІІ. Позиція учасників судового засідання
 
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. За таких обставин, з урахуванням приписів ст. 28 КПК України, суд вбачає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності учасників провадження. 
 
ІІІ. Мотиви суду
 
3.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов такого висновку.
 
Правове регулювання
 
3.2. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.
 
3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
 
3.4. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зокрема, вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
 
Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.
 
Крім того, приписи ч. 1 ст. 76 КПК України прямо передбачають, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, в суді першої інстанції.
 
3.5. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
 
3.6. Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України визначено, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
 
3.7. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.
 
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).
 
Оцінка та висновки суду
 
3.8. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, колегія суддів встановила таке.
 
3.9. Відповідно до обвинувального акта кримінальне провадження № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року.
 
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року утворилося на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839 від 28 листопада 2017 року, які існували у ньому на момент їх виділення.
 
3.10. Водночас, з наданої ухвали від 14 травня 2020 року у справі № 991/3719/20 (провадження № 1-кс/991/3835/20) суд встановив, що ОСОБА_3 під час здійснення ним повноважень слідчого судді здійснював судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000839. Цією ухвалою слідчий суддя ОСОБА_3 надав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 , колишнього співробітника ГУ ДМС України у м. Києві, який, за версією досудового розслідування, контактував з ОСОБА_6 та міг брати участь у вчиненні організованою злочинною групою злочинів, пов`язаних з легалізацією на території України іноземців. Також з цієї ухвали вбачається, що на момент її постановлення, а саме 19 грудня 2019 року ОСОБА_6 уже було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
 
Тобто, зі змісту цієї ухвали встановлено, що обставини кримінального правопорушення, розслідуваного у межах кримінального провадження № 52017000000000839, є тотожними до тих, що інкримінуються ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52020000000000741.
 
3.11. Разом з тим, станом на дату розгляду заяви про самовідвід вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Тобто, суддя ОСОБА_3 , здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у основному кримінальному провадженні № 52017000000000839, уже фактично надав оцінку певним обставинам інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке наразі є предметом цього судового розгляду.
 
3.12. У розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді по суті кримінального провадження № 52020000000000741.
 
3.13. З огляду на наведене з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 .
 
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, суд 
 
                                       П О С Т А Н О В И В :
 
1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
2. Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000741 від 01 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. 
3. Кримінальну справу за № 991/4381/21, провадження за № 1-кп/991/32/21, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                         ОСОБА_2                
                                                                                ОСОБА_3