справа № 369/15255/24                                       головуючий у суді І інстанції Перекупка Г.А.
провадження № 33/824/5754/2024            суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
   
02 грудня 2024 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Карандюк Мариною Вікторівною на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 
Притягнуто до адміністративної, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через захисника- адвоката Карандюк Марину Вікторівну, 21 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу,  у якій просила скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року, провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення. 28 листопада 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.
Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником  ОСОБА_1 - адвокатом Карандюк Мариною Вікторівною.
На підтвердження повноважень адвоката Карандюк Марини Вікторівни в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги № 6 від 25 вересня  2024  року серія АІ №1529073 (а.с.73).
При цьому, адвокат Карандюк Марина Вікторівна в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надала суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.
Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута  ОСОБА_1 , оскільки його захисник - адвокат Карандюк Марина Вікторівна не долучила до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують її повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану захисником - адвокатом Карандюк Мариною Вікторівною на постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                              Березовенко Р.В.