ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2024 р.                                        Справа №921/110/23 (921/729/23)
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) від 02 травня 2024 року про зупинення провадження у справі №921/110/23 (921/729/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна Демчана Олександра Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 389 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги №12/02/2021 від 12.02.2021;
в межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра"
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 22.11.2023 відкрив провадження у справі №921/110/23(921/729/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 389 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги №12/02/2021 від 12.02.2021 в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначив судове засідання.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов Договору поворотної фінансової допомоги №12/02/2021 від 12.02.2021 в частині погашення заборгованості в сумі 389 000,00 грн.
14.02.2024 від розпорядника майна Демчана О.І. надійшло клопотання про призначення експертизи /вх.№1272 від 14.02.2024/; заява про уточнення позовної заяви /вх.№1274 від 14.02.2024/.
Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ставить під сумнів достовірність наданих відповідачем квитанцій до прибуткового касового ордеру, а саме: №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, №5 від 05.10.2022, №8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, №12 від 16.12.2022, №14 від 29.12.2022,№1 від 02.01.2023, №3 від 03.02.2023, якими відповідач заперечував наявність заборгованості за договором, встановлення факту коли саме були підписані квитанції та ким, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, а тому просить суд призначити по справі судову технічну та почеркознавчу експертизу документів.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 02 травня 2024 року у справі№921/110/23(921/729/23) задовольнив клопотання /вх. № 1272 від 14.02.2024/ Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) арбітражного керуючого Демчана О.І. про призначення експертизи; призначив у справі №921/110/23(921/729/23) комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи виконано підписи в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 30.07.2021 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )?
- Чи виконано підписи в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанцій до прибуткових касових ордерів №2 від 03.10.2022, № 5 від 05.10.2022, № 8 від 06.10.2022 ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )?
- Чи виконано підписи в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанцій до прибуткових касових ордерів №9 від 14.12.2022, № 12 від 16.12.2022, № 14 від 29.12.2022, № 1 від 02.01.2023, № 3 від 03.02.2023 ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )?
- Яка абсолютна давність виконання підписів в графах "Головний бухгалтер" та "Касир" квитанцій до прибуткових касових ордерів №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, № 5 від 05.10.2022, № 8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, № 12 від 16.12.2022, № 14 від 29.12.2022, № 1 від 02.01.2023, № 3 від 03.02.2023? 
Проведення судової експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати за проведення експертизи поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю "Тієрра". До закінчення проведення судової експертизи зупинив провадження у справі №921/110/23(921/729/23).
Зважаючи на наведені обставини, надані сторонами пояснення, враховуючи, що під час розгляду справи постало питання щодо встановлення факту коли саме були створені квитанції (питання давності документів) та ким виконано підписи на квитанціях, суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року у справі №921/110/23(921/729/23) про зупинення провадження та поновити провадження у справі.
Вважає, що оскаржувана ухвала є протиправною, оскільки суд повно та всебічно не дослідив матеріали та обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про призначення експертизи. 
Відповідно до положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд при призначенні такої експертизи повинен викликати особу, яка підлягає ідентифікації, для отримання експериментальних зразків почерку, мав пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок. У той же час, у клопотанні про призначення експертизи сторона позивача не зазначає саме про забезпечення явки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задля з`ясування чи підписував він зазначені документи (якщо так, то коли), а також задля отримання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису таких. Більше того, невідомо і місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та можливість з`явитися для надання тих чи інших пояснень. До клопотання про призначення експертизи сторона позивача долучає лише копії документів без зазначення у кого містяться оригінали таких, що унеможливлює проведення експертизи без дослідження оригіналів долучених до клопотання документів.
Усупереч Методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні будь-які дозволи на знищення документів, вважає, що вирізання штрихів у даному спорі є недоцільним та неможливим. Сторони не надали зазначеної згоди на призначення цієї експертизи, внаслідок якої буде знищено документи(докази), що унеможливить доведення тих чи інших обставин у можливих майбутніх спорах, позбавить сторони процесуальних прав, зокрема у разі непогодження з висновком експерта щодо повторного та/чи додаткового дослідження.
Факт фальсифікації квитанцій спростовується нотаріально завіреними копіями заяв свідків:
1. ОСОБА_1 , дійсно повернуто кошти в касу ТОВ "ТІЕРРА", про що отримано відповідну квитанцію до прибуткового касового ордеру. ОСОБА_4 особисто прийняв кошти та видав, підписав (власноруч) таку квитанцію. (Нотаріально завірена копія свідка- ОСОБА_4 )
2. ОСОБА_5 засвідчив, що на виконання умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги, ОСОБА_1 дійсно повернуто готівкою кошти в касу ТОВ "ТІЕРРА". А також те, що ним особисто прийнято готівку, видано та власноруч підписано квитанції до прибуткових касових ордерів. (Нотаріально завірена копія свідка - ОСОБА_5 )
3. Під час керівництва ОСОБА_6 повернення коштів за Договором проводилося шляхом внесения коштів у готівковій формі в касу ТОВ "ТІЕРРА". Більш того, ОСОБА_6 особисто приймав такі кошти, а на підтвердження вказаного ним особисто та власноруч видавалися, оформлялися (заповнювалися та підписувалися) квитанції до прибуткових касових ордерів.(Нотаріально завірена копія свідка - ОСОБА_6 )
Вказані квитанції до прибуткового касового ордеру не є предметом спору та доказування у справі, тому призначення експертизи для вирішення питань, які не є предметом доказування у даній справі є безпідставним. Позивач не ставить питання щодо недійсності документа та не скористався правом на зміну підстав чи предмету позову. Тому призначення експертизи призведе до затягування судового процесу.
Клопотання про призначення експертизи ґрунтуються виключно на припущеннях позивача. позивач не долучив жодних письмових заяв щодо не підписання спірного документа, не долучено жодної заяви в правоохоронні органи щодо вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення документів.
Розпорядник майна ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.05.2024 по справі №921/110/23(921/729/23) - без змін.
Підозри про систематичну фальсифікацію підписів ОСОБА_6 на підприємстві, вважає, що підтверджуються тим, що після постановлення оскаржуваної ухвали із відомостей АСВП встановлено, що 15.05.2024 державним виконавцем Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Хмельницький) Перепелюк О.П. при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 по справі №921/110/23 про зобов`язання ОСОБА_6 передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника – арбітражному керуючому Демчану О.І. бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «ТІЕРА», його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, складено акт державного виконавця від 15.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 особисто, в присутності понятих, повідомив, що ні бухгалтерських документів, ні печатки, ні штампу ТОВ «ТІЕРРА» у нього немає і ніколи не було. Як повідомив ОСОБА_6 , всі документи підприємства знаходяться у ОСОБА_7 (нерозбірливо), який нотаріально оформив на нього фірму. За повідомленням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 (нерозбірливо) сам з Вінниці.
Вказане підтверджує, що ОСОБА_6 є номінальним керівником ТОВ «ТІЕРРА», призначеним на посаду з метою уникнення реальними посадовими особами боржника відповідальності за вчинення протиправних дій, в тому числі щодо виведення коштів ТОВ «ТІЕРРА». Останній управління господарською діяльністю ТОВ «ТІЕРРА» не здійснював, та, проживаючи у м. Хмельницький, документи щодо господарської діяльності ТОВ «ТІЕРРА», що здійснювалась на території м. Тернопіль та Тернопільської області, не підписував. Також, таке спростовує заяву свідка ОСОБА_6 .
З інформації з картки рахунку НОМЕР_4 видно, що ОСОБА_9 значиться як «Контрагент», а отримані від неї кошти – як прибуток (Кредит), отже отримані ОСОБА_9 відомості щодо бухгалтерського обліку ТОВ «ТІЕРРА» є недопустимим доказом.
Аргументи щодо незабезпечення явки ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та надані відповідачем заяви свідків є взаємно виключними.
Невстановлення в ухвалі про призначення експертизи переліку документів, що підлягає передачі експерту, або надання судом експерту документів, які можуть бути недостатніми для проведення експертизи, не є порушенням норм процесуального права щодо порядку призначення експертизи у справі, оскільки виключно експерт, як особа, що володіє спеціальними знаннями, може визначити конкретний обсяг та склад матеріалів для проведення відповідної експертизи, останній наділений процесуальними правами заявляти клопотання про надання додаткових документів після винесення ухвали про призначення експертизи, саме з метою уточнення переліку необхідних документів, за результатами розгляду якого судом вживаються додаткові заходи для збирання та надання експерту відповідних документів.(ст. 69,102 ГПК України).
Також, експерт може зробити висновок про наявність ризику/невідворотність знищення матеріалів, щодо яких проводиться експертиза, процесуальним законодавством надано останньому повноваження на отримання від органу що призначив проведення експертизи (у цьому випадку – від суду у формі ухвали) дозволу на проведення такого знищення. Водночас, на противагу аргументам скаржника, чинним процесуальним законодавством не встановлено імперативного обов`язку суду надавати дозвіл на знищення предмета експертизи одночасно з постановленням ухвали про проведення експертизи, оскільки суд, зокрема, не наділений спеціальними знаннями щодо методів проведення експертиз та не може самостійно встановити, чи буде наслідком проведення тієї чи іншої експертизи знищення матеріалів, наданих для проведення експертизи.
З огляду на той факт, що предметом спору у справі №921/110/23(921/729/23) є саме встановлення наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «ТІЕРРА» та стягнення такої заборгованості, виявлення фальсифікації зазначених документів шляхом проведення відповідних експертних досліджень дозволить спростувати єдиний доказ, нібито, погашення відповідачем заборгованості, що зі свого боку дозволить прийняти обґрунтоване та таке, в якому відображено реальні обставини справи, рішення за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ТІЕРРА».
Також, вказує, що копія акту державного виконавця була створена лише 15.05.2024, після доставлення ОСОБА_6 до Першого ВДВС у м. Хмельницькому, розпорядником майна отримано цей доказ лише 20.05.2024 – в день його завантаження до АСВП державним виконавцем, тому цей доказ не подавався до суду першої інстанції, та подається до суду апеляційної інстанції з причин, що не залежали від арбітражного керуючого Демчана О.І., а саме оскільки такий доказ до 15.05.2024 не існував, у зв`язку із чим наявні підстави для врахування Західним апеляційним господарським такого доказу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскаржувану ухвалу.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08 липня 2024 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року у справі№921/110/23(921/729/23); відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року у справі№921/110/23(921/729/23); витребував матеріали справи.
За клопотанням адвоката Яворського Андрія Васильовича суд призначив розгляд справи на 26 вересня 2024 року у режимі відеоконференції за участю представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Яворського Андрія Васильовича, про що повідомив сторін.
Однак 26 вересня 2024 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Яворський Андрій Васильович через систему Електронний суд надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження з підстав напруженої ситуації в країні, зокрема часті і тривалі повітряні тривоги, у зв`язку з чим і відбуваються накладки у інших судовими засіданнями.
Суд відхилив клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник скаржника не обґрунтував, яким чином напружена ситуація в країні перешкодила йому з`явитися у судовому засіданні. Крім того, не подав доказів у підтвердження зайнятості адвоката в інших засідання. Участь представників не визнавалася обов`язковою. 
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представника скаржника і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року у справі№921/110/23(921/729/23) про призначення судової експертизи належить залишити без змін. 
За визначенням статті1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч.3).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5). 
Згідно з статтею 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1).Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3).В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За текстом статті 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Предметом розгляду у справі №921/110/23 (921/729/23) є вимога про стягнення заборгованості в сумі 389 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги №12/02/2021 від 12.02.2021 у межах справи №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра".
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 14 березня 2023 року відкрив провадження у справі № 921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра"; визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" в сумі 1 301 563,52 грн; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 22.11.2023 відкрив провадження у справі №921/110/23(921/729/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 389 000,00 грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги №12/02/2021 від 12.02.2021 в межах провадження у справі №921/110/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЕРРА" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначив судове засідання.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ОСОБА_9 умов Договору поворотної фінансової допомоги №12/02/2021 від 12.02.2021 в частині погашення заборгованості в сумі 389 000,00 грн.
12.01.2024 до Господарського суду Тернопільської області від представника відповідача адвоката Качура Семена Васильовича надійшла заява про вступ у справу як представника, до якої зокрема долучено копію свідоцтва про шлюб від 06.11.2021 між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , після реєстрації якого змінено прізвище дружини на Заверуха, та довідку про місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 .
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстр №417162 від 23.01.2024 в Реєстрі значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ; адреса реєстрації АДРЕСА_4 .
Під час виконання обов`язків розпорядника майна стало відомо, що між ОСОБА_12 та ТОВ "Тіерра" 12.02.2021 було укладено договір поворотної фінансової допомоги №12/02/2021, по якому станом на дату подання позову залишився борг по його поверненню.
Розпорядник майна зазначив, що оригінали чи копії договору у нього відсутні, оскільки колишнім керівником Боржника не передавалися жодні документи. 
Згідно із виписки по рахунку ТОВ "Тіерра" в АТ КБ "Приватбанк" в період з 12.02.2021 по 23.02.2021 відповідачу у якості поповнення картки Приват було перераховано грошові кошти у загальному розмірі 404 000,00 грн зі призначенням платежів: №5168741137610195 ІПН 2991700421 Надання поворотно фінансова допомога згідно договору від 12.02.2021 Без ПДВ" та відповідно до виписки по всіх рахунках ТОВ "Тіерра", які товариство мало в банківських установах у період з дати здійснення зазначених платежів по дату видачі таких виписок (травень 2032 року).
Розпорядник майна ОСОБА_2 виявив, що 24.02.2023 ОСОБА_9 перераховано на користь позивача 15 000,00 грн із призначенням платежу "Оплата згідно договору 12/02/21 від 12.02.2021 року, ОСОБА_9 ". Натомість повернення ОСОБА_9 решти суми поворотної фінансової допомоги за договором №12/02/21 від 12.02.2021 арбітражним керуючим Демчаном О.І. не виявлено.
Натомість, відповідач у листі-відповіді від 20.09.2023 стверджує, що надана поворотна фінансова допомога у розмірі 404000,00 грн була повернута позичальником на користь ТОВ "Тієрра" у повному обсязі, що підтверджує платіжною інструкцією про перерахування ОСОБА_9 15 000,00 грн та 389 000,00 грн квитанціями до прибуткових касових ордерів.
Зазначає, що відповідно до п. 3.2. Договору №12/02/2021 від 12.02.2021, повернення коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позикодавця або внесення грошових коштів в касу Позикодавця. При цьому відповідач вказує, що факт виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором підтверджується також і інформацією з картки рахунку НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 за 02.01.2019-31.12.2023 та оборотньо-сальдової відомості по рахунку 3771 за 02.01.2019-31.12.2023.
Зі свого боку розпорядник майна ТОВ "Тіерра" ОСОБА_2 вказує на те, що долучені документи відповідачем, зокрема інформація з картки по рахунку НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , є витягами з документів бухгалтерського обліку ТОВ "Тіерра". Зокрема, про це свідчить зазначення "ТОВ "Тіерра" в заголовку документів, а також той факт, що у вказаних документах ОСОБА_9 значиться як "Контрагент", а отримані від неї кошти – як прибуток (Кредит).
Позивач звертає увагу, що відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 по справі №921/110/23 зобов`язано громадянина України ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , ідент. код НОМЕР_3 ) передати за актом приймання-передачі розпоряднику майна боржника – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; ідент. код НОМЕР_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво №1732 від 11.11.2015) бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" (46008, м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 14, код 42486103), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства.
Отже, починаючи з 21.07.2023 особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку підприємства, у тому числі за надання інформації щодо бухгалтерського обліку підприємства третім особам, є розпорядник майна (особа, на яку покладено виконання повноважень керівника) ТОВ "Тіерра" – арбітражний керуючий Демчан О.І.. 
Розпорядник майна зазначає, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіерра" не виконано вимог ухвали суду від 21.07.2023 та не передано розпоряднику майна підприємства документів та майна, у тому числі документів бухгалтерського обліку підприємства та доступу до систем здійснення такого обліку, відповідно в останнього технічна можливості отримати відомості з документів бухгалтерського обліку боржника відсутня як така. Разом з тим, як стверджує арбітражний керуючий Демчан О.І., із долучених до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 документів, свідчить про отримання нею їх в незаконний спосіб від осіб у яких станом на дату надання таких документів були відсутні повноваження на використання та розпорядження відомостями щодо бухгалтерського обліку боржника.
З огляду на викладене, розпорядник майна ставить під сумнів достовірність наданих відповідачем квитанцій до прибуткового касового ордеру, а саме: №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, №5 від 05.10.2022, №8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, №12 від 16.12.2022, №14 від 29.12.2022,№1 від 02.01.2023, №3 від 03.02.2023.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіерра" в особі розпорядника майна (особи, на яку покладено виконання обов`язків керівника боржника) ОСОБА_2 вважає, що у зв`язку з тим, що для справи має значення дослідження цих обставин, а Позивач ставить під сумнів докази, надані Відповідачем, встановлення факту коли саме були підписані квитанції та ким, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, а тому просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів.
З огляду на наведене, розпорядник майна Демчана О.І. надіслав клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтував тим, що наявні в матеріалах справи докази повернення ОСОБА_1 отриманих від ТОВ "Тіерра" за договором поворотної фінансової допомоги №12/0221 від 12.02.2021 коштів – квитанції до прибуткового касового ордерів №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, №5 від 05.10.2022, №8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, №12 від 16.12.2022, №14 від 29.12.2022,№1 від 02.01.2023, №3 від 03.02.2023, є сфальсифікованими, зокрема підписи, проставлені на них, вчинені особами, відмінними від уповноважених на підписання таких документів осіб (керівників ТОВ "Тіерра" станом на дати складання таких документів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), давність виконання цих документів, зокрема проставлених на них підписів, не відповідає датам, зазначеним у реквізитах квитанцій.
При цьому, як вказує арбітражний керуючий Демчан О.І., підписи свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на заявах, які засвідчені нотаріусом 01.04.2024 – Захарків Т.Б. є очевидно відмінними від тих, що проставлені на квитанціях до прибуткового касового ордеру.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року у справі № 921/110/23(921/729/23) про призначення проведення судової експертизи.
Суд першої інстанції взяв до уваги, що в матеріалах справи містяться надані відповідачем копії квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, №5 від 05.10.2022, №8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, №12 від 16.12.2022, №14 від 29.12.2022, №1 від 02.01.2023, №3 від 03.02.2023.
Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, враховуючи, що під час розгляду справи постало питання щодо встановлення факту коли саме були створені квитанції (питання давності документів) та ким виконано підписи на даних квитанціях, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що для з`ясування цих обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому суд першої інстанції визнав необхідним призначити у справі експертизу.
Колегія апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції обгрунтованими і правомірними. 
Квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, №5 від 05.10.2022, №8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, №12 від 16.12.2022, №14 від 29.12.2022,№1 від 02.01.2023, №3 від 03.02.2023, копії яких надані суду, як доказ повернення відповідачкою коштів, отриманих від ТОВ "Тіерра" за договором поворотної фінансової допомоги №12/0221 від 12.02.2021, про стягнення яких заявлено позов. Отже з огляду на обставини справи, давність виконання підписів на квитанціях до прибуткового касового ордеру та встановлення факту ким саме були підписані квитанції має суттєве значення для розгляду справи №921/110/23(921/729/23). 
Щодо експертного матеріалу та відсутності дозволів на знищення документів, які підлягають експертизі. 
Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно з п.2 ч.6 ст.69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до п1 ч.4 ст.103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.
Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта)відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка)призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Отже, експерт наділений процесуальними правами заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків після винесення ухвали про призначення експертизи, саме з метою уточнення переліку необхідних документів, а також про надання дозволу суду на пошкодження (знищення) об`єктів дослідження. 
Таким чином, встановлення факту коли саме були створені квитанції №1 від 30.07.2021, №2 від 03.10.2022, №5 від 05.10.2022, №8 від 06.10.2022, №9 від 14.12.2022, №12 від 16.12.2022, №14 від 29.12.2022,№1 від 02.01.2023, №3 від 03.02.2023 на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №12/02/2021 від 12.02.2021 (питання давності документів) та ким виконано підписи на цих квитанціях має істотне значення для справи. Тому суд призначив судову технічну експертизу документів у справі №921/110/23 (921/729/23) та у зв`язку із призначенням судової експертизи - зупинив провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність призначення судової технічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року у справі №921/110/23 (921/729/23) постановлена з додержанням норм права і таку належить залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
За приписами частин 4 і 5 статті 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02 травня 2024 року у справі №921/110/23 (921/729/23) залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя                                                                                          В.М. Гриців

Суддя                                                                                 І.Б. Малех

Суддя                                                                                  І.Ю. Панова