ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2024 р.           Справа№ 910/4795/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Мальченко А.О. 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи    апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 
у справі №910/4795/24 (суддя Босий В.П.)
за позовом Адвокатського об`єднання «Лігал Консалтинг Груп»
до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»
про стягнення 157 000,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Адвокатське об`єднання «Лігал Консалтинг Груп» (надалі - АО «Лігал Консалтинг Груп») звернулося до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (надалі - ДСК «Чорноморське морське пароплавство») про стягнення 157 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового    зобов`язання із оплати наданих на підставі договорів про надання правової допомоги №12 від 05.04.2023, №13 від 05.04.2023, №14 від 05.04.2023, №32 від 16.06.2023 та №45 від 14.07.2023 послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 157  000,00 грн.
У відзиві на позов ДСК «Чорноморське морське пароплавство  заперечує проти позову з огляду на не відповідність фактично наданих послуг послугам, що зазначені у спірних актах приймання-передачі наданих послуг.
У відповіді на відзив АО «Лігал Консалтинг Груп» надало пояснення по суті спору з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, підтримало позов у повному обсязі.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/4795/24 позов Адвокатського об`єднання «Лігал Консалтинг Груп» задоволено повністю.
Стягнуто з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 14; ідентифікаційний код 01125614) на користь Адвокатського об`єднання «Лігал Консалтинг Груп» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, будинок 32, офіс 8; ідентифікаційний код 44746068) заборгованість у розмірі 157 000 (сто п`ятдесят сім тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (документ сформований в системі «Електронний суд») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.
Апелянт вважає прийняте рішення незаконним і необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, не доведення позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, внаслідок чого судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. 
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- висновок суду про те, що акти приймання-передачі наданих послуг за договорами про надання правової допомоги вважаються підписаним, а послуги прийнятими у силу вимог пункту 4.4. договорів, оскільки відповідач не звертався до позивача з письмовими запереченнями на такі акти протягом 10 днів з моменту їх одержання, не відповідають обставинам справи;
- відповідач надав свої зауваження на отримані 26.12.2023 року на електронну пошту актів виконаних робіт на наступний день, 27.12.2023 року, а тому надіслані позивачем акти не можуть вважатися такими, що підписані;
- при перевірці відповідності заявленого до стягнення розміру заборгованості наданим доказам її наявності (актам виконаних робіт та умовам договорів) судом першої інстанції не тільки не було взято до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо не співмірності та невідповідності витраченого часу із фактично наданими послугами, але й не було звернуто увагу на те, що в суму заборгованості було включено оплату послуг, які сторони не погоджували згідно переліку послуг, зазначених в кожному з договорів про надання правової допомоги, внаслідок чого з ДСК "ЧМП" було стягнуто заборгованість за послуги, обов`язок оплати яких згідно договорів у ДСК "ЧМП" відсутній;
- суд першої інстанції відповідність та обсяг наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі умовам договорів не досліджував, внаслідок чого з відповідача було стягнуто додатково вартість послуг в розмірі 42 125,00 грн. (без врахування вартості послуг згідно акту по договору № 45, яку неможливо встановити), обов`язок оплати яких відсутній у Відповідача, так як сторони не погоджували та не передбачили надання таких послуг в договорах про надання правової допомоги;
- судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з ДСК "ЧМП" вартість послуг, які не були погоджені сторонами в договорах та не підлягали оплаті, а також вартість послуг, які фактично не були надані в обсязі, вказаному позивачем в актах приймання-передачі наданих послуг, а саме:
42 125,00 грн. - вартість послуг по підготовці до судових засідань (без врахування вартості послуг згідно акту по договору № 45, яку неможливо встановити);
21 583,09 грн. - вартість послуг, які не відповідають фактичним затратам часу на їх надання:
- 5 749,86 грн. (різниця між фактичною та заявленою вартістю послуг з захисту інтересів ДСК "ЧМП" в суді по акту від 31.05.2023 по Договору № 12);
- 3 999,92 грн. (різниця між фактичною та заявленою вартістю послуг з захисту інтересів ДСК "ЧМП" в суді по акту від 30.06.2023 по Договору № 12);
- 4 708,31 грн. (різниця між фактичною та заявленою вартістю послуг з захисту інтересів ДСК "ЧМП" в суді по акту від 28.04.2023 по Договору № 14);
- 7 125,00 грн. (різниця між фактичною та заявленою вартістю послуг з захисту інтересів ДСК "ЧМП" в суді по акту від 31.07.2023 по Договору № 32).
Загальна вартість послуг, які не погоджувались та не підлягають оплаті Позивачу, а також послуг, фактичний обсяг яких не відповідає заявленому Позивачем, безпідставно стягнута судом першої інстанції з ДСК "ЧМП" складає 63 708,09 грн. (без врахування вартості послуг згідно акту по договору № 45, яку неможливо встановити).
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскаржуване рішення просить залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з   протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.
Відповідно до витягу з     протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду   відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/4795/24, ухвалено розгляд апеляційної скарги Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/4795/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням Керівника апарату від 06.11.2024 №09.1-08/4235/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у тривалій відпустці з 27.10.2024 та перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці     з 04.11.2024, справу №910/4795/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 справу №910/4795/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Хрипуна О.О., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/4795/24, ухвалено розгляд апеляційної скарги Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/4795/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
05.04.2023, 16.06.2023 та 14.07.2023 між ДСК «Чорноморське морське пароплавство» (клієнт) та АО «Лігал Консалтинг Груп» (адвокатське об`єднання) укладено аналогічні за змістом договори про надання правової допомоги №12, №13, №14, №32 та №45 відповідно    (далі - «Договори»), за змістом п. 1.1 яких клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну правову допомогу в супроводжуванні судових справ, а саме - у справах №815/4290/13-а, №916/2648/21, №910/6998/21, 910/9164/20 та №916/2562/23.
В п. 4.1 договорів сторони погодили, що ціна договору складає вартість наданих юридичних послуг, а також узгодили перелік послуг по кожному з договорів та встановили ціну юридичних послуг, яка становить 2     500,00 грн. за 1 годину робочого часу.
Згідно п. 4.2, 4.3 договорів за результатами надання юридичної допомоги складається акт приймання-передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги. Акт може надсилатися клієнту адвокатським об`єднанням за допомогою поштового відправлення цінним листом з описом вкладення, на електронну пошту  info@blasco.com.ua, нарочно або кур`єрською доставкою.
Пунктами 4.3 та 4.4 договорів сторони дійшли згоди про те, що акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 10 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.
Відповідно до п. 4.4, 4.5 договорів клієнт зобов`язаний перерахувати суму, зазначену в акті приймання-передачі наданих адвокатських послуг протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання такого акту на рахунок адвокатського об`єднання.
На виконання умов Договорів, позивачем на електронну пошту відповідача направлені акти приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 №12 від 31.05.2023 на суму 42     500,00 грн., від 30.06.2023 на суму 35     000,00 грн., від 31.07.2023 на суму 15     000,00 грн., від 29.09.2023 на суму 5     000,00 грн., від 30.11.2023 на суму 7     500,00 грн., від 29.12.2023 на суму 17     500,00 грн., по договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 №13 від 31.05.2023 на суму 10     000,00 грн., по договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 №14 від 28.04.2023 на суму 7     500,00 грн., по договору про надання правової допомоги від 16.06.2023 №32 від 31.07.2023 на суму 7     500,00 грн. та по договору про надання правової допомоги від 14.07.2023 №45 від 31.07.2023 на суму 10     000,00 грн., на підтвердження чого до позову додано скрін-шоти листа з електронної пошти позивача.
У відповідь на вказаний лист, відповідачем повідомлено про те, що підтверджує отримання, зокрема, зазначених актів приймання-передачі та надано зауваження до актів наступного змісту:
-                    інформація в документах носить узагальнений характер. З актів не вбачається, які саме роботи виконувались;
-                    у випадку, якщо надання послуг здійснювалось шляхом складання документів, просимо надати копії вказаних документів (заяв, листів, повідомлень, клопотань, запитів та ін.);
-                    з метою здійснення належного контролю за наданням юридичних послуг, просимо додатково надати інформацію щодо стану та етапу надання послуг за окремими напрямком в форматі довідки (за кожним укладеним договором);
-                    в довідці просимо обов`язково вказати фабулу справи, стан справи на дату надсилання акту виконаних робіт, посилання на підтверджуючі документи, пропозиції щодо подальших дій в інтересах замовника.
На зауваження відповідача, позивачем на електронну пошту ДСК «Чорноморське морське пароплавство» направлено відповідні звіти та документи, які підтверджують надання адвокатських послуг по Договорам, а також звернуто увагу на те, що усі процесуальні документи судів та документи, які подавались адвокатами до суду, містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в електронному суді в розділі «Мої справи» по номеру справи, на підтвердження чого до позову позивачем долучено відповідні скрін-шоти його електронної пошти.
Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати наданих на підставі Договорів послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 157 000,00 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі
Згідно з частиною першою  статті 270 ГПК України  в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Укладені між сторонами Договори є договорами надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями  глави 63 Цивільного кодексу України.
Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.  173,  174,  175 Господарського кодексу України, ст.  11,  202,  509 Цивільного кодексу України, і згідно  ст. 629 Цивільного кодексу України  є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1  ст. 173 Господарського кодексу України  визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно ч. 1  ст. 901 Цивільного кодексу України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За твердженням позивача, на підставі Договорів відповідачу було надано послуги на загальну суму 157 500,00 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи долучені акти приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 №12 від 31.05.2023 на суму 42     500,00 грн., від 30.06.2023 на суму 35     000,00 грн., від 31.07.2023 на суму 15     000,00 грн., від 29.09.2023 на суму 5     000,00 грн., від 30.11.2023 на суму 7     500,00 грн., від 29.12.2023 на суму 17     500,00 грн., по договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 №13 від 31.05.2023 на суму 10     000,00 грн., по договору про надання правової допомоги від 05.04.2023 №14 від 28.04.2023 на суму 7     500,00 грн., по договору про надання правової допомоги від 16.06.2023 №32 від 31.07.2023 на суму 7     500,00 грн. та по договору про надання правової допомоги від 14.07.2023 №45 від 31.07.2023 на суму 10     000,00 грн.
В свою чергу, жоден із зазначених актів не підписаний уповноваженим представником відповідача, з посиланням на те, що зазначені в них роботи не співпадають із обсягом фактично наданих послуг, мають здвоєння наданих послуг і несуть хибну інформацію, а також виставлені за послуги, виконання яких відповідач не погоджував, з огляду на, що ДСК «Чорноморське морське пароплавство» просило АО «Лігал Консалтинг Груп» надати деталні звіти щодо проведеної роботи за кожним договором з метою з`ясування дійсного обсягу виконаних робіт та реальної їх вартості.
На вимогу відповідача, позивачем направлено на електронну пошту, яка передбачена умовами Договорів, відповідні звіти та документи в підтвердження надання послуг на підставі Договорів, що підтверджується відповідними скрін-шотами з електронної пошти АО «Лігал Консалтинг Груп» та не заперечується відповідачем.
За результатами розгляду спору, судом встановлено, що:
- сторонами було погоджено, що якщо протягом 10 днів з моменту отримання відповідного акту про надання юридичної допомоги відповідачем не надано письмових аргументованих заперечень на акт, то такий акт вважається підписаним, при цьому, станом на дату укладення Договорів у відповідача не виникало жодних заперечень з приводу такої умови, та останнім укладено такий договір;
- в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача із письмовими аргументованими запереченнями на спірні акти протягом 10 днів з моменту їх отримання, навіть після отримання відповідачем від позивача звітів про надані юридичні послуги та документів на підтвердження надання послуг, ДСК «Чорноморське морське пароплавство» не надано АО «Лігал Консалтинг Груп» письмових аргументованих заперечень щодо жодної із вказаних у спірних актах послуги. Подальше листування між сторонами, яке наявне в матеріалах справи, знову ж таки направлено на отримання від позивача звітів по наданих послугах, оскільки, на думку відповідача, ДСК «Чорноморське морське пароплавство» не отримало запитувані звіти по кожному договору;
- запит відповідачем звітів по наданих послугах не є відкладальною умовою щодо сплати наданих на підставі договорів послуг. Більш того, умовами договорів надання таких звітів та будь-яких додаткових документів не передбачено, хоча позивачем і виконано запити відповідач;.
- оскільки отримання спірних актів підтверджено відповідачем електронним    листом від 27.12.2023, в матеріалах справи відсутні докази звернення до відповідача із письмовими аргументованими запереченнями щодо вказаних актів протягом 10 днів з моменту їх отримання, то такі акти вважаються підписаними;
- надання послуг на підставі Договорів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів (клопотання, пояснення, адвокатські запити, лист, апеляційна та касаційна скарга), які складені та підписані позивачем, та відповідними процесуальними документами судів, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень;
- з урахуванням положень ч. 1  ст. 530 Цивільного кодексу України  та п. 4.4, 4.5    договорів, у відповідача наявна заборгованість з оплати наданих на підставі договорів послуг у загальному розмірі 157 500,00 грн., а строк виконання такого грошового зобов`язання на момент подачі позову до суду настав;
- матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 157 500,00 грн. за отримані на підставі договорів послуги. Разом з тим, позивачем зазначена ціна позову 157     000,00 грн., прохальна частина позовної заяви містить вимоги про стягнення загальної суми заборгованості у розмірі 157 000,00 грн. і прохальна частина відповіді на відзив містить ту саму суму, а відтак враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, суд розглядає спір в межах ціни позову у розмірі 157     000,00 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано;
- відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено;
- позовні вимоги АО «Лігал Консалтинг Груп» про стягнення з ДСК «Чорноморське морське пароплавство» заборгованості у розмірі 157 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а відтак задовольняються судом в повному обсязі.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, вказує на те, що 27.12.2023 направив на електронну адресу АО «ЛКГ» лист наступного змісту: ДСК ЧМП підтверджує отримання по е-майл 26.12.2023р. 33 (тридцять три) актів виконаних  робіт для ознайомлення. Детально вивчивши їх зміст, вважаємо за необхідне надати зауваження до актів, наступного змісту:
1) інформація в документах носить узагальнений характер. З актів не вбачається які саме роботи виконувались.
2) у випадку, якщо надання послуг здійснювалось шляхом складання документів, просимо надати копії вказаних документів (заяв, листів, повідомлень, клопотань, запитів та ін.), а також надати копії документів, отриманих за результатами застосування таких документів (листи, відповіді на запити, процесуальні документи та
3) з метою здійснення належного контролю за наданням юридичних послуг, просимо додатково надати інформацію щодо стану та етапу надання послуг за кожним окремим напрямком в форматі довідки (за кожним укладеними договором з ДСК «ЧМП)
4) в довідці просимо обов`язково вказати фабулу справи, стан справи на дату надсилання акту виконаних робіт, посилання на підтверджуючі документи, пропозиції щодо подальших дій в інтересах замовника. З метою забезпечення подальшого плідного співробітництва, просимо врахувати вказані зауваження, надати акти, складені у відповідності до вищезазначених зауважать та додати до них документи. Також просимо надати докази поштових документів на які ви посилаєтесь, щодо повернення ваших документів поштовим відділенням раніше Просимо всю запитувану інформацію, звіти по справам та докази з метою забезпечення прозорості звітності направляти на е-майл підприємства :info@blasco.com.ua.
Як слушно зауважує позивач, зі змісту вищевказаного листа ДСК «ЧМП» вбачається, що відповідач не надав заперечень і зауважень до Актів приймання-передачі наданих послуг, а просив надати документи, що підтверджують надання таких послуг, а також звіт про надані послуги.
Умовами укладених між сторонами договорів не передбачено обов`язку позивача
надавати проміжні або узагальнюючі звіти чи довідки за результатом наданих послуг по Договору. Не зважаючи на це, на вимогу ДСК «ЧМП» позивач, як добросовісний партнер, підготував та направив на електронну та поштову адресу відповідача Звіти про надані послуги за договорами. Крім того, до Звітів було додано документи, які підтверджують надання таких послуг. 
Отже, позивач надіслав на адресу відповідача усі запитувані документи та інформацію, що підтверджує надання юридичних послуг, що спростовує доводи апелянта про ненадання позивачем запитуваної інформації до надісланих актів виконаних робіт.
Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено повторне надання деталізованих звітів та документації по кожному з договорів, не встановлено та не погоджено обов`язок Адвокатського об`єднання подавати письмові звіти ДСК «ЧМП», не узгоджено форму звіту, не погоджено який зміст і характер має носити такий звіт/довідка, щоб він був достатньо зрозумілим і повним для відповідача. 
Умовами договорів не передбачено право відповідача на подання заперечень на Звіт про надані послуги, а позивач зобов`язаний надавати додаткові пояснення на Звіт.
Звіт про надані юридичні послуги не є первинним бухгалтерським документом та не є належним доказом для надання оцінки факту надання або ненадання юридичних послуг, отже його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на факт надання юридичних послуг.
Твердження Відповідача про те, що з актів не вбачається які саме роботи виконувались, спростовується як самими актами, так і документами, поданими в якості доказів надання юридичних послуг, оскільки в актах приймання-передачі наданих послуг вказано перелік конкретних послуг, дата надання таких послуг, а також час, витрачений на надання конкретної послуги.
В листі від 15.02.2024 відповідач не надав жодного зауваження на жоден з Актів приймання-передачі наданих юридичних послуг.
Як вбачається зі змісту листа ДСК «ЧМП» від 27.12.2023р. та змісту листа ДСК «ЧМП» від 15.02.2024., відповідачем не надано зауваження/заперечення на акти приймання-передачі наданих послуг або щодо тої чи іншої наданої послуги.
З огляду на викладене, апелянтом не доведено невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, не доведення позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,
Твердження апелянта щодо неспівмірності та невідповідності витраченого часу із фактично наданими послугами колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
Відповідно до п.4.1. Договору № 12 від 05.04.2023 та інших договорів сторони узгодили наступний перелік послуг:
- підготовка апеляційних та касаційних скарг, заяв, клопотань, пояснень, відповіді на відзив та інших документів у судовій справі;
- участь в судових засіданнях з метою захисту інтересів клієнта; 
- направлення документів сторонам по справі, вивчення документів, підготовка адвокатських запитів, ознайомлення із документами;
- супроводження виконання рішення суду, подача заяв, скарг, відправлення документів.
Відповідач (апелянт) стверджує, що сторони не узгодили такої послуги, як підготовка до судового засідання. 
Позивач зазначає, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Підготовка до судового засідання полягає у ознайомленні з документами, вивченні та аналізі таких документів, аналізі усних пояснень, наданих учасниками справи в судових засіданнях, тощо для забезпечення достатнього і ефективного захисту інтересів клієнта.
Зважаючи на вказане, сторони погодили надання такої послуги як підготовка до судового засідання, яке полягає в комплексі вживаних адвокатом дій, в тому числі шляхом ознайомлення з документами, їх вивчення, аналізу, і, як наслідок - підготовка адвокатом заяв, клопотань, пояснень тощо у випадку необхідності.
Додатково позивач зазначає, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
Такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, підготовка до судового засідання є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, постанові від 01 грудня 2021 року у справі №641/7612/16-ц.
Сторонами в договорах про надання юридичних послуг встановлено вартість мінімально оплачуваної одиниці часу, яка витрачається адвокатом на надання тієї чи іншої послуги. Умовами договору не передбачено іншої оплачуваної одиниці часу, ніж одна година.
Будь-які розрахунки відповідача по хвилинної вартості наданих послуг, за позицією позивача (сторони договору) суперечать умовам укладеного договору, є безпідставними і
необгрунтованими.
          До матеріалів апеляційної скарги відповідачем в обґрунтування  її доводів додано нові докази - протоколи судових засідань у справі № 910/9164/20, № 815-4290-13-а, № 910/6998/21.
Відповідно до ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 3 статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/4795/24 судом визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної
ухвали. Відповідач таким правом скористався, відзив на позов подав, проте докази на підтвердження своїх заперечень на позов суду не направив.
Подаючи нові докази до суду апеляційної інстанції, відповідач не надав підтвердження неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не
залежали від нього, відповідне клопотання про долучення нових доказів до суду апеляційної інстанції з обґрунтуванням причин пропуску на їх подання, не подавав.
Зважаючи на вказане, протоколи судових засідань, надані відповідачем в якості доказів обгрунтування апеляційної скарги, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції та враховані при прийнятті даної постанови.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1  ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1  ст. 77 ГПК України  обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.                                        
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Статтею 276 ГПК України  встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі    ст.129 ГПК України    покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/4795/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №910/4795/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство».
4. Матеріали справи №910/4795/24 повернути до Господарського    суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3   ст.287 ГПК України.
           
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                А.О. Мальченко