ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7653/24 Справа № 207/2103/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” на додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” про скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.
       У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” про скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем.
       Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” про скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем. Об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” про скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, із первісним позовом АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та присвоєно єдиний номер справи №207/2103/23 (т.1 а.с.131, 132).
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року частково задоволено позовні вимоги АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз”. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” суму необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 11168 грн. 76 коп. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” понесені судові витрати: 441 грн. 61 коп. судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” про скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем відмовлено.
29 січня 2024 року адвокат Івах Є.В. щзвернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” на користь ОСОБА_1 17600 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги наданої АО “Радник”.
Додатковим рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Івах Є.В. про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі. Стягнути з АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” (код ЄДРПОУ 03340920) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000 грн. судових витрат пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги наданої АО “Радник” (т.2 а.с.106-108).
       В апеляційній скарзі АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” просить додаткове рішення суду від 06 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Івах Є.В. про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
       Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
       Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Правова допомога ОСОБА_1 у цій справі надавалася АО “Радник” на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги №01/03/23-1 від 01 березня 2023 року (т.2 а.с.79, 80).
       Згідно Акту наданих послуг від 26 січня 2024 року про надання професійної правничої допомоги АО “Радник” надано правову допомогу: ознайомлення із суттю правових питань Клієнта, які потребують вирішення, аналіз судової практики судів касаційної інстанції з практики розгляду та вирішення аналогічних справ, вартістю 1800 грн.; надання Клієнту розгорнутої консультації з приводу можливих судових перспектив виконання предмету Договору, формування (узгодження) правової позиції у справі, вартістю 600 грн.; складання відзиву на позов, вартістю - 1200 грн.; складання зустрічної позовної заяви, вартістю 1800 грн.; складання заяв з процесуальних питань, вартістю 1800 грн.; направлення адвокатом адвокатських запитів, вартістю 2400 грн.; участь адвоката у судових засіданнях, вартістю 8000 грн., а всього на загальну суму 17600 грн. (т.2 а.с.81, 82).
       У зустрічному позові ОСОБА_1 зазначив, що орієнтовний розмір витрат на ведення цієї справи, які він планує понести складають 15000 грн. (т.1 а.с.69).
       У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” зазначили, що заперечують проти заявленого розміру судових витрат, оскільки він не підтверджений належним доказами (т.1 а.с.149). 
       У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
       Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
       Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
       Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
       Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
       Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
       Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
       Також слід зазначити, постановою Дніпровського апеляційного суду у цій справі від 29 жовтня 2024 року апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Іваха Є.В., АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” — залишено без задоволення. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року — залишено без змін.

       Враховуючи, що первісні позовні вимоги АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” до  ОСОБА_1  були задоволенні частково, враховуючи  складність справи, співмірність та пропорційність понесених витрат у справі, значення справи для сторін, надані заперечення АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз”, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг Колєсніку К.О., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” на користь  ОСОБА_1   витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., що є належним чином обґрунтованим, не суперечить принципу розподілу судових витрат.
       Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
       Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість додаткового рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди із рішенням суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

        Судді  М.О.Макаров

О.В.Свистунова