Справа № 462/4643/24                                Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М. 
Провадження № 22-ц/811/2186/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
Секретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 462/4643/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Басюр Лесі Миколаївни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії
в с т а н о в и в:

10 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Басюр Л.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю,- про зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 28 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити дії визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Басюр Л.М. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Після постановлення ухвали 13.06.2024 року про залишення позовної заяви без руху, адвокат Басюр Л.М. 24 червня 2024 року зверталася до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків.
Судом першої інстанції її заява не розглядалася, ухвала про продовження процесуального строку для усунення недоліків не приймалася у зв`язку з чим, їй та позивачу ОСОБА_1 не було відомо про надання чи не надання додаткового процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 28 червня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м.Львова.
15 листопада 2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою та відсутністю у нього адвоката.
       Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволення, оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу він відповідача та третіх осіб не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З врахуванням того, що оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачу, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги суд проводить без повідомлення учасників справи.
Частиною 2 ст.247 ЦПК встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих підстав, що представник позивача станом на 28 червня 2024 року недоліки, зазначені в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 13 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, з врахування поданої заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, не були усунені.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу з наступних причин.
Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 13 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Басюр Л.М. отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 червня 2024 року.
В останній день для усунення недоліків зазначених в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 13 червня 2024 року – 24 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Басюр Л.М. звернулася до суду з клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 13 червня 2024 року.
Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
Частиною 3 ст.127 ЦПК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Частинами 6, 7 ст.127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Басюр Л.М. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 13 червня 2024 року, суд першої інстанції не вирішив її в порядку, передбаченому ст.127 ЦПК України, не постановив ухвалу про продовження процесуального строку, а лише в ухвалі про повернення позовної заяви зазначив, що така була врахована.
Враховуючи норми ст.127 ЦПК України, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Басюр Л.М. про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 13 червня 2024 року, судом не була вирішена, заявнику не надавався додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 13 червня 2024 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про визнання неподаною позовної заяви і повернення її позивачу.
Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).
       Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1п.4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Басюр Лесі Миколаївни – задовольнити.
       Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 28 червня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 22 листопада 2024 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк