Постанова
Іменем України
11 листопада 2024 року
м. Київ
Справа № 824/19/24
Провадження № 61-11586ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.
за участю секретаря судового засідання Кондратюка А. І.,
представника стягувача (позивача в арбітражному спорі) - Компанії «TOTALGAZ INDUSTRIE srl» - адвоката Зоріна Олексія В`ячеславовича
розглянув у відкритому судовому засіданні справу, учасниками якої є
стягувач (позивач в арбітражному спорі) - Компанія «TOTALGAZ INDUSTRIE srl» (далі - продавець),
боржник (відповідач в арбітражному спорі) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» (далі - покупець),
за апеляційною скаргою покупця на ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2024 року, постановлену за заявою продавця про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 грудня 2023 року у складі трьох арбітрів - Крупка П., Винокурової Л. , Климчука А.  - у справі № 344/2023 (далі - рішення МКАС) за позовом продавця до покупця про стягнення заборгованості.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1.           У продавця з покупцем виник спір щодо виконання договору поставки обладнання. Оскільки сторони цього договору зробили у ньому відповідне арбітражне застереження, спір розглянув МКАС. Він задовольнив позов продавця та стягнув з покупця заборгованість за поставлений товар, три відсотки річних, відшкодування витрат з оплати гонорару адвокатів і зі сплати арбітражного збору. Продавець звернувся до загального суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС.
2.           Суд задовольнив заяву продавця: визнав і надав дозвіл на виконання рішення МКАС; стягнув із покупця сплачений продавцем судовий збір. Мотивував тим, що арбітражне застереження чинне, рішення МКАС набрало законної сили, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви продавця.
3.           Покупець із ухвалою суду не погодився. Оскаржив її до Верховного Суду. Мотивував апеляційну скаргу, зокрема, тим, що визнання та виконання рішення МКАС суперечить публічному порядку, бо в Румунії щодо продавця розпочата процедура банкрутства, а згідно з гарантованим законодавством України принципом концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство неможливо було у МКАС вирішити спір продавця з покупцем.
4.           Верховний Суд мав відповісти на таке питання: якщо в іншій державі відкрите провадження у справі про банкрутство стягувача-продавця, то чи міг бути переданий на розгляд МКАС спір продавця з покупцем про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання з огляду на предмет цього спору, та чи порушує публічний порядок в Україні визнання і виконання рішення МКАС? Відповідь на це питання негативна. Тому у задоволенні апеляційної скарги покупця слід відмовити.
(2) Зміст заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС
5.           6 березня 2024 року продавець подав до Київського апеляційного суду заяву, в якій просив: визнати та надати дозвіл на виконання рішення МКАС; видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення про стягнення з покупця в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали 604 283,74 євро, з яких 575 641,00 євро заборгованості, 9 320,65 євро як три відсотки річних, 4 422,17 євро відшкодування витрат на оплату гонорару адвокатів та 14 899,92 євро відшкодування витрат на сплату арбітражного збору; стягнути з покупця 1 514,00 грн судового збору, сплаченого продавцем за подання заяви, і 1 000,00 доларів США витрат на професійну правничу допомогу.
(3) Зміст ухвал Київського апеляційного суду
6.           9 липня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву продавця: визнав і надав дозвіл на виконання рішення МКАС про стягнення з покупця на користь продавця 575 641,00 євро заборгованості, 9 320,65 євро як трьох відсотків річних, 4 422,17 євро відшкодування витрат на оплату гонорару адвокатів і 14 899,92 євро відшкодування арбітражного збору; стягнув із покупця на користь продавця 1 514,00 грн судового збору. Мотивував так:
6.1.       Відсутні підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС, передбачені статтею 478 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
6.2.       Спір міг бути переданий на розгляд МКАС. Визнання та виконання його рішення не суперечить публічному порядку України. Безпідставними є доводи покупця про те, що така суперечність зумовлена розпочатим у Румунії відносно продавця провадженням у справі про банкрутство. Розглядаючи заяву продавця, суд не вирішує спір, а лише перевіряє наявність підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС.
7.           29 серпня 2024 року на підставі вказаної ухвали Київський апеляційний суд видав виконавчий лист.
8.           1 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву покупця та визнав виконавчий лист, виданий 29 серпня 2024 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий на виконання ухвали, яка не набрала законної сили.
(4) Зміст вимог апеляційної скарги
9.           14 серпня 2024 року покупець подав до Верховного Суду апеляційну скаргу. Просить: (1) скасувати зазначену ухвалу Київського апеляційного суду та (2) відмовити у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС.
(5) Зміст ухвал Верховного Суду та дій із їхнього виконання
10.        19 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив апеляційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Покупець мав надати суду документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати, та копії зазначених документів відповідно до кількості учасників справи.
11.        30 серпня 2024 року покупець сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 28428/0/220-24 від 30 серпня 2024 року). До заяви додав копію платіжної інструкції № 5301 від 26 серпня 2024 року про сплату 3 028,00 грн судового збору і витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
12.        2 вересня 2024 року покупець надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 28633/0/220-24 від 3 вересня 2024 року), до якої додав копію платіжної інструкції № 5301 від 26 серпня 2024 року про сплату ним 3 028,00 грн судового збору.
13.        3 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Мотивував так: беручи до уваги те, що заява (вх. № 28633/0/220-24 від 3 вересня 2024 року) про усунення недоліків апеляційної скарги з додатком (копією квитанції про сплату судового збору) дублює за змістом сформовану у системі «Електронний суд» аналогічну заяву (вх. № 28428/0/220-24 від 30 серпня 2024 року), але не містить одного із додатків, долученого до останньої, скаржник повинен відповідно до вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України надати суду докази надіслання продавцеві копії заяви (вх. № 28428/0/220-24 від 30 серпня 2024 року) про усунення недоліків апеляційної скарги разом із двома додатками (витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією квитанції про сплату судового збору).
14.        9 вересня 2024 року покупець сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 29094/0/220-24 від 9 вересня 2024 року), згідно з якою усунув недоліки апеляційної скарги.
15.        13 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою покупця.
16.        31 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою закінчив підготовчі дії та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2024 року о 15:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28 з повідомленням учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
17.        Покупець мотивував апеляційну скаргу так:
17.1.    Рішення МКАС суперечить публічному порядку, а спір продавця з покупцем з огляду на його предмет не міг бути переданий на вирішення МКАС (підпункти «а» і «б» пункту 2 частини першої статті 478 ЦПК України).
17.2.    Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б сформували висновок, згідно з яким всі спори з боржником, щодо якого розпочата процедура банкрутства, мають «концентруватися» у межах справи про його банкрутство. Відносно продавця відкрита справа про банкрутство на підставі постанови суду м. Ясси (Румунія) № 54 від 12 серпня 2020 року у справі № 3516/99/2020.
17.3.    За законодавством України справу, в якій стороною є такий боржник, не можна розглядати окремо від справи про його банкрутство. Провадження щодо банкрутства продавця відкрите у Румунії. Згідно зі статтями 7, 97, 100 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) у господарського суду України немає процесуальної можливості передати цю справу до суду, який розглядає справу про банкрутство. Цю іноземну процедуру банкрутства не визнав господарський суд України у порядку, передбаченому розділом VIII КУПБ, що виключає можливість у ній судової допомоги та співпраці. Тому рішення МКАС порушує публічний порядок, а спір продавця з покупцем з огляду на його предмет не можна було передавати на вирішення МКАС.
18.        11 листопада 2024 року на судове засідання покупець не з`явився, хоча згідно з повідомленням про доставлення електронного листа був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
(2) Позиції інших учасників справи
19.        11 листопада 2024 року у судовому засіданні продавець заперечив проти доводів апеляційної скарги покупця. Вказав на таке:
-                  спір між сторонами міг розглянути арбітражний суд, бо згідно з додатковою угодою до договору поставки усі спори можна було передати до МКАС. Покупець, який знаходиться в Україні, не заперечував щодо юрисдикції МКАС під час арбітражного розгляду;
-                  відсутність визнання іноземної процедури банкрутства не позбавляє кредитора можливості в інші способи звернути стягнення;
-                  доводи покупця про порушення публічного порядку внаслідок надання дозволу апеляційним судом на виконання рішення МКАС є безпідставними. За законодавством Румунії немає обмежень щодо розгляду у міжнародних комерційних арбітражних судах справ і виконання їхніх рішень, у разі якщо відкрите провадження про банкрутство стягувача;
-                  31 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийняв постанову в іншій справі за участю тих самих сторін, згідно з якою залишив без задоволення апеляційну скаргу покупця на ухвалу Київського апеляційного суду про надання дозволу на виконання іншого рішення МКАС у спорі тих самих сторін про стягнення заборгованості за іншим договором. У провадженні Верховного Суду є також ще одна справа за участю цих сторін за апеляційною скаргою покупця.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи та висновків Київського апеляційного суду
(2.1) Якщо в іншій державі відкрите провадження у справі про банкрутство стягувача-продавця, то чи міг бути переданий на розгляд МКАС спір продавця з покупцем про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання з огляду на предмет цього спору, та чи порушує публічний порядок в Україні визнання і виконання рішення МКАС?
20.        Продавець просив визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС. Покупець заперечив. Вважав, що спір продавця з покупцем не можна було передавати на розгляд МКАС з огляду на предмет цього спору, а визнання та виконання рішення МКАС суперечить публічному порядку. На думку покупця, спір за участі продавця неможливо розглядати окремо від справи про банкрутство, розпочатої щодо нього у Румунії; іноземну процедуру банкрутства не визнав господарський суд України у порядку, передбаченому розділом VIII КУПБ, що виключає можливість судової допомоги та здійснення співпраці у вказаній процедурі.
21.        Київський апеляційний суд заяву продавця задовольнив. Вказав, що відсутні юридичні підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС. Із цим рішенням не погодився покупець. Подав апеляційну скаргу. Вказав на те, що Київський апеляційний суд порушив норми процесуального права, адже є підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС. 
22.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає апеляційну скаргу покупця необґрунтованою, а висновки Київського апеляційного суду про задоволення заяви продавця - правильними.
23.        У визнанні та приведенні до виконання арбітражного рішення може бути також відмовлено, якщо компетентна влада країни, в якій запитується визнання та приведення до виконання, визнає, що: 
a) об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законами цієї країни, або 
b) визнання та приведення до виконання цього рішення суперечать публічному порядку цієї країни (частина друга статті V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 10 червня 1958 року); далі - Конвенція). 
24.        Суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо суд визнає, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України (пункт 2 частини першої статті 478 ЦПК України).
25.        У визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише якщо суд визнає, що: 
-                   об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або 
-                   визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України (пункт 2 частини першої статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»).
26.        Київський апеляційний суд встановив :
26.1.    8 березня 2017 року продавець і покупець уклали договір поставки обладнання № 080317-3/08.03.2017 (далі - договір поставки). Згідно з умовами цього договору продавець зобов`язався поставити покупцю комплект установки висушування газу, а останній зобов`язався прийняти товар та заплатити за нього кошти. Згідно з додатком № 5 до договору поставки ціна всього цього комплекту становить 1 125 631,00 євро.
26.2.    З 11 лютого до 9 серпня 2019 року продавець поставив покупцю товар на суму 1 075 641,00 євро.
26.3.    Всі спори, що виникають з цього договору, вирішуються за взаємною згодою сторін, а у випадку неможливості досягнення згоди, через звернення до компетентної судової інстанції України із застосуванням норм матеріального права України (розділ 10 договору поставки).
26.4.    27 грудня 2018 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору поставки, згідно з якою внесли зміни до його розділу 10, виклавши його у такій редакції: «Усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають щодо цього договору або у зв`язку з ним, зокрема ті, що стосуються його укладення, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту. Місце проведення засідання арбітражного суду - м. Київ. Мова арбітражного розгляду - російська».
26.5.    23 червня 2023 року до МКАС надійшла позовна заява продавця про стягнення з покупця 575 641,00 євро заборгованості, 9 320,65 євро як трьох відсотків річних, а також про стягнення відшкодування витрат на оплату гонорару адвокатів і арбітражного збору.
26.6.    23 червня 2023 року голова МКАС видав постанову, згідно з якою прийняв до провадження справу за № 344/2023.
26.7.    28 грудня 2023 року МКАС ухвалив рішення про задоволення позову продавця та стягнення з покупця 575 641,00 євро заборгованості, 9 320,65 євро як трьох відсотків річних, 4 422,17 євро відшкодування витрат на оплату гонорару адвокатів і 14 899,92 євро відшкодування арбітражного збору.
26.8.    Спір продавця з покупцем міг бути переданий на розгляд МКАС. Визнання та виконання його рішення не суперечить публічному порядку України.
27.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не погоджується з аргументом покупця про відсутність підстав для визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС. Звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС, суд не може оцінювати його правильність або вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строку звернення з відповідним клопотанням, вимог процесуального закону щодо його форми та змісту, а також наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у задоволенні цього клопотання (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі № 761/41709/17).
28.        Безпідставними є заперечення покупця про те, що згідно з пунктами «а» і «б» частини другої статті 478 ЦПК України спір з огляду на його предмет не міг бути переданий на вирішення МКАС, а визнання та виконання рішення МКАС суперечитиме публічному порядку України.
29.        Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення МКАС, якщо внаслідок його виконання будуть вчинені дії, які прямо заборонені законом або завдають шкоду суверенітету чи безпеці держави (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 травня 2019 року в справі № 761/39565/17).
30.        Публічний порядок як перешкоду для виконання арбітражного рішення слід розуміти як сукупність визнаних державою принципів і правил, які можуть перешкоджати визнанню та виконанню арбітражних рішень, ухвалених міжнародним комерційним арбітражем, якщо визнання та виконання призведе до порушення цих принципів і правил або у процесуальному плані, або в частині змісту самого рішення. Публічний порядок включає, зокрема, правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні й економічні інтереси держави (правила про публічний порядок) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 березня 2024 року у справі № 824/97/22).
31.        Наявність провадження у справі про банкрутство продавця в іноземному суді та відсутність визнання у порядку, передбаченому розділом VIII КУПБ, іноземної процедури банкрутства відносно продавця, не вказують на те, що спір продавця з покупцем з огляду на його предмет не можна було передати на вирішення МКАС, а також на те, що визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС суперечитиме публічному порядку. 
32.        Такий спір стосується відносин за договором поставки, одна зі сторін якого знаходиться за кордоном. Тому з огляду на наявність арбітражного застереження у цьому договорі за предметом міг бути переданий на вирішення МКАС (абзаци перший і другий частини другої статті 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»). 
33.        Провадження у справі про банкрутство продавця, розпочате у Румунії, не перешкоджало розгляду справи у МКАС про стягнення на користь продавця заборгованості покупця за договором поставки та вирішенню в Україні питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС (пункт 1 частини третьої статті 23 ЦПК України). Немає жодних підстав вважати, що вирішення цього питання можна було б передати на розгляд іноземного суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство продавця. За обставин цієї справи приписи КУПБ не перешкоджають ні юрисдикції МКАС, ні юрисдикції загального суду щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС.
34.        Не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що виконання рішення МКАС суперечитиме публічному порядку України, загрожує її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, їх гарантіям (див. близький за змістом підхід у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 824/45/24 за участю тих самих сторін щодо стягнення заборгованості за іншим договором поставки).
35.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду бере до уваги те, що рішення МКАС набрало законної сили, стало остаточним для сторін і має бути виконаним. МКАС ухвалив рішення у межах його компетенції. Оскільки відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви продавця, Київський апеляційний суд обґрунтовано виснував про визнання рішення МКАСі надання дозволу на його виконання.
(3) Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
(3.1) Щодо суті апеляційної скарги
36.        За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина перша статті 479 ЦПК України).
37.        Ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду (частина сьома статті 479 ЦПК України).
38.        Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина друга статті 24 ЦПК України).
39.        Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).
40.        Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
41.        З огляду на  висновок про необґрунтованість заявлених в апеляційній скарзі підстав апеляційного оскарження, цю скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
(3.2) Щодо судових витрат
42.        З огляду на висновок Верховного Суду щодо суті апеляційної скарги, судові витрати, понесені покупцем, слід залишити за ним.
Керуючись статтями 24, 367, 374, 375, 381-384, 474, 482 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в:
1.     Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» залишити без задоволення.
2.     Ухвалу Київського апеляційного суду від 9 липня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді	 	Д. А. Гудима 	
 	 	Є. В. Краснощоков 	
 	 	П. І. Пархоменко