КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
02 жовтня 2024 року                                                                                 м. Київ
 
Унікальний номер справи № 755/660/24
Суддя в суді першої інстанції: Старовойтова С.М. 
Провадження № 33/824/2221/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок (а.с. 94-97).
Не погодившись з вказаною постановою, 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 98-103).
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова прийнята передчасно, упереджено, однобічно, без повного і всебічного розгляду справи, без врахування всіх об`єктивних, достовірних фактичних обставин справи та надання невірної оцінки доказам в їх сукупності. 
Вказував, що в судовому засіданні не визнав свою вину і показав, що 25.12.23 близько 16.00 керував автомобілем Мазда 5 і разом з дружиною і дітками рухався по вул. Р. Окіпної 4.а в м. Києві зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього одночасно по лівій і правій смузі руху рухався автомобіль Сузукі білого кольору, як потім стало відомо, водій ОСОБА_3 . Під час руху водій ОСОБА_3 без ввімкненого лівого повороту, без прийняття максимально лівого крайнього положення на проїзній частині, неочікувано здійснив маневр вправо і раптово вліво на розворот чи поворот ліворуч. Він негайно відвернув кермо ліворуч і натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не міг. Водій ОСОБА_3 своїм маневром вправо ввів його в оману, а поворотом вліво здійснив аварійну обстановку. Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху, ближче до двох суцільних ліній дорожньої розмітки. Автомобіль Мазда правою передньою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля Сузукі. Вважав, що водій ОСОБА_3 перший порушив ПДР, адже не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині для здійснення маневру ліворуч, не ввімкнув лівого повороту за 50-100 м, не переконався, що при зміні напрямку руху не здійснить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху і здійснив аварійну обстановку, що призвела до зіткнення автомобілів. Апелянт вказував, що якщо він і порушив ПДР, то його до цього примусив водій Сузукі . Дії водія ОСОБА_3 , маневр праворуч, ввели його в оману, а маневр ліворуч змусили відвертати кермо вліво і гальмувати. На місці події була очевидець ОСОБА_7 , яка свідчила працівникам поліції, що автомобіль Сузукі здійснив маневр вправо, потім вліво з правої смуги. Також, на місці події і водій ОСОБА_3 визнавав себе винним , що він дійсно здійснив маневр «аж звідти», і в суді першої інстанції показав, що він здійснив маневр вправо, потім вліво у своїй смузі руху, а в подальшому в присутності свого представника змінив свої покази. Причиною вказаної ДТП є неочікувана, раптова зміна напрямку руху автомобіля Сузукі вправо, а потім вліво, без попередження, не з відповідного крайнього лівого положення.
Судом було досліджено відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського, де ОСОБА_3 на місці події визнає свою вину у вчиненні ДТП і показує звідки він здійснив маневр, зміна напрямку руху, поворот ліворуч. Далі невідома жінка кричала і пояснювала, що вона бачила як водій ОСОБА_3 здійснював з правої смуги поворот ліворуч, це ОСОБА_7 . Також, на відео працівники поліції за допомогою мобільного пристрою переглядають запис відеокамери зовнішнього спостереження на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів. На відео момент появи автомобіля Сузукі в крайньому правому положенні лівої смуги руху, можливо частково і правої смуги руху з подальшим дуго образним рухом до місця зіткнення. Тут же працівник поліції пояснює іншому поліцейському, що не бачить ввімкненого показника лівого повороту.
Крім того, адвокат Панасюк В. клопотав про проведення судової авто технічної експертизи судовим експертом КНДІСЕ для надання висновку, оскільки виникла потреба в спеціальних  знаннях. Однак, суд відмовив клопотанні як необґрунтованому, але в постанові цього не вказав (а.с. 98-103).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2024 року дану справу було розподілено головуючому судді - ОСОБА_9 (а.с. 109).
Розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення «Про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 2621/0/15-24 від 05 вересня 2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 755/660/24 (а/п33/824/2221/2024) (службова записка секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Масьондза І.А. та Акт прийняття-передавання судових справ від 09 вересня 2024 року № 87/05-01/24) (а.с. 115).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової палати між суддями від 10.09.2024 року справу розподілено головуючому судді - Левенцю Б.Б., справу призначено до розгляду на 02 жовтня 2024 року (а.с. 116).
 
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Панасюк В.М. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_3 , його представник - адвокат Демиденко Г.О. заперечували проти скарги і просили її відхилити. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні пунктів п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 441558 від 25 грудня 2023 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Р.Окіпної,4А, ОСОБА_1 керував авто «Mazda 5», д.н.з НОМЕР_1 ,не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з авто «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, чим заподіяв транспортним засобам пошкодження та завдав матеріальних збитків, чим  порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
Пунктом п. 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року
Додатками до протоколу є схема ДТП та письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 2-4).
У поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що їхав від метро Лівобережна в сторону Дніпровської Набережної до перехрестя Раїси Окіпної в лівому ряді, на перехресті з вул.. Р.Окіпної 4 на непрацюючому світлофорі виїхав водій Сузукі Вітара з номерним знаком НОМЕР_2 , здійснюючи з правого ряду розворот, не зважаючи на сигнал про попередження, він не звертаючи уваги далі продовжив закінчувати маневр. Через те, що з правої сторони находились автомобілі, ОСОБА_1 не міг зупинитись, чи об`їхати з права, гальмуючи зіткнувся з автомобілем Сузукі Вітара НОМЕР_2 , після чого його відкинуло вліво на обочину   (а.с. 3). 
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у поясненнях зазначив, що 25 грудня 2023 року о 16 год. 05 хв. керуючи автомобілем Сузукі Вітара, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по вул.. Р.Окіпної рухався зі сторони м. Лівобережна, на світлофорі, який не працював, хотів розвернутись в сторону м. Лівобережна, знаходився у крайній лівій смузі, увімкнувши лівий поворот, почав рух на розворот, переконавшись, що спереду дорога пуста. Як тільки почав повертати, почув сильний удар в лівий бік авто. Настільки сильний, що у авто відірвало колесо. В нього в`їхала чорна Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення Мазда виїхала на тротуар. Здалося, що швидкість Мазди була завелика, тому що удар був дуже потужний. Розворот робив в дозволеному місці, не порушував ПДР   (а.с. 4).
Долучена до протоколу схема місця ДТП відповідає вимогам розділу IX наказу МВС від 07 листопада 2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція).
Судом першої інстанції було витребувано відеозапис з боді-камери працівників поліції, а саме взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДТП старшого лейтенанта поліції Мишка М.М. та заступника командира роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві капітана поліції Ситника Б.Ю., які прибули на місце ДТП, що відбулась 25 грудня 2023 року о 16 год. 05 хв. за адресою: м. Києві, вул. Р.Окіпної, 4а (а.с. 76), у відповідь на який суду було надано вказаний відеозапис (а.с. 84).
Так, з наданого відеозапису із боді-камер працівників поліції вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції за допомогою мобільного пристрою переглядають відеозапис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення вказаних автомобілів, зокрема, із указаного відеозапису чітко вбачається, що транспортний засіб «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті здійснює поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, рухаючись з невеликою швидкістю, водночас, транспортний засіб «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався із великою швидкістю позаду та виїхав на зустрічну смугу для руху, об`їжджаючи автомобіль «Suzuki» з лівої сторони, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом.
Відтак, суд апеляційної інстанції, дослідивши вказаний відеозапис щодо обставин події, яка сталась 25 грудня 2023 року, відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погодився із висновком районного суду, що ОСОБА_1 вимог п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримав, що призвело до зіткнення автомобілів.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді районного суду у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.
Що стосується доводів апелянта про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_3 , то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.
Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                          _________________                             Б.Б. Левенець