ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/439/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  26 листопада 2024 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                       - Заїки М.М.,
суддів                                                    - Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                            ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області  (далі - відповідач, ГУ НП в Чернігівській області), у якому просив суд:
-  визнати протиправним та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 06.12.2023, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги  відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону України від 02.07.2015 №  580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №  580-VIII);
-  зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону №  580-VIII у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.  
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 06.12.2023  про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повторно розглянути заяву (рапорт) та додані документи про призначення одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону № 580-VIII та згідно Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4 (далі - Порядок № 4), з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що  передбачених статтею 101 Закону №580-VIII підстав, які б унеможливлювали виплату позивачу одноразової грошової допомоги, спеціальним розслідуванням нещасного випадку, а також судом не встановлено. Наведена відповідачем підстава для відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, а саме: «формулювання пункту 5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII без внесення відповідних змін не дозволяє призначити в даному випадку одноразову грошову допомогу», не кореспондується із приписами статті 101 Закону №580-VIII, коли б відповідач мав би право відмовити у призначенні одноразової грошової допомоги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що  оскаржуване рішення відповідача правомірне, адже прийняте у зв`язку з відсутністю належної кваліфікації нещасного випадку, який мав місце з позивачем та потягнув за собою часткову втрату працездатності, і який кваліфіковано, як такий, що трапився «у період дії воєнного стану під час участі в бойових діях при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в період проходження служби під час виконання службових обов`язків». Формулювання   пункту 5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII без внесення відповідних змін не дозволяє призначити в даному випадку одноразову грошову допомогу.
Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що отримав травму в період проходження  служби та під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із виконанням  повноважень поліції, що передбачені ст. 24 Закону України «Про Національну  поліцію», а тому він має право на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII. При цьому, позивачем не було вчинено дій, що передбачені ст. 101 Закону №580-VIII.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України на посаді старшого інспектора-снайпера роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Згідно із актом № 15 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 11.03.2023 о 01:30 із старшим інспектором-снайпером роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_1 (Форма Н-1/ПВ) від 26.04.2023 зазначено, що старший інспектор-снайпер роти патрульної служби поліції особливого призначення «Чернігів» Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_1 отримав поранення 11.03.2023 у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в період проходження служби під час виконання службових обов`язків.
Отримання позивачем вказаного поранення 11.03.2023 у період дії воєнного стану під час участі у бойових діях при забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в період проходження служби під час виконання службових обов`язків  також підтверджується довідкою № 45 (у) медичної (військово-лікарської комісії), виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» та довідкою про результати визначення у застрахованої особи ступеня професійної працездатності у відсотках серії 12ААА № 073500, виданої Чернігівською обласною медико-соціальною експертною комісією.
04.10.2023 позивач звернувся з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності до начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з проханням виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з тим, що йому встановлено 25% втрати працездатності від травми під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану.
За результатами розгляду заяви (рапорту) щодо призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 Закону №580-VIII  начальником Головного управління національної поліції в Чернігівській області, полковником поліції Іваном Іващенком прийнято висновок про відмову у призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 від 06.12.2023.
Як пояснив відповідач, вказаний висновок обґрунтований тим, що формулювання   пункту 5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII без внесення відповідних змін не дозволяє призначити в даному випадку одноразову грошову допомогу
Позивач не погодився із вказаною відмовою та звернувся до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для   призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII. Водночас, передбачених статтею 101 Закону №580-VIII підстав, які б унеможливлювали виплату позивачу одноразової грошової допомоги, спеціальним розслідуванням нещасного випадку, а також судом не встановлено.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII передбачено, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Пунктом 5 частини першої статті 99 Закону №580-VIII встановлено, що розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату: отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5, - у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Згідно із статтею 101 Закону №580-VIII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги.
Відповідно до частини другої статті 97 Закону  №580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських в т.ч. слухачів та курсантів вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - навчальних закладів), поліцейських, відряджених до інших органів державної влади, установ, організацій (далі - інших органів) визначає Порядок № 4.
Відповідно до пункту 3 розділу I Порядку № 4 поліцейський вважається таким, що виконує службові обов`язки, якщо він забезпечує виконання основних завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», у тому числі під час участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або виконував основні завдання та повноваження міліції, що були визначені Законом України «Про міліцію».
Згідно із пунктом 4 розділу I Порядку № 4 випадки, за яких призначається ОГД у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, зокрема, під час виконання службових обов`язків (пункти 3,5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України;
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.
Згідно із пунктом  3 розділу ІІІ Порядку № 4 заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладу освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби).
Відповідно до пунктів 1, 3 розділу IV Порядку № 4 у місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4,5 розділу III, бухгалтерські служби готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2). У разі затвердження висновку про призначення ОГД керівником органу поліції або закладу освіти, в якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня його затвердження видається наказ про виплату ОГД.
У разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Згідно із підпунктом 10 пункту 6 Розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 05.10.2020 № 705 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за № 1139/35422, Комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана: кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Аналіз наведених норм свідчить, що пунктом 5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII встановлено право поліцейського на отримання одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського у разі отримання ним поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань, зокрема, поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Призначення та виплата одноразової грошової допомоги в разі визначення втрати працездатності поліцейського (як соціальної виплати, гарантованої допомоги з боку держави) здійснюється, зокрема, у разі отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, визначених Законом №580-VIII.
Відповідач в обґрунтування своєї відмови у виплаті позивачу ОГД зазначає про невідповідність належної кваліфікації нещасного випадку.
Разом з цим, наявними у справі актом спеціального розслідування нещасного випадку від 26.04.2023 № 15, а  також довідками № 45 (у) медичної (військово-лікарської комісії), виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» та серії 12ААА № 073500 про результати визначення у застрахованої особи ступеня професійної працездатності у відсотках, виданою Чернігівською обласною медико-соціальною експертною комісією, підтверджено факт отримання позивачем травми під час виконання службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, наслідком якої є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань поліції, що в свою чергу є підставою для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 5 частини першої статті 97 Закону №580-VIII у розмірі, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 99 Закону №580-VIII.
Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції за своєю суттю такі підстави, як отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності, і підстава, визначена у довідці № 45(у) Медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Чернігівській області» «травма отримана під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів» є тотожними. Відмінність їх вербального викладу не може превалювати над суттю цих понять, яку законодавець заклав у цій нормі.
Водночас, передбачених статтею 101 Закону №580-VIII підстав, які б унеможливлювали виплату позивачу одноразової грошової допомоги, спеціальним розслідуванням нещасного випадку, а також судом не встановлено.
Вказана відповідачем підстава для відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, а саме: «формулювання пункту 5 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію» без внесення відповідних змін не дозволяє призначити в даному випадку одноразову грошову допомогу», не кореспондується із приписами статті 101 Закону України «Про Національну поліцію».
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування висновку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 06.12.2023 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . Для належного захисту прав позивача слід зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повторно розглянути заяву (рапорт) та додані документи про призначення одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності ОСОБА_1 та прийняти рішення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 97 Закону                 № 580-VIII та згідно Порядку № 4, з урахуванням висновків суду.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції   правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
  
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області  залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

 Головуючий суддя                                                                                                                                                М.М. Заїка
  
Судді                                                                                                                                                                                   Н.М. Єгорова
  
                                                                                                                                                                                                       Є.О. Сорочко  

           Повний текст постанови складено та підписано 26 листопада 2024 року.