ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/22155/20	Головуючий у 1-й інстанції   Вийванко О. М. 	
Провадження № 22-ц/817/892/24 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І.,
представника апелянта - адвоката Гуцалюка А.Р.,
представника позивача - адвоката Хлєбнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/22155/20 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -
ВСТАНОВИв:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла», заявник, апелянт) звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при розгляді справи №607/22155/20 та ухваленні рішення судом не було враховано, що насправді ОСОБА_1 не було погашено заборгованості за кредитним договором №18/08/26N від 31.01.2008, про що не було відомо ТОВ «ФК «Амбрелла» на момент розгляду справи №607/22155/20.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують факт погашення заборгованості. У зв`язку з ухваленням рішення від 07.09.2021 у справі. № 607/22155/20, ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулось із заявою до правоохоронних органів з приводу можливої підробки документів.
Також, з метою з`ясування усix обставин справи ТОВ «ФК «Амбрелла» було подано звернення до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з метою отримання первинних документів, які б підтверджували факт погашення заборгованості. Однак ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не володіло такими документами, у зв`язку з чим самостійно звернулось до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) з метою отримання первинних документів.
Зазначає, що у відповідь на звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ФГВФО було надано виписки по рахунках за кредитним договором №18/08/26 N від 31.01.2008, із змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 не було здійснено погашення заборгованості за цим кредитним договором. Викладене свідчить про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду.
Також вказують, що ними не був пропущений строк звернення з вказаною заявою, оскільки зазначені банківські виписки отримані ТОВ «ФК «Амбрелла» лише 01.05.2024.
Таким чином, просили скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2021 та відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2024 в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Амбрелла», вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2021 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Амбрелла» суму понесених судових витрат.
Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2021.
Крім того, апелянт зазначає, що в рамках кримінального провадження було призначено та проведено судову економічну експертизу, за результатами якої 24.07.2024 судовим експертом було надано висновок №СЕ-19/120-24/8095/-ЕК, відповідно до якого документально не підтверджується надходження коштів, відображених у квитанціях, наданих експерту на дослідження, де начебто ОСОБА_1 сплатив кредитну заборгованість.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2024 - залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2021, яке залишено без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01.12.2021 та постановою Верховного Суду від 08.02.2023, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненою іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки від 31.01.2008, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Амбрелла», та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. за реєстровим номером 1131.
Знято заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену 31.01.2008 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. за реєстровим № 6501055 на підставі іпотечного договору від 31.01.2008, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І.А. за реєстровим №1131 та виключено запис №6501055 про обтяження.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2021 заявник посилався на те, що вказане судове рішення ухвалювалось без урахування первинних документів, а саме виписок по рахунках за кредитним договором №18/08/26N від 31.01.2008, які заявником отримані, як він зазначає, лише 01.05.2024. 
Вважає, що з урахуванням отриманих доказів, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2021 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які заявник посилається, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, а також, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.
З таким рішенням колегія суддів погоджується.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24.07.2003 у справі «Рябих проти Росії», рішення ЄСПЛ від 29.01.2016 у справі «Устименко проти України», п.46).
Отже, забезпечення принципу «res judicata» є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах врегулювано главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку колегії суддів, не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що під час розгляду справи №607/22155/20 в матеріалах були відсутні первинні документи, які підтверджують факт погашення ОСОБА_1 заборгованості та які ТОВ «ФК «Амбрелла» отримало лише 01.05.2024.
Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Амбрелла» відповідні запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо отримання зазначених доказів направило лише у лютому та березні 2023 року, тобто після ухвалення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2021 у справі №607/22155/20 та його перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції в рішенні від 07.09.2021 у справі №607/22155/20 не прийняв до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що Національний банк України у своїй відповіді №18-0005/37001/БТ від 28.04.2021 вказав на наявність заборгованості за кредитним договором №18/08/26N від 31.01.2008, оскільки вказана інформація відображена не з первинних документів, а з протоколу №164 засідання малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Форум» від 26.04.2018 та додатку №3 до звіту про належну оцінку вартості активів ПАТ «Банк Форум» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами гарантійних депозитів, розміщених у НБУ та COMERZBANK, яка обліковується на балансі ПАТ «Банк Форум», до Акту про формування ліквідаційної маси Банку станом на 01.09.2014. Вказаний протокол та звіт не спростовують подані позивачем квитанції про погашення кредиту та довідку №354/3500 від 24.01.2014, виданої ПАТ «Банк Форум».
Системний аналіз заяви, доданих до неї документів, з огляду на зазначені норми права, дає підстави для висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки:
- зазначені обставини існували на час розгляду справи і заявники, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, в ході розгляду справи не були позбавлені можливості отримати зазначену інформацію;
- заявниками не доведено факту неможливості подати відповідні докази під час розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені заявником обставини не мають ознак нововиявлених, оскільки вони існували під час розгляду даної справи.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими судовими рішеннями у даній справі.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали, тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складений 12 листопада 2024 року.

Головуючий 
Судді