УХВАЛА

22 жовтня 2024 року  
м. Київ
справа №120/8398/24
адміністративне провадження №К/990/35349/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М.,  Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №120/8398/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій, в якому просила:
- визнати протиправною відмову у виплаті неодержаної пенсії її чоловіка ОСОБА_2 після його смерті, яка нарахована, проте не виплачена на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №120/13077/21-а;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій неодержану пенсію чоловіка ОСОБА_2 після його смерті, яка нарахована, проте не виплачена на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі №120/13077/21-а.
Вінницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 02.07.2024 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024) відмовив у відкритті провадження у справі.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 16.09.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (направлена поштовим зв`язком 11.09.2024), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Верховний Суд своєю ухвалою від 30.09.2024 відмовив у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, касаційну скаргу залишив без руху для надання можливості скаржнику, протягом десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали, надати докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн (або відомості органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та відомості Державної податкової служби України про розмір виплачених доходів за попередній календарний рік). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію цієї ухвали 09.10.2024
На виконання вимог зазначеної вище ухвали, від скаржника на адресу суду 18.10.2024 повторно надійшло клопотання (направлене поштовим зв`язком 11.10.2024), у якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, позаяк розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
На підтвердження наведеного вище, скаржник надав: 
- довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.10.2024 №7102 від 09.10.2024 №7142, відповідно до яких, сукупний розмір пенсії, отриманої у 2023 році, становив 37 974,88 грн;
- відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 09.10.2024 №0228-24-17658, відповідно до яких, доходи у 2023 відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною 2 статті 8 Закону №3674-VI встановлено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Приймаючи до уваги те, що розмір судового збору за подану касаційну скаргу (3028,00 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (37 974,88 грн * 5% = 1 898,74 грн), Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 2 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що передбачено абзацом 2 частини 4 статті 328 КАС України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №120/8398/24.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №120/8398/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №120/8398/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/8398/24.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
С.М. Чиркін 
 Я.О. Берназюк ,
Судді Верховного Суду