УХВАЛА
 
20 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 521/3700/21 
провадження № 61-15104ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року                      у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд  стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь банківський вклад, відсотки, пеню, три відсотки річних, інфляційні втрати, відшкодувати моральну шкоду у загальній сумі  1 463 126,74 грн.
 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, моральної шкоди  задоволено частково.
Стягнуто АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 174 085,24 грн, з яких:
- 75 000,00 грн - сума банківського вкладу;
- 80 398,97 грн - відсотки за банківським вкладом;
- 3 512,45 грн - 3% річних за прострочення фінансового зобов`язання;
- 7 173,82 грн - інфляційні втрати;
- 8 000,00 грн - моральної шкоди.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» до спеціального фонду державного бюджету судовий збір у розмірі 1 740,85 грн.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року в частині стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, 3% річних, інфляційних втрат змінено, викладено мотивувальну частину у редакції вказаної постанови.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, зменшено розмір моральної шкоди 
з 8 000,00 грн до 5 000,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
12 листопада 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (надійшла до суду 12 листопада 
2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову 
у задоволенні позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, 
а саме запропоновано надати докази направлення касаційної скарги учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
19 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про усунення недоліків та транспортна накладна про направлення копії касаційної скарги позивачці ОСОБА_1 .
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Малиновського районного суду 
м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 02 жовтня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 23 січня 2019 року у справі № 800/416/17 (провадження № 11-854заі18) та 
у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20), від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19 (провадження № 61-1297св22), від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18 (провадження № 61-697св21).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 
2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/3700/21).
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду 
м. Одеси від 01 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 02 жовтня 2024 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            Г. В. Коломієць
                                                                                                     Б. І. Гулько
                                                                                                     Д. Д. Луспеник