Ухвала
 
28 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 362/5355/15-ц
провадження № 61-14370ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Гамрецького Євгена Олеговича як представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області (останнім правонаступником якого є прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області) в інтересах ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
24 жовтня 2024 року адвокат Гамрецький Є. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати суду інформацію про ціну позову в частині вимоги майнового характеру, підтвердивши такий розмір належними доказами, та з урахуванням вже сплаченого судового збору у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду адвокат Гамрецький Є. О. як представник ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги разом з її копіями та документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 72,00 грн. 
 
Разом із цим, у заяві про усунення недоліків заявником зазначено, що ціна позову в частині вимог майнового характеру становить 313 000,00 грн.
 
Позовну заяву подано у вересні 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила                           1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата - 1 218,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги в частині двох немайнових вимог становить 4 872,00 грн (1 218,00 грн х 2 х 200 %), в частині майнової вимоги - 9 390,00 (313 000,00 х 1,5 % х 200 %), а всього 14 262,00 грн.
 
ОСОБА_1 надано документи про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 8 281,10 грн.
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 980,90 грн (14 262,00 грн - 8 281,10 грн), який має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
 
На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити адвокату Гамрецькому Євгену Олеговичу як представнику ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 листопада 2024 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    А. Ю. Зайцев