УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року 
м. Київ
справа №990/263/24
адміністративне провадження № П/990/263/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Олендера І.Я.,  Ханової  Р.Ф.,  Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 
за участі секретаря судового засідання Сірак І.М.,
позивача - не з`явився, 
представник відповідача - Белінська О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до   Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі також - відповідач, ВРП), у якому просив,  з урахуванням уточнених позовних вимог, скасувати рішення Вищої ради правосуддя №2232/0/15-24 від 18 липня 2024 року «Про оголошення повторного конкурсу на зайняття посади керівника служби дисциплінарних інспекторів» в частині затвердження тексту оголошення, в розділі «Вичерпний перелік інформації, необхідної для участі в конкурсі, та строк її подання», «Особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає»: п.10 Оголошення: «копії документів про освіту (з додатками), вчені звання та наукові ступені». 
Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2024 року відкрив провадження у цій справі, встановив сторонам строк для подання письмових заяв по суті справи, а також витребував у відповідача належним чином засвідчену копію рішення  Вищої ради правосуддя №2232/0/15-24 від 18 липня 2024 року та призначив  справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2024 року о 15:00 год. 
24 вересня 2024 року на адресу Верховного Суду від Вищої ради правосуддя надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.
Розгляд справи, призначений на 23 вересня 2024 року відкладено, у зв`язку із заявленими клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначене на 18 листопада 2024 року, а сторонам направлені повістки про виклик у судове засідання. 
18 листопада 2024 року у судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив. Колегія суддів, ухвалила: визнати неявку у судове засідання позивача неповажною та відкласти розгляд справи на 16 грудня 2024 року.
Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 16 грудня 2024 року, які вручені у строк та в порядку, встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема позивачу ОСОБА_1 . Позивач отримав повістку про виклик через підсистему "Електронний суд" 19 листопада 2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (а.с.79). 
Однак, у судове засідання, призначене на 16 грудня 2024 року позивач  не з`явився.
У судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин. 
З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.
За частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За текстом частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частини сьома, восьма статті 44 КАС України).
Відповідно до частини п`ятої статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За текстом частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; .
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Як вже зазначалось, наявні в матеріалах справи докази підтверджують належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 18 листопада 2024 року і 16 грудня 2024 року.
Зокрема, у судове засідання, призначене   на 18 листопада 2024 року позивач отримав судову повістку через підсистему "Електронний суд"  23 вересня 2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (а.с.52); у судове засідання, призначене на 16 грудня 2024 року  судову повістку отримано через підсистему "Електронний суд" 19 листопада 2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа (а.с.79). 
До суду не надходило від позивача повідомлення про поважність причин, з яких позивач не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 18 листопада 2024 року і 16 грудня 2024 року. 
Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання. 
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. 
На тлі описаної ситуації, беручи до уваги клопотання представника відповідача (про залишення позову без розгляду) та враховуючи другу поспіль неявку позивача в судове засідання з невідомих суду причин у визначені місце, дату і час розгляду справи, про які він (позивач) був повідомлений належним чином, колегія суддів розглядає як повторну і таку, що не мала поважних причин, що за правилами частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України передбачає залишення позову  ОСОБА_1 без розгляду. 
Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до  Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.Я.Олендер 
 Р.Ф. Ханова 
 О.О. Шишов 
 М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду