П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
09 вересня 2024 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 382/1690/23
Провадження: № 33/824/3389/2024
 
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олексія Олександровича
на постанову Яготинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року, винесену під головуванням судді Нарольського М. М., 
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №432710 від 15 жовтня 2023 року, о 18 год. 26 хв. в Київській області, с. Черняхівка по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем "RENAULT Logan" н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року  ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О. О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказує на те, що ОСОБА_1 не було надано права скористатись правничою допомогою. Також зазначає, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Гончаренко О. О. не з'явились. Адвокат Гончаренко О. О. 26 липня 2024 року та 06 вересня 2024 року подав клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вирішуючи порушене адвокатом Гончаренком О. О. питання, суд апеляційної інстанції ураховує, що справа про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувала у провадженні суду першої інстанції з 17 квітня 2023 року. Матеріали справи свідчать, що розгляд справи судом першої інстанції неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката Гончаренка О. О. 20 листопада 2023 року,  13 березня 2024 року, 04 квітня 2024 року. Також суд ураховує, що апеляційний перегляд справи також відкладався за клопотанням адвоката Гончаренка О. О.
Ураховуючи наведені обставини, вважаю, що викладені в клопотанні про відкладення апеляційного розгляду справи підстави не свідчать про поважність причин неявкиадвоката Гончаренка О. О.в судове засідання, направлені на безпідставне затягування перегляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності адвоката Гончаренка О. О. відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.
Як убачається із матеріалів справи, при розгляді даної справи судом першої інстанції було достатньо повно, об`єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» іПравилами дорожнього руху, зокрема,виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432710 від 15 жовтня 2023 року, о 18 год. 26 хв. в Київській області, с. Черняхівка по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем "RENAULT Logan" н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці.(а. с. 2).
Також в матеріалах справи наявні відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП  15 жовтня 2023 року щодо  ОСОБА_1 (а. с. 8).
На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники поліції озвучили ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_3 Під час спілкування роз`яснили йому процесуальні права, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проведення такого огляду. Після тривалого спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_3 уникав прямої відповіді щодо згоди/незгоди проходити огляд на стан алкогольного сп`яніннята відповідав наступними фразами: "ні, нічого я не цей","ну то як ви скажете","я ж додому їду", "ні, я не відмовляюсь", "ну я чекаю свого адвоката», "ні, я не відмовляюсь, але я чекаю свого адвоката", "ні, я не цей». 
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Будь-яких зауважень чи заперечень щодо змісту складеного протоколу в ньому не зазначено. 
Приймаючи рішення про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що на відеозаписах, долучених працівниками поліції чітко зафіксовані неодноразові повторювальні пропозиції/вимоги проходження огляду на місці зупинки, фактична відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду своїми діями (які не дозволяють дійти висновку, що особа не відмовилася пройти огляд, а погодилася). Таким чином, вимогип. 2.5 ПДР ОСОБА_1  дотримано не було.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суд першої інстанції, що ОСОБА_1 вчиняв дії з метою ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та фактично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом оцінюється критично, оскільки встановлено, що працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він відмовився, що складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1 не було надано правом скористатись правничою допомогою, апеляційний суд сприймає критично, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізувала свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи в суді та скористалась ними шляхом представлення своїх інтересів в суді адвокатом. 
За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Яготинського районного суду Київської області 03 червня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка О. О. слід залишити без задоволення.
 
Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончаренка Олексія Олександровичазалишити без задоволення.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 03 червня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т. О. Невідома