Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/2712/24	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/800/24	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2024 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року про відмови у задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали від 15 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №52018000000000461,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.04.2024, оскільки: (1) зі змісту заяви захисника вбачається, що вона стосується не суті прийнятого рішення, а реалізації прав стороною захисту під час виконання такого рішення й викладу можливих порушень при розгляді клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та при реалізації стороною захисту права на ознайомлення у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/; (2) ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
В апеляційній скарзі висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала невмотивована, наведені в ній відомості не відповідають дійсності.
В судовому засіданні захисник підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів. В судовому засіданні захисник пояснив, що коли до закінчення строку на ознайомлення, визначеного ухвалою слідчого судді, залишалося менше одного місяця, сторона обвинувачення поінформувала про наявність ще десятків томів на ознайомлення, про існування яких не знав слідчий суддя, встановлюючи відповідний строк до 02.09.2024.
Прокурор надіслав заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та провести апеляційний розгляд за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.
Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Надаючи саме таку оцінку, колегія суддів враховує, що питання роз`яснення судового рішення або ж відмови у ньому регулюється ст. 380 КПК. Так, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).
Тобто, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, в т. ч. під час виконання. Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
Виходячи із вищевказаного, суд звертає увагу, що: (1) правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акта та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (3) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.
Під час надання оцінки висновкам слідчого судді, колегія суддів виходить із того, що: (1) 15.04.2024 за результатами розгляду клопотання детектива слідчим суддею постановлено ухвалу про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 02.09.2024 включно (т. 3 а. с. 25, 41-46); (2) 08.08.2024 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.04.2024 (т. 4 а. с. 1-6, 18-19).
Ураховуючи наведене, зміст ухвали від 15.04.2024 і пояснення захисника, а також відсутність норми в КПК, яка б дозволяла продовжувати за певних обставин строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою. Внесення до неї будь-яких змін чи доповнень неможливе. Жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння вона не містить. Мотивувальна і резолютивна частини рішення викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначенні мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні свого рішення.
Крім того, ухвала, яку просить роз`яснити сторона захисту, не підлягає виконанню, оскільки встановлює не обов`язок ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, а визначає граничну дату, до якої сторона може реалізувати відповідне право.
За наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
Оскільки доводи захисника не знайшли підтвердження, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 380, 405, 407, ч. 2 ст. 418, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4