ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2024 р.           Справа№ 910/3022/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Кочін Г. І.
від відповідача: Лаврін О. В.   
від третьої особи-1: не з`явився   
від третьої особи-2: не з`явився   
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви 
Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
про ухвалення додаткового рішення 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 
на рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2022 
у справі № 910/3022/22 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національний банк України
про стягнення збитків у сумі 390 255 270,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (АТ "ОЩАДБАНК"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (АТ "МР БАНК"; відповідач) про стягнення збитків у розмірі 390 255 270 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/3022/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у цій справі рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2023 у справі №910/3022/22 скасовано та справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі №910/3022/22 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з АТ "МР БАНК" на користь АТ "ОЩАДБАНК" збитки у розмірі 390 255 270 грн, 872 100 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 302 525 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/3022/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №910/3022/22 апеляційну скаргу АТ "ОЩАДБАНК" залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2022 залишено без змін.

27.06.2021 АТ "МР БАНК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ "ОЩАДБАНК" на свою користь витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 736 700 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 (у складі колегії суддів: ОСОБА_1 - головуючої, Руденко М.А., Гончарова С.А.) витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3022/22.

Матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції на запит 11.07.2024.

05.08.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.07.2024 матеріали справи були скеровані до суду касаційної інстанції.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №   09.1-07/360/24   від 28.08.2024 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 для розгляду заяви у справі 28.08.2024 визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуюча (суддя-доповідач), судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.

Постановою Верховного Суду від 17.09.2024 касаційну скаргу АТ "ОЩАДБАНК" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №910/3022/22 залишено без змін. 

Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду та виходу судді Ходаківської І. П. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2023 (у складі колегії суддів: Ходаківської І. П. - головуючої, Демидової А. М., Владимиренко С.В.) заяву АТ "МР БАНК" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3022/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2024.

Присутній у судовому засіданні 27.11.2024 представник АТ "МР БАНК" підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 27.11.2024 представник АТ "ОЩАДБАНК" заперечив проти заяви АТ "МР БАНК" і просив відмовити в її задоволенні, зазначивши, що розподіл судових витрат (витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги) має здійснюватися судом касаційної інстанції.

У судовому засіданні 27.11.2024 колегією суддів враховані письмові заперечення АТ "ОЩАДБАНК" щодо заяви АТ "МР БАНК" про ухвалення додаткового рішення, які надійшли 26.11.2024 через систему "Електронний суд", в яких зазначається, що зазначена заява подана АТ "МР БАНК" не до належного суду, оскільки  розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції має здійснювати Верховний Суд. В обґрунтування наведеної позиції АТ "ОЩАДБАНК" здійснено посилання на постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 810/4749/15, від 30.04.2020 у справі №904/8794/17, від 04.09.2019 у справі №761/31911/16-ц, від 23.02.2022 у справі №761/16207/20, від 03.03.2020 у справі №922/3422/18.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання 27.11.2024 не забезпечили. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання 27.11.2024 без участі його представника судом задоволено.

Розглянувши заяву АТ "МР БАНК" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі мотивована тим, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024, судом відповідно до пункту 3 частини першої  статті 244 ГПК України  не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених АТ "МР БАНК" у зв`язку з розглядом справи судом касаційної інстанції, а саме сплатою судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 736 700 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої  статті 2 ГПК України).

У  статті 123 ГПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються і судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої  статті 2 ГПК України).

У  статті 123 ГПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються і судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальний порядок розподілу судових витрат визначено у        статті 129 ГПК України.

Зокрема згідно з ч. 4        ст. 129 ГПК України        інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1)          у разі задоволення позову - на відповідача;
2)          у разі відмови в позові - на позивача;
3)          у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 14  ст. 129 ГПК України  якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Порядок ухвалення судових рішень передбачено у ст. 233 ГПК України. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Абзац 2 частини 2    ст. 233 ГПК України  передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 5 частини першої  статті 237 ГПК України  з-поміж питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, зазначено розподіл між сторонами судових витрат.

Із аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто, при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду.

Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/4862/21 та від 14.03.2023 у справі № 916/2865/22.

При розгляді цієї справи постановою Верховного Суду від 09.11.2023 було частково задоволено касаційну скаргу АТ "МР БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо Іллі Вікторовича, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі №910/3022/22, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У пункті 9.1.  розділу 9 "Судові витрати"  цієї постанови зазначено, що розподіл судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, не здійснюється, адже Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржуване судове рішення та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судового збору.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, у тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснювався з урахуванням вимог ч. 14  ст. 129 ГПК України, про що зазначено у тексті постанови Верховного Суду.

Отже, постанова Верховного Суду від 09.11.2023 прийнята з процесуальних питань та не є остаточним рішенням суду, ухваленим після закінчення судового розгляду.

Питання щодо розподілу судових витрат (судового збору), понесених АТ "МР БАНК" (заявником) у зв`язку з переглядом постанови в суді касаційної інстанції підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції за результатами вирішення спору по суті.

За результатами нового розгляду справи і вирішення спору по суті, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 було залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ "ОЩАДБАНК", рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 910/3022/22 залишено без змін.

Таким чином, оскільки при ухваленні постанови від 23.05.2024  відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого АТ "МР БАНК" (заявником) за подання касаційної скарги, враховуючи процесуальні правила розподілу судових витрат, які залежать від результатів розгляду справи, відповідні витрати АТ "МР БАНК", як сторони, на користь якої було ухвалено судове рішення, підлягають розподілу у додатковій постанові після ухвалення постанови за результатами нового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3022/22 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) на користь Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (01601, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 46, код ЄДРПОУ 25959784) 1 736 700 (один мільйон сімсот тридцять шість тисяч сімсот) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано - 02.12.2024. 

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко