УХВАЛА
23 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 447/854/23
провадження № 61-16678зно24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 20 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - Галицький РВ Львівського МУ ГУ МВС України у Львівській області) про відшкодування моральної шкоди.
Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 03 квітня 
2023 року відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання до розгляду на 12 квітня 2023 року.
Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 03 травня 
2023 року закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду 
на 22 травня 2023 року.
Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 05 липня 
2023 року відклав розгляд справи до 26 липня 2023 року та визнав обов`язковою явку ОСОБА_1 
Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою від 19 вересня 
2023 року позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.
Не погодившись з ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 03 квітня 2023 року, від 03 травня 2023 року, від 05 липня 
2023 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду від 03 квітня 2023 року про відкриття провадження у справі повернув особі, яка її подала.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду від 03 травня 2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду повернув особі, яка її подала.
Львівський апеляційний суд ухвалою від 24 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Миколаївського районного суду від 05 липня 2023 року про відкладення розгляду справи та визнання обов`язкової явки позивача повернув особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалами Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив їх в касаційному порядку.
Верховний Суд ухвалами від 20 лютого 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького РВ Львівського МУ ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Львівського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року (провадження 
№ 61-1694ск24).
У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 
про перегляд ухвал Верховного Суду від 20 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 
частини другої статті 423 ЦПК України.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою, другою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Частиною першою статті 425 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).
Відповідно до зазначених вимог закону переглядатися за нововиявленими обставинами можуть лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення змінено або ухвалено нове судове рішення.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про: (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду, 
(3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, (4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа, 
(6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (див. постанови Верховного Суду 
від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження 
№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі 
№ 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).
Судовими рішеннями, про перегляд яких за нововиявленими обставинами просить заявник, відмовлено у відкритті касаційного провадження, тобто Верховний Суд не змінював, не скасовував судове рішення та не ухвалював нове. Отже, ухвали суду від 20 лютого 2024 року не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи.
Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки касаційний суд не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.
Схожий висновок касаційного суду узгоджується з ухвалами Верховного Суду від 19 січня 2024 року у справі № 646/1246/22 (провадження № 61-210зно24), від 14 травня 2024 року у справі № 295/16842/23 (провадження 
№ 61-6504зно24), від 09 грудня 2024 року у справі № 755/11824/17 (провадження № 61-16025зно24).
За таких обставин заява  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Верховного Суду від 20 лютого 2024 року не підлягає розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 20 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               І. М. Фаловська