УХВАЛА

07 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №260/10589/23
адміністративне провадження №К/990/27479/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 23 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи №260/10589/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,
УСТАНОВИВ:
15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.
Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12 серпня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді цієї справи, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою від 03 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Кашпур О.В. у відпустці, запропонував Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області та Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у визначений строк надати пояснення щодо питань, порушених ОСОБА_1 у численних заявах, включно щодо заявленого відводу колегії суддів.
04 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона, зокрема, висловила недовіру судді -Загородюку Андрію Григоровичу, з огляду на те, що суддя до вирішення заявленого 12  серпня 2024 року та не розглянутого всупереч вимогам КАС України, відводу, вчинив дії, направлені на прийняття 03 вересня 2024 року участі в ухваленні судового рішення.
09 вересня 2023 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій вона заявила відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи з тих самих підстав.
Ухвалою від 19 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду заяву Криворучко Л.С. від 12 серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи № 260/10589/23 визнав необґрунтованою та передав цю заяву на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Того ж дня ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду заяву заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року та від 09 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи № 260/10589/23 визнав необґрунтованими та передав ці заяви на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвалою від 23 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/10589/23.
Ухвалою від 23 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи № 260/10589/23.
Ухвалою від 23 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи №260/10589/23.
23 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду вкотре надійшла заява від представника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) - Карповича Андрія Петровича , у якій представник позивачки висловлює недовіру судді Загороднюку Андрію Григоровичу і вимагає відвести його від розгляду заяви про відвід.
Подану заяву про відвід представник ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Загороднюк А.Г., до вирішення питання про відвід на підставі заяви від 12 серпня 2024 року, вчинив процесуальні дії, направлені на ухвалення судового рішення 03 вересня 2024 року, а також тим, що розгляд відводу за заявою від 12 серпня 2024 року відбувся лише 20 вересня 2024 року.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, вказаною нормою передбачено вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження, тобто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Водночас, за ініціативою самого суду, питання про відвід може бути розглянуте у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У цій справі Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Оцінюючи доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності чітко визначених законом підстав, зокрема: 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частинами першої - другою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Приписами частини четвертої статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Варто зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.
У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
З огляду на наведену норму, можна зробити висновок, що законодавець не дозволяє повторне подання заяви про відвід з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду суду.
Зі змісту заяви про відвід від 23 вересня 2024 року видно, що представник ОСОБА_1 просить відвести суддю Загороднюка А.Г. від розгляду цієї справи за тими ж підставами, на які вона вже посилалася у раніше поданих заявах про відвід від 04 та 09 вересня 2024 року. У цих заявах ОСОБА_1 теж покликалася на те, що суддя Загороднюк А.Г. до вирішення заявленого 12 серпня 2024 року відводу, вчинив дії, направлені на прийняття 03  вересня  2024 року участі в ухваленні судового рішення, та те, що заява про відвід від 12 серпня 2024 року не була розглянута в установлений КАС України строк.
Як вбачається з матеріалів справи, Верховний Суд 23 вересня 2024 року розглянув заяви про відвід ОСОБА_1 від 04 та 09 вересня 2024 року, зважив на обставини, які вона навела для відведення судді Загороднюка А.Г. від розгляду справи, і на які її представник повторно посилається в заяві про відвід від 23 вересня 2024 року, та не визнав їх достатніми для відведення судді Загороднюка А.Г. від розгляду цієї справи.
Враховуючи викладені обставини, заява представника ОСОБА_1 від 23 вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку А.Г. підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, оскільки така повторно подана з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду суду.
Вимога ж представника позивачки щодо відведення судді Загороднюка А.Г. від розгляду заяви про відвід не відповідає положенням КАС України, тому підлягає відхиленню як така, що не має правових підстав.
У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Загороднюка А.Г. у відрядженні з 20 вересня 2024 року по 01 жовтня 2024 року (наказ від 13 вересня 2024 року №31/0/54-24) і члена судової колегії судді Кашпур О.В. у відрядженні з 02 жовтня 2024 року по 04 жовтня 2024 року (наказ від 01 жовтня 2024 року №34/0/54-24) питання про відвід, порушене у заяві ОСОБА_1 від 23 вересня 2024 року, вирішуються в перший день після виходу суддів на роботу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича від 23  вересня 2024 року про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи № 260/10589/23 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та не може бути оскарженою.
Суддя-доповідач судді 	А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.В. Кашпур