УХВАЛА
08 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 183/7765/15
провадження № 61-13914ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув заяву  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності,
за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року,
постановив ухвалу про наступне:
1.            У серпні 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшла цивільна справа № 183/7765/15 за позовом  ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на вказану квартиру.
2.            Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року первісного відповідача ОСОБА_5 замінено на належного відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач).
3.            Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено. 
4.            18 жовтня 2024 року представник ОСОБА_4 - особи, яка не брала участі у справі, однак подавала апеляційну скаргу, - адвокат Щербина Є. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року. 
5.            Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 183/7765/15 із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
6.            07 листопада 2024 року представник відповідача - адвокат Карчагін С. В. подав до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. Заяву обґрунтував тим, що суддя Гудима Д. А. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки він вже висловив свою думку стосовно добросовісності відповідача в межах розгляду іншої справи між цими ж сторонами, у якій предметом спору також була квартира АДРЕСА_1 . Зазначає, що суддя Гудима Д. А. був у складі колегії суддів Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 908/976/19 за заявою Приватного підприємства «Мілітарі»           (далі - ПП «Мілітарі») про визнання банкрутом, за заявою позивача про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу, акта, договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації. Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу позивача задовольнила частково: постанову апеляційного господарського суду змінила у мотивувальній частині, виклавши її в редакції прийнятої постанови, а в решті - залишила без змін. В межах розгляду цієї справи суд розглядав питання щодо законності проведення аукціону, за результатами якого відповідач став власником квартири. Суддя Верховного Суду Гудима Д. А. виклав окрему думку, в якій висловив свою думку щодо можливої пов`язаності відповідача та ліквідатора ПП «Мілітарі», тобто, передчасно публічно висловився щодо обставин, які будуть надалі вирішуватись в межах справи № 183/7765/15. Представник відповідача вважає, що наведене викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гудими Д. А.
7.            Верховний Суд вважає, що підстав для відводу судді Гудими Д. А. немає, а заява про його відвід є необґрунтованою.
8.            Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).
9.            Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).
10.         Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Гудима Д. А. виявить особисту упередженість до відповідача чи до розгляду справи № 183/7765/15 за його участі у провадженні № 61-13914ск24. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо цього судді немає. 
11.         Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання відповідача щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно виправданими.
12.         Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
13.         Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК).
14.         Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК).
15.         Так, Велика Палата Верховного Суду, у складі якої був суддя Гудима Д. А., 21 вересня 2022 року розглянула касаційну скаргу позивача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 908/976/19 за заявою ПП «Мілітарі» про визнання банкрутом, за заявою позивача про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу, акта, договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та здійснення державної реєстрації, та прийняла постанову (провадження № 12-10гс21), згідно з якою частково задовольнила цю касаційну скаргу, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2020 року змінила в мотивувальній частині та виклала її в редакції цієї постанови, у решті судове рішення залишила без змін.
16.         У тій справі суддя Гудима Д. А. виклав свою окрему думку (збіжну), згідно з якою погодився з вирішенням справи у суді касаційної інстанції, проте вважав, що, виявивши ознаки недобросовісності набувача квартири, треба було прямо про це вказати. Зазначив, що, вирішуючи справу № 908/976/19, Велика Палата Верховного Суду могла не натякати на те, що у справі про витребування квартири суд має перевірити добросовісність її набувача (те, чи він знав або міг знати про недобросовісну поведінку продавця, зокрема за наявності зв`язків із ліквідатором продавця). Можливо та достатньо було прямо вказати на таке: головою комісії з припинення ПП «Мілітарі» (ліквідатором продавця) був ОСОБА_6 ; згідно з відкритими даними як він, так і відповідач, який є набувачем квартири, були керівниками й учасниками ТОВ «Ремресурс» (код в ЄДР: 39041002), тобто є пов`язаними особами. Тому позивач має можливість довести недобросовісність такого набувача, який знав або міг знати про недобросовісну поведінку продавця.
17.         ЄСПЛ в своїй практиці робив висновки про те, що заявник не надав жодних доказів на спростування презумпції, що суддя був неупередженим. У зв`язку з цим ЄСПЛ повторив, що той факт, що суддя не відмовився від розгляду цивільного позову в апеляції після його попередньої участі в іншому пов`язаному цивільному провадженні, не є необхідним доказом (Golubovic v. Croatia, § 52).
18.         На підставі приписів частини четвертої статті 36 ЦПК (див. пункт 14) окрема думка судді Гудими Д. А., що викладена у справі № 908/976/19, не може бути підставою для його відводу від розгляду справи № 183/7765/15. Аргументи відповідача щодо необхідності відводу цього судді від участі у розгляді справи № 183/7765/15 не є об`єктивно виправданими. Тому згідно з  критеріями оцінки безсторонності суду (див. пункти 9-11) відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Гудими Д. А., який виклав свою позицію щодо вирішення спору в межах справи про банкрутство № 908/976/19.
19.         З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованою заяву про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК питання про його відвід слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
Оцінивши аргументи заяви про відвід судді за суб`єктивним і об`єктивним критеріями визначення безсторонності суду, керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК, Суд 
УХВАЛИВ:
1.               Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович, про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи № 183/7765/15.
2.               Заяву  ОСОБА_1  про відвід судді Верховного Суду Гудими Д. А. від участі у розгляді справи № 183/7765/15 передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                 Д. А. Гудима 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков