УХВАЛА

09 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №160/32822/23
адміністративне провадження № К/990/34233/24  
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 
у справі за позовом Дніпровської міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у не розгляді у встановлений чинним законодавством термін скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за № СК-3156-23;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 року про відмову у задоволенні скарги, прийнятий на підставі частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;
- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за №СК-3156-23 з урахуванням висновків суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за № СК-3156-23, поза межами встановленого законодавством строку.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).
18.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху. Встановлено скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень
Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2024 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки заявник не уточнив підстави, на яких подається касаційна скарга, з зазначенням підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, передбачених статтею 328 КАС України, обмежившись її цитуванням в редакції, яка була чинною до 15.01.2020.
05.09.2024 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2024  касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини 3 статті 332 КАС України та скаржнику встановлено строк для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням за наявності інших підстав для поновлення строку та надання доказів в обґрунтування.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху відповідач направив 30.09.2024 заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить поновити строк касаційного оскарження. 
В обгрунтування заяви покликається на запровадження воєнного стану, часті повітряні тривоги, запуск ракет різних типів, бомбові обстріли та ударними БпЛА типу «Shahed» та відключення електроенергії. 
Водночас, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до Верховного Суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.
Водночас, як вбачається із змісту касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги відповідач уже подавав касаційну скаргу у цій справі на ті ж самі судові рішення з дотриманням строку касаційного оскарження і зазначені вище обставини не створювали йому перешкод у своєчасній реалізації права касаційного оскарження, хоча існували на час попереднього звернення з касаційною скаргою. 
Такі обставини спростовують доводи відповідача про існування об`єктивно непереборних обставин, які б створювали перешкоди у подачі касаційної скарги в межах строку касаційного оскарження. 
Таким чином, відповідачем не наведені поважні підстави пропуску строку касаційного оскарження в обгрунтування заяви про його поновлення. 
Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі за позовом Дніпровської міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Судді
О.П. Стародуб
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій