ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                                                 
21 жовтня 2024 року
м. Київ
справа № 366/169/23
провадження № 51-4012км24
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,                                             
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Іванківського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 29 травня 2024 року відмовив ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернув скаргу на підставі п. 4 ч. 3  ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді. 
Суть вимог ОСОБА_6 зводиться до незгоди з мотивами, викладеними в оскаржуваній ухвалі щодо відсутності підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, адже, на його переконання, він звернувся з апеляційною скаргою поза відповідним строком через наявність об`єктивних причин про які він детально зазначає у касаційній скарзі.
Позиції учасників судового провадження 
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 частково підтримав касаційну скаргу.
Мотиви Суду
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно з положеннями ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилом, передбаченим ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи з положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, а не суддею, тобто колегіально у складі трьох суддів, а отже, саме таким складом суду вирішується й питання про повернення скарги через відсутність підстав для поновлення цього строку.
Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду у постановах від 15 червня 2023 року (справа № 707/2779/14), 15 березня 2018 року (справа № 522/20586/16- к), 20 грудня 2018 року (справа № 723/3369/16-к).
Натомість оспорювану ухвалу апеляційного суду всупереч законодавчим приписам було постановлено одноособово суддею.
Беручи до уваги наведене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 433 КПК, колегія суддів вважає, що зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними в розумінні положень ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Водночас, враховуючи підставу для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не перевіряє доводи щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки цим доводам має бути надана правова оцінка судом апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив: 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
В порядку ч. 2 ст. 433 КПК ухвалу Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й  оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                           ОСОБА_3