ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/5066/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Ніколенко М.О.)
від 30.04.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.)
від 31.07.2024

за скаргою Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" 
на дії Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни

у справі № 904/5066/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод"
до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат"
про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3 317    985,00 грн, 3% річних у розмірі 139470,94 грн, інфляційної складової у розмірі 670 981,32 грн,    

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" (далі - ТОВ "Український трубний завод") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 3  317  985,00 грн, 3% річних у розмірі 139  470,94 грн, інфляційної складової у розмірі 670  981,32 грн.

1.2. Рішенням суду від 13.12.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" на користь ТОВ "Український трубний завод" суму основної заборгованості у розмірі 3  317  985,00 грн, 3% річних у розмірі 139  470,94 грн, інфляційну складову у розмірі 670  981,32 грн.

1.3. Додатковим рішенням від 15.01.2024 присуджено до стягнення з АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" на користь ТОВ "Український трубний завод" витрати на правову допомогу у розмірі 10  000 грн.

1.4. На виконання вказаних рішення та додаткового рішення суду, Господарським судом Дніпропетровської області 18.03.2024 були видані накази про примусове виконання.

1.5. До Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" надійшла скарга на дії Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни.                     
                    
Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальової Юлії Олегівни щодо стягнення з банківських рахунків АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" грошових коштів у розмірі 2  921  589,00 грн в рамках виконавчого провадження №  НОМЕР_2 та 34  107,00 грн в рамках виконавчого провадження №  НОМЕР_3;

- зобов`язати головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальову Юлію Олегівну усунути порушення (поновити порушене право АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"), а саме: повернути стягнуті з боржника грошові кошти у загальній сумі 2 955 696 грн на розрахунковий рахунок АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк".

1.6. Скарга обґрунтована тим, що в порушення приписів пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Ковальова Юлія Олегівна, відкриваючи виконавчі провадження та здійснюючи виконавчі дії, достовірно знала про те, що товариство перебуває у процесі приватизації, а тому зобов`язана була зупинити виконавчі дії. На підтвердження обізнаності державного виконавця щодо приватизації відповідача, за переконанням скаржника, свідчить не тільки направлений до ВДВС лист №    234/1165 від 02.04.2024 та наявні у відкритому доступі усієї інформації щодо приватизації, включно з відповідними розпорядженнями КМУ та наказами ФДМУ, а головним чином те, що у провадженні державного виконавця Ковальової Ю.О. станом на момент відкриття виконавчого провадження вже перебувало і продовжує перебувати щонайменше три зупинених виконавчих проваджень щодо АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", які були зупинені на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/5066/23 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" на дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Ірини Володимирівни.

2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю у матеріалах справи доказів того, що станом на час відкриття виконавчих проваджень №  НОМЕР_2, №  НОМЕР_3 та здійснення примусового стягнення грошових коштів з рахунку боржника, останнім було надано державному виконавцю заяву та відповідні докази наявності підстав для зупинення таких виконавчих проваджень. Додатково суд зауважив, що закон не покладає ані на органи державної виконавчої служби у цілому, ані на їх керівників, зокрема, обов`язку відстежувати на майбутнє за зверненнями конкретних осіб виконавчі провадження, що потенційно можуть бути відкриті стосовно таких осіб.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №  904/5066/23 - змінено, викладено абз.1 резолютивної частини в наступній редакції: "Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо - металургійний комбінат" на дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальової Юлії Олегівни".

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду про те, що скарга АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу ДВС Ковальової Ю.О. задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець, у встановлений частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" строк, зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2, про що свідчить постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 04.04.2024.

Також відхилив доводи скаржника про обізнаність державного виконавця Ковальової Ю.О. про знаходження АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації з попередніх виконавчих проваджень, де боржником є АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", зазначивши, що чинним законодавством України не зобов`язано державного виконавця самостійно встановлювати обставини щодо включення єдиного майнового комплексу боржника до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, як й обов`язку звіряти обставини/інформацію відкритого виконавчого провадження із обставинами/інформацією інших виконавчих проваджень, що перебували/перебувають на виконанні у державного виконавця.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №904/5066/23, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" подало касаційну скаргу, якою просить зазначені судові рішення скасувати, та постановити нове рішення, яким визнати неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальової Юлії Олегівни щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2  921  589,00 грн у виконавчому провадженні №  НОМЕР_2 та 34  107,00 грн у виконавчому провадженні №  НОМЕР_3.

3.2. Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статей 1, 2, 19, 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", статті 129-1 Конституції України, статей 2, 5, 7, 11, 13, 75, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України. 

Крім того, скаржник зазначив, що судами неповно з`ясовано усі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу відділ ДВС проти вимог та доводів останньої заперечує та просить відмовити  у задоволенні вимог, зазначених у скарзі на дії державного виконавця, виходячи з того, що державним виконавцем було виконано вимоги положень статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та  винесено постанову про зупинення виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня, коли йому стало відомо про включення товариства до переліку об`єктів приватизації.

Також ДВС зазначила, що Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" востаннє було надано інформацію щодо перебування боржника у стадії приватизації до відділу 03.07.2023, тобто державний виконавець не володів на момент відкриття виконавчого провадження інформацією  щодо стану перебування боржника у великій приватизації.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. 

4.2. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо примусового списання грошових коштів з рахунків АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" у розмірі 2  921  589,00 грн в рамках виконавчого провадження №  НОМЕР_2 та 34  107,00 грн в рамках виконавчого провадження №  НОМЕР_3.

4.3. Відмовляючи у задоволенні вимог, заявлених у скарзі товариства, суди виходили з того, що матеріали справи не містять доказів, що станом на час відкриття виконавчих проваджень №  НОМЕР_2, №  НОМЕР_3 та здійснення примусового стягнення грошових коштів з рахунку боржника, останнім було надано державному виконавцю заяву та відповідні докази наявності підстав для зупинення таких виконавчих проваджень. 

Додатково суд зауважив, що закон не покладає ані на органи державної виконавчої служби у цілому, ані на їх керівників, зокрема, обов`язку відстежувати на майбутнє за зверненнями конкретних осіб виконавчі провадження, що потенційно можуть бути відкриті стосовно таких осіб.

4.4. Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.

4.5. За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 цього Закону).

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. 

4.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач пред`явив до виконання до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накази Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/5066/23 про:

- стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн;

- стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" суми основної заборгованості у розмірі 3  317  985,00 грн, 3% річних у розмірі 139  470,94 грн, інфляційної складової у розмірі 670  981,32 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 61 926,56 грн. 

Головним державним виконавцем Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковальовою Юлією Олегівною, 02.04.2024 було відкрито два виконавчих провадження, а саме:

- ВП № НОМЕР_2 зі стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" суми основної заборгованості у розмірі 3    317    985,00 грн, 3% річних у розмірі 139    470,94 грн, інфляційної складової у розмірі 670    981,32 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 61 926,56 грн;

- ВП № НОМЕР_3 зі стягнення з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український трубний завод" витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

З метою виконання наказів суду, 02.04.2024 державним виконавцем були надіслані платіжні доручення про стягнення грошових коштів з наявних у АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" банківських рахунків.

Судами встановлено, що всього за період з 02.04.2024 по 03.04.2024 у вказаних виконавчих провадженнях з рахунків Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" були списані грошові кошти у загальному розмірі 2 955 696 грн.

4.7. Разом з цим, судами встановлено, що Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" перебуває у процедурі приватизації.

Наказом Фонду державного майна України № 761 від 08.06.2018 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності - державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1955 від 22.12.2018 змінено тип Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" з публічного на приватне, і перейменоване в Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія". Відповідно до цього наказу, АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є правонаступником майнових прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, проведення якої продовжено, відповідно до якого об`єктом приватизації Фонду державного майна України в добувній промисловості визначено АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" із зазначенням розміру пакету акцій - 100%.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 662-р від 16.06.2021 затверджено умови продажу державного пакету акцій АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на аукціоні з умовами. Проведення аукціону доручено ФДМУ.

4.8. У статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" викладено перелік підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до вимог пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

4.9. Положення пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають імперативний обов`язок зупинити вчинення всіх виконавчих дій за наявності відповідних обставин на період дії таких обставин, що означає неможливість вчинення будь-яких виконавчих дій у такому провадженні. 

Примусове виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі № 904/5066/23 обмежене законодавчими положеннями пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" про обов`язкове зупинення виконавчого провадження в силу прямої вказівки Закону - через включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації.

При цьому, обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення боржника до переліку об`єктів приватизації закон пов`язує саме з моментом обізнаності виконавця з настанням відповідної обставини, а не безпосередньо з моментом настання такої обставини.

4.10. Мотивуючи скаргу щодо протиправності дій державного виконавця, товариство зазначило, що в порушення приписів пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Ковальова Юлія Олегівна, відкриваючи виконавчі провадження та здійснюючи виконавчі дії, достовірно знала про те, що товариство перебуває у процесі приватизації, а тому зобов`язана була зупинити виконавчі дії. На підтвердження обізнаності державного виконавця щодо приватизації відповідача, за переконанням скаржника, свідчить не тільки направлений до ВДВС лист №  234/1165 від 02.04.2024 та наявні у відкритому доступі усієї інформації щодо приватизації, включно з відповідними розпорядженнями КМУ та наказами ФДМУ, а головним чином те, що у провадженні державного виконавця Ковальової Ю.О. станом на момент відкриття виконавчого провадження вже перебувало і продовжує перебувати щонайменше три зупинених виконавчих проваджень щодо АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", які були зупинені на підставі пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 №  512/5, визначені загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

До того ж частиною п`ятою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. 

Водночас ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не надали належної оцінки діям державного виконавця щодо направлення до банківських установ платіжних вимог для примусового  списання коштів з рахунків боржника, а також не дослідили подані Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" докази як окремо, так і в сукупності, з посиланням на матеріали наявного відкритого виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, враховуючи при цьому приписи Інструкції з організації примусового виконання рішення.

Судами не було прийнято до уваги, що Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" зверталося до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з листом-повідомленням №  234/1959 ще 03.07.2023 з метою інформування ВДВС про перебування АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" у процесі приватизації, що підтверджується також і самим відділом, зокрема, у відзиві. 

Колегія суддів зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" встановлює певний порядок вчинення виконавчих дій та не надає державному виконавцю права вільного розсуду визначати "доцільно" чи "недоцільно" виконувати ті чи інші дії/механізми, визначені законом. Державний виконавець як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти у межах та в порядку, встановленому законом (Законом України "Про виконавче провадження"), тобто діяти відповідно до закону. Це стосується і обов`язку у зупиненні вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні  у визначених законом випадках.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок судів попередніх інстанцій щодо визначення моменту обізнаності державного виконавця про обставини перебування боржника в процедурі великої приватизації лише 03.04.2024, а оскаржувані рішення першої та апеляційної інстанції не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки суди попередніх інстанцій не встановили всіх обставин, що є визначальними у цій справі у вирішенні даного спору, ураховуючи доводи касаційної скарги.

Виходячи з прохальної частини касаційної скарги, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ковальової Юлії Олегівни щодо стягнення з відповідача грошових коштів, відтак колегія переглядає оскаржувані рішення лише в цій частині.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не встановили всіх обставин, що є визначальними у цій справі, оскільки судами попередніх інстанцій допущено порушення норм права щодо розгляду справи на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій, ухвалені за результатами розгляду справи по суті заявлених вимог підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

5.4. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і на підставі повного та всебічного дослідження доказів та аргументів сторін за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи принципи господарського судочинства в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

6.    Судові витрати.

6.1. З огляду на те, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №  904/5066/23 в оскаржуваній частині скасувати, а справу №  904/5066/23 в цій частині скерувати до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець 

                                                                                                                       Н. Губенко