П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/21613/24	
Перша інстанція: суддя Стефанов  С.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Турецької І.О.,
          Шеметенко Л.П.   
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2024р. Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ» (далі ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ») про надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на момент подачі позовної заяви, відповідно до довідки про суми податкового богу, що підлягає стягненню та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» перед бюджетом становить 2 380 651грн. 71коп., а саме по податку на додану вартість із вироблених в Україні робіт (1 097 617грн. 81коп.). по податку на прибуток приватних підприємств (155 387грн. 00коп.). по орендній платі з юридичних осіб (1 127 646грн. 90коп.).
В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0072414-1306-1509 від 4.06.2021р., яку було направлено платнику податків рекомендованим листом. Головне управління ДПС в Одеській області  направило  відповідачу Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №514/4-1532 від 29.03.2024р. та №107/4-1532 від 31.03.2023р. Податковий орган звернувся до банків обслуговуючих ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу, від яких було отримано відповіді про неможливість списання коштів.
Позивач, скористався своїм правом та відповідно до ст.89  розділу  2 ПК України  прийняв рішення про опис майна платника у податкову заставу №16/15-32-13-05 від 28.09.2022р.. На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, був складений акт опису майна ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» №272/15-32-13-02-35 від 29.04.2024р..
Враховуючи те, що за ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» обліковується податковий борг у розмірі 2  380  651,71грн., а кошти у підприємства на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, у контролюючого органу наявні всі правові підстави для звернення до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №272/15-32-13-02-35 від 29.04.2024р..
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.
Надано Головному управлінню ДПС в Одеській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 2 380 651 грн. 71 коп. за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ», яке перебуває у податковій заставі.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з  того, що позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на суму 2 380 651грн. 71 коп.. 
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» зареєстроване Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області за 15311050001000017 від 25.12.1992р..
За даними Головного управління ДПС в Одеській області ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області, Біляївській державній податковій інспекції за №480 від 14.01.1993р..
Станом на 9.07.2024р., відповідно до довідки про суми податкового богу, що підлягає стягненню та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» перед бюджетом становить 2 380 651грн. 71коп., а саме:
- по податку на додану вартість із вироблених в Україні робіт (1 097 617 грн. 81 коп.);
- по податку на прибуток приватних підприємств (155 387 грн. 00 коп.);
- по орендній платі з юридичних осіб (1 127 646 грн. 90 коп.).
Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні робіт (1 097 617 грн. 81 коп.) виникла в результаті:
- нарахування по податковій декларації №9314136405 від 20.11.2023р. на загальну суму 102 844 грн. 17 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9314469418 від 20.11.2023р. на загальну суму 151 214 грн. 00 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9348223848 від 21.12.2023р. на загальну суму 4 460 грн. 00 коп. (штрафна санкція);
- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №2936/15-32-04-08-20 від 19.01.2024р. на загальну суму 3 368 грн. 16 коп.;
- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №2936/15-32-04-08-20 від 19.01.2024р. на загальну суму 8 135 грн. 81 коп.;
- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №2936/15-32-04-08-20 від 19.01.2024р. на загальну суму 4 075 грн. 67 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9030358378 від 1.11.2023р. на загальну суму 150 429 грн. 00 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9030355402 від 20.11.2023р. на загальну суму 574 972 грн. 00 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9030358378 від 15.02.2024р. на загальну суму 4 513 грн. 00 коп. (штрафна санкція);
- нарахування по податковій декларації №9030355402 від 15.02.2024р. на загальну суму 17 249 грн. 00 коп. (штрафна санкція);
- нарахування по податковій декларації №9108169719 від 1.10.2023р. на загальну суму 40 756 грн. 00 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9108169719 від 26.04.2024р. на загальну суму 1 223 грн. 00 коп. (штрафна санкція).
Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств (155 387 грн. 00 коп.) виникла в результаті:
- нарахування по податковій декларації №938544500 від 19.03.2024р. на загальну суму 30 854 грн. 00 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9035159419 від 18.02.2022р. на загальну суму 124 533 грн. 00 коп.
Заборгованість орендній платі з юридичних осіб (1 127 646 грн. 90 коп.) виникла в результаті:
- нарахування по податковій декларації №9029556366 від 18.02.2021р. на загальну суму 44 728 грн. 43 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9034785384 від 18.02.2022р. з 2.03.2022р. по 30.01.2023р. на загальну суму 540 588 грн. 48 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9069859169 від 5.04.2023р. з 5.04.2023р. по 30.01.2024р. на загальну суму 540 588 грн. 42 коп.;
- нарахування по податковому повідомленню-рішенню №12679/15-32-04-08-20 від 5.06.2023р. на загальну суму 680 грн. 00 коп.;
- нарахування пені відповідно до  ст.129 ПК України  на суму 38 грн. 55 коп.;
- нарахування по податковій декларації №9035166174 від 20.02.2024р. з 1.03.2024р. по 30.05.2024р. на загальну суму 1 023 грн. 08 коп.
У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0072414-1306-1509 від 4.06.2021р.,  яку було направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Податкова вимога №0072414-1306-1509 від 4.06.2021р., відповідачем не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому - є узгодженою.
Позивач, скористався своїм правом та відповідно до ст.89  розділу  2 ПК України  прийняв рішення про опис майна платника у податкову заставу №16/15-32-13-05 від 28.09.2022р.
На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, був складений акт опису майна ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» №272/15-32-13-02-35 від 29.04.2024р.
Головне управління ДПС в Одеській області, на підставі  п.95.5 ст.95 ПК України  направило відповідачу Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №514/4-1532 від 29.03.2024р. та №107/4-1532 від 31.03.2023р..
Податковий орган звернувся до банків обслуговуючих ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу, від яких було отримано наступні відповіді:
- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №187-13-07-09 від 15.04.2024р. на суму 103 612 грн. 00 коп. з ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ»  - повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до пункту 69 Постанови Правління НБУ «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022р., у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника;
- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №188-13-07-21 від 15.04.2024р. на суму 103 612 грн. 00 коп. з ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ»  - повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до п.8, 69, 80 Постанови Правління НБУ «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022р., у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника;
- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №194-13-07-21 від 15.04.2024р. на суму 2 415 євро 00 євроцентів з ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» - повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до п.8, 69, 80 Постанови Правління НБУ «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022р., у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника;
- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №195-13-07-21 від 15.04.2024р. на суму 2 623 долари 00 центів з товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ» - повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до п.8, 69, 80 Постанови Правління НБУ «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022р., у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника;
- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №34-13-07-21 від 25.01.2024р. на суму 38 118 грн. 00 коп. з ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ». - повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до п.8, 69, 80 Постанови Правління НБУ «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022р., у зв`язку з неможливістю спрямування страхових коштів на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення;
- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №33-13-07-21 від 25.01.2024р. на суму 38 118 грн. 00 коп. з ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» - повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до п.8, 69, 80 Постанови Правління НБУ «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022р., у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника;
- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №38-13-07-21 від 25.01.2024р. на суму 914 євро 00 євроцентів з ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ»  - повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до п.8, 69, 80 Постанови Правління НБУ «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022р., у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника;
- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №35-13-07-21 від 25.01.2024р. на суму 995 доларів 00 центів з ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ»  - повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до п.8, 69, 80 Постанови Правління НБУ «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки користувачів платіжних послуг» від 29.07.2022р., у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.
Позивач вважає, що він скористався своїм правом та відповідно до ст.  89  розділу  2 Податкового кодексу України  прийняв рішення про опис майна платника у податкову заставу №16/15-32-13-05 від 28.09.2022р..
На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, був складений акт опису майна ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» №272/15-32-13-02-35 від 29.04.2024р..
Оскільки, здійснені контролюючим органом заходи, направлені на примусове списання грошових активів, що знаходяться на рахунках відповідача, не призвели до погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Перевіряючи наявність підстав для надання дозволу на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ», що перебуває у податковій заставі, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст.36 ПК України).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пп.87.1,87.2 ст.87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з п.88.1 ст.88 ПК України, яка регулює питання змісту податкової застави, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Отже, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.
Відповідно до ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі:
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.
Згідно з підпунктом 89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Пунктом 89.5 ст.89 ПК України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.
Відповідно до пп.95.1,95.2,95.3,95.10 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Відповідно до п.93.4 ст.93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст.95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Абзацом 2 п.95.3 ст.95цього ж Кодексу передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.
Звертаючись до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі контролюючий орган має надати суду докази вчинення дій щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують даного платника.
Зі змісту ст.95 ПК України вбачається, що достатньою умовою для звернення контролюючого органу до суду, за якої можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду справи, долученими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій підтверджено, що кошти на розрахункових рахунках відповідача для погашення податкового боргу відсутні.
Таким чином, відповідно до ст.95 ПК України, в разі недостатності коштів на рахунках платника податків, контролюючий орган здійснює погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.
При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів передує виникненню права контролюючого органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Судова колегія звертає увагу, що обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
З наведеного вбачається, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.
Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, контролюючий орган повинен обґрунтувати, в першу чергу, недостатність у такого платника грошових коштів, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив такий контролюючий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.
Так, як вже було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС в Одеській області, на підставі  п.  95.5 ст.95 ПК України  направило листом  Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №514/4-1532 від 29.03.2024р. та №107/4-1532 від 31.03.2023р..
Податковий орган звернувся до банків обслуговуючих ТОВ «ХЛАДКОНТАКТ» щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу, від яких було отримано відповіді про неможливість списання коштів.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суд першої інстанції, що позивачем вчинялись дії щодо стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 2 380 651 грн. 71 коп. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків.
В свою чергу, з аналізу матеріалів справи встановлено та як вже було зазначено судом першої інстанції, контролюючий орган для доведення обставини відсутності коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, надав відомості про діючі (закриті) рахунки відповідача у фінансових установах та платіжні інструкції про примусове списання (стягнення) коштів.
Судовою колегією встановлено, що внаслідок виставлення контролюючим органом платіжних інструкцій банківськими установами, в яких відповідачем відкриті рахунки, податковий борг не погашено.
Крім цього, на платіжних інструкціях містяться відмітки про їх повернення у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунку.
Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, а саме платіжних інструкцій, судова колегія приходить до висновку, що податковим органом відповідно до приписів податкового законодавства підтверджено відсутність грошових коштів на всіх рахунках, відкритих відповідачем у фінансових установах та про які відомо контролюючому органу або неможливість виконання вимоги через те, що рахунок відкритий для акумулювання страхових внесків за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, майно платника податків передано у податкову заставу згідно з актом опису майна №272/15-32-13-02-35 від 29.04.2024р.. Передача майна в податкову заставу сторонами не оскаржувалась, рішення про опис майна в податкову заставу та акт опису на час розгляду справи чинні та не скасовані в судовому або адміністративному порядку.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом здійснені усі необхідні заходи для погашення податкового боргу, визначених законом, а також враховуючи те, що податкова застава майна відповідача оформлена у встановленому порядку.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що вказане вище рішення податкового органу про опис майна в податкову заставу, на момент звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника не є предметом розгляду у дані справі, є чинним та протиправним не визнавалось, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що податковий орган звертаючись до суду з даним позовом щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна боржника не було дотримано приписів вимог податкового законодавства України.
Таким чином, виходячи з викладеного вище в сукупності, з урахуванням встановлених судовою колегією обставин наявності несплаченого підприємством податкового боргу, вжиття податковим органом заходів з погашення податкового боргу, у тому числі шляхом направлення податкової вимоги, звернення до суду про стягнення коштів, звернення до банку, що не призвело до погашення податкового боргу відповідача за рахунок його грошових коштів, відсутності на рахунках останнього таких грошових коштів судова колегія приходить до висновку про відсутність законних підстав для відмови позивачу щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а тому позов підлягає задоволенню.
Разом з тим, апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено, що постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення не відбулося за правилами встановленими ст.283 КАС України, як те передбачає дана категорія справ, а за правилами спрощеного провадження.
Судова колегія вважає, що дійсно, адміністративний позов, предметом оскарження якого є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, не було подано до суду першої інстанції у відповідності до ч.2 ст.283 КАС України, а тому суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії справ незначної складності та дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі. 
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що апелянт в апеляційній скарзі не зазначає вказане, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої станції по суті є правомірним та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування з вищезазначеного посилання.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

      П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДКОНТАКТ»  – залишити без задоволення.
          Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2024р. – залишити без змін.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

                    Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                                               
                       Судді:                                                                                   І.О. Турецька                                                    

                                                            
                                                                                                  Л.П. Шеметенко