ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/9872/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця   А.   А. - головуючого, Бенедисюка   І.   М., Жайворонок   Т.   Є.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Поцелов   А.   О., 
відповідача - не з`явився,
прокурора - Гудименко   А.   О.,
Київської міської ради - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (колегія суддів: Руденко   М.   А. - головуючий, Пономаренко   Є.   Ю., Барсук   М.   А.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром»
до Комунальної організації «Київмедспецтранс», 
за участю Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради,
про визнання укладеним договору, визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1          Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Комунальної організації «Київмедспецтранс» (далі - Організація) про (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог): визнання протиправним та скасування рішення Організації про відміну процедури закупівлі, оформленого протоколом уповноваженої особи від 20.06.2023 №   165; визнання укладеним договору про закупівлю на умовах, визначених результатами процедури запиту ціни пропозицій, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-01-013676-а, у редакції, наведеній у позовній заяві.
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактично визнавши позивача переможцем процедури закупівлі та опублікувавши повідомлення про намір укласти з ним договір, відповідач акцептував пропозицію, однак у подальшому відмінив процедуру закупівлі та відмовився від укладення правочину без наявних для цього підстав.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2023 (суддя Ковтун   С.   А.) позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Організації про відміну запиту ціни постачальників, оформлене протоколом уповноваженої особи від 20.06.2023 №   165; вирішив укласти між Товариством та Організацією договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти у редакції, яка наведена у резолютивній частині рішення.
2.2          Суд першої інстанції виходив з того, що у процедурі закупівлі через е-каталог замовник у запиті ціни зазначає тільки інформацію про найменування товару та його кількість, строк, місце, спосіб поставки, умови оплати та кінцевий строк подання ціни пропозицій, тож встановлення замовником технічних, якісних характеристик інакших, ніж визначено у профілі товару, в процедурі закупівлі через е-каталог неможливо. Посилаючись на те що проєкт основного тексту договору та специфікація, яка є додатком 1 до нього, що надіслані позивачем відповідачу, відповідають умовам, визначеним у запиті ціни пропозицій в е-каталозі, суд першої інстанції виснував про протиправність рішення відповідача про відміну запиту ціни постачальників, оформленого протоколом від 20.06.2023 №   165, та задовольнив позовні вимоги.
2.3          Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову.
2.4          Постанова мотивована тим, що оскільки наведені позивачем у проєкті договору (в специфікації) умови відрізняються від умов договору, які визначалися відповідачем у запиті ціни пропозицій, то укладення договору в редакції позивача суперечило меті закупівлі та положенням Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 №   822 (далі - Порядок №   822).
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція учасників справи
3.1          Товариство, не погоджуючись з висновками апеляційного господарського суду, у касаційній скарзі просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 скасувати, а рішення суду першої інстанції від 16.10.2023 - залишити без змін.
3.2          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень пункту 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених      Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №   1178 (далі - Особливості) та положень пунктів 16, 18, 57, 66 Порядку №   822 у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.  
3.3          У відзиві на касаційну скаргу Київська міська прокуратура заперечує викладені у ній доводи і просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову - залишити без змін.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Суди попередніх інстанцій встановили, що 29.03.2023 Державне підприємство «Медичні закупівлі України», яке є адміністратором е-каталогу, за результатами розгляду заявки Товариства про приєднання до е-каталогу за категорією ДК 021:2015, код товару 34114121-3 «Автомобілі швидкої допомоги», визначило, що заявка позивача відповідає вимогам, зазначеним в оголошенні про проведення відбору до е-каталогу, та прийняло рішення №   2241 про включення Товариства до переліку кваліфікованих постачальників.
4.2          Організація провела закупівлю шляхом запиту ціни пропозицій постачальників в е-каталозі. Предметом закупівлі були 8 автомобілів швидкої допомоги, тип С «Реанімобіль», з обладнанням, та 30 автомобілів швидкої допомоги, тип В, з обладнанням. Код предмета закупівлі ДК 021:2015:34114121-3. 
4.3          Заявку на проведення закупівлі шляхом запиту ціни пропозицій постачальників відповідач затвердив 31.05.2023. Разом з цією заявкою затверджено проєкт договору та технічну специфікацію до автомобілів швидкої медичної допомоги, які є предметом закупівлі.            
4.4          Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено 01.06.2023 за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-01-013676-a. Повідомлення про запит ціни пропозицій в категорії ДК 021:2015, код товару 34114121-3, надіслано 01.06.2023 електронною системою закупівель через е-каталог позивачу.
4.5          Цінові пропозиції щодо предмета закупівлі надали три постачальники, а саме:            Товариство, цінова пропозиція 92   800   000,00   грн; ТОВ «Віді Юнікомерс», цінова пропозиція 141   900   000,00   грн; ТОВ «Ксенко Авто Продакшн», цінова пропозиція 147   420   000,00   грн.
4.6          Пропозиція Товариства 07.06.2023 визнана найбільш вигідною, у зв`язку з чим останнє визнано переможцем відбору та підтвердило намір укласти договір, а 08.06.2023 позивач надіслав відповідачу для підписання договір про закупівлю товарів зі специфікацією (експрес-накладна ТОВ «Нова Пошта» №   59000979419291).
4.7          Водночас 15.06.2023 Організація повідомила Товариство листом №   567-5 про неможливість підписання отриманого проєкта договору внаслідок невідповідності його умов проєкту та специфікації, визначеним у запиті ціни пропозицій. 
4.8          При цьому невідповідність полягала в такому:   не вказано марки та моделі автомобіля швидкої медичної допомоги типу В; не враховано технічних вимог до автомобіля швидкої медичної допомоги типу В, визначених Організацією у таблиці 1 розділу 1 специфікації, оприлюдненій в запиті ціни пропозицій; не зазначено технічних характеристик, комплектації та опису медичного обладнання автомобіля швидкої медичної допомоги типу В; не вказано марки та моделі автомобіля швидкої медичної допомоги типу С; не враховано технічних вимог до автомобіля швидкої медичної допомоги типу С, визначених Організацією у таблиці 3 розділу 2 специфікації; не зазначено технічних характеристик, комплектації та опису медичного обладнання автомобіля швидкої медичної допомоги типу С відповідно до умов, визначених Організацією у таблиці 4 розділу 2 специфікації; відсутній додаток 2, обов`язкова наявність якого визначена відповідачем у запиті ціни пропозицій.
4.9          Відповідач 20.06.2023 прийняв рішення №   165 про відміну запиту ціни пропозицій постачальників на закупівлю, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-01-013676-a, керуючись частиною 1 статті 8 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, у зв`язку з порушенням переможцем відбору - Товариством, вимог абзацу 5 пункту 12 Особливостей і абзацу 3 пункту 66 Порядку №   822 (у разі укладення договору про закупівлю шляхом замовлення в е-каталозі технічні, якісні, кількісні та інші характеристики, що визначалися замовником в запиті ціни пропозицій, а також ціна постачальника, наведена в запиті ціни пропозицій, не повинні відрізнятися від умов відповідного запиту ціни пропозицій; умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов, визначених у замовленні   /   запиті ціни пропозицій в е-каталозі).
4.10          За таких обставин позивач, не погодившись з рішенням відповідача №   165 та відмовою в укладенні договору про закупівлю, звернувся до суду з позовом у цій справі.
4.11          Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що за приписами пункту 66 Порядку №   822 обов`язок з укладення договору покладено на замовника не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання від переможця відбору повідомлення щодо наміру укласти договір про закупівлю, а за приписами пункту 65 цього ж Порядку до укладення договору замовнику надано право відмінити запит ціни пропозицій, інформація про що повинна бути оприлюднена замовником в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня з дня прийняття такого рішення.
4.12          Отже, за висновком суду першої інстанції, оскільки договір повинен бути укладений не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання від переможця відбору повідомлення про намір укласти договір,      рішення про      відміну запиту ціни може бути прийнято також у цей строк.
4.13          Оскільки 07.06.2023 через електронну систему закупівель Товариство підтвердило про свій      намір укласти договір, то за таких обставин суд першої інстанції виснував, що останнім днем строку для укладення договору або прийняття рішення про відміну запиту ціни є 19.06.2023, який відповідач пропустив і станом на 20.06.2023 право на прийняття рішення про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом уповноваженої особи №   165 від 20.06.2023, було відсутнє. 
4.14          При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що сплив вказаного 10-ти денного строку не є підставою для припинення обов`язку укладення договору, а надає право постачальнику вимагати укладення договору примусово. Водночас надіслані позивачем відповідачу проєкт основного тексту договору та специфікація, яка є додатком 1 до нього, відповідають, як зауважив суд першої інстанції, умовам, визначеним у запиті ціни пропозицій в е-каталозі.
4.15          Переглядаючи рішення, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що згідно з положеннями Порядку № 822 адміністратор е-каталогу здійснює формування та супроводження е-каталогу шляхом створення в ньому категорій та профілів товару, а також організовує та проводить відбір учасників до е-каталогу, забезпечує формування та ведення переліку кваліфікованих постачальників, створює профіль товару шляхом визначення переліку обов`язкових та/або можливих характеристик товару з визначенням їх мінімальних та максимальних значень. 
4.16          Однак, як зауважив апеляційний господарський суд, саме замовник закупівлі самостійно визначає характеристики предмета закупівлі (технічні, якісні, кількісні), що відповідає сутті публічних закупівель, зокрема, здійсненню ефективної та прозорої закупівлі необхідного замовнику товару (який відповідає характеристикам) за обґрунтовано-економічною ринковою ціною для забезпечення відповідних потреб, а отже, умови договору не можуть відрізнятися від умов, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників, зокрема у проєкті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників.
4.17          Умови направленого позивачем проєкта договору відповідачу для підпису, окрім специфікації (додаток 1 до проєкту договору), ідентичні з умовами проєкта договору про закупівлю, оприлюдненого відповідачем у розділі «Тендерна документація» в електронній системі «Prozorrо». Проте, як встановив суд апеляційної інстанції, специфікація в редакції позивача відрізняється від специфікації в редакції відповідача, оскільки в специфікації в редакції позивача не вказано марки та моделі автомобілів швидкої медичної допомоги, чітких (точних та однозначних) технічних характеристик цих автомобілів (замість визначення фактичних параметрів позивач зазначив відповідність вимогам - так,      відповідає), а також не зазначено чітких (точних та однозначних) технічних характеристик, комплектації та опису медичного обладнання автомобілів швидкої медичної допомоги, які будуть поставлятись за договором про закупівлю. 
4.18          Отже, за висновком апеляційного господарського суду, умови проєкта договору про закупівлю в редакції позивача, а саме специфікація (додаток 1), що є його невід`ємною частиною, відрізняються від проєкта договору про закупівлю в редакції відповідача, оприлюдненого у запиті ціни пропозицій в електронній системі «Prozorrо», оскільки мають суттєві відмінності та не відповідають характеристикам, визначених відповідачем в запиті ціни пропозицій. Крім того, у направленому позивачем відповідачу для підпису проєкті договору про закупівлю був відсутній додаток 2 до проєкта договору про закупівлю, обов`язкова наявність якого була визначена замовником у запиті ціни пропозицій. 
4.19          За таких обставин апеляційний господарський суд виснував, що оскільки наведені позивачем у проєкті договору (специфікації) умови відрізняються від умов договору, які визначалися відповідачем в запиті ціни пропозицій, то укладення договору в редакції позивача суперечило меті закупівлі та положенням Порядку №   822, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
4.20          Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
4.21          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 300 ГПК України).
4.22          Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, позивач посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме положень пункту 10 Особливостей та положень пунктів 16, 18, 57, 66 Порядку №   822.
4.23          Відповідно до приписів пункту 3 частини 3 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4.24          Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність   /   відсутність подібності правовідносин та наявність   /   відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
4.25          Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 статті 311 ГПК України). 
4.26          Верховний Суд виходить з того, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права суди застосували неправильно). 
4.27          Закон України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. 
4.28          Відповідно до статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі   /   спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
4.29          З наведених норм права вбачається, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій.
4.30          Згідно з пунктом 18 статті 1 Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
4.31          Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (частини 31, 32 статті 1 Закону). 
4.32          Верховний Суд зазначає, що тендерна документація по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проєкта договору, а тендерна пропозиція є зустрічною пропозицією учасника укласти договорів на умовах, визначених в ній, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір. Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи, надані послуги) та учасника процедури закупівлі (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».
4.33          У статті 32 Закону передбачено, що замовник відміняє тендер, зокрема, у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
4.34          Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» (стаття 41 Закону).
4.35          Згідно з частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
4.36          Верховний Суд звертає увагу, що 10.09.2022 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» №   2526-IX від 16.08.2022.
4.37          Зокрема, згідно з цим Законом №   2526-IX внесено зміни до Закону України «Про публічні закупівлі» та доповнено розділ X «Прикінцеві та перехідні положення», зокрема пунктом 3^7.
4.38          У пункті 3^7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено: «Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз».
4.39          Задля виконання зазначених Прикінцевих та перехідних положень Закону Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 №   1178 затвердив особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
4.40          Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
4.41          Отже, у спірних правовідносинах учасники закупівлі зобов`язані враховувати приписи Постанови №   1178.
4.42          За змістом пункту 10 Особливостей (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі здійснення закупівлі товару, вартість якого становить або перевищує 100 тис. гривень, з використанням електронного каталогу замовник здійснює відбір постачальника шляхом запиту ціни пропозицій постачальників відповідно до Порядку №   822. У разі укладення договору про закупівлю шляхом замовлення в електронному каталозі технічні, якісні, кількісні та інші характеристики, що визначалися замовником в запиті ціни пропозиції, а також ціна постачальника, наведена в запиті ціни пропозиції, не повинні відрізнятися від умов відповідного запиту ціни пропозиції.
4.43          У пунктах 16- 18 Порядку №   822 (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністратор здійснює формування та супроводження електронного каталогу шляхом створення в ньому категорій та профілів товару, а також організовує та проводить відбір учасників до електронного каталогу. Адміністратор забезпечує формування та ведення переліку кваліфікованих постачальників. Адміністратор створює профіль товару шляхом визначення переліку обов`язкових та/або можливих характеристик товару з визначенням їх мінімальних та максимальних значень. У профілі товару зазначається найбільш конкретна цифра Єдиного закупівельного словника.
4.44          Також Порядок №   822 передбачає, що: оцінка пропозицій постачальників проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі інформації, визначеної замовником в запиті ціни пропозицій. Постачальник, ціна пропозиції якого за результатами оцінки електронною системою закупівель є економічно вигідною, визначається переможцем відбору (пункт 61); замовнику, переможцю відбору та іншим постачальникам електронною системою закупівель у день визначення постачальника переможцем відбору надсилається повідомлення про визначення переможця відбору із зазначенням його найменування та місцезнаходження (пункт 62); переможець відбору підтверджує замовлення замовника через електронну систему закупівель протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про визначення переможця відбору (пункт 63); замовник може відмінити замовлення   /   запит ціни пропозицій до укладення договору про закупівлю. Інформація про відміну замовлення   /   запиту ціни пропозицій замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного робочого дня з дня прийняття такого рішення (пункт 65); замовник укладає договір про закупівлю з переможцем відбору не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання від переможця відбору повідомлення щодо наміру укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю між замовником та переможцем відбору укладається відповідно до вимог законодавства. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов, визначених у замовленні   /   запиті ціни пропозицій в електронному каталозі (пункт 66).
4.45          Оскільки наведені позивачем у проєкті договору (в специфікації) умови відрізнялися від умов договору, які визначив відповідач в запиті ціни пропозицій, то суд апеляційної інстанції виснував, що укладення договору в редакції позивача суперечило меті закупівлі та положенням Порядку №   822. 
4.46          При цьому положення пункту 65 Порядку №   822, як зазначалося, надають замовнику право відмінити замовлення   /   запит ціни пропозицій до укладення договору про закупівлю, що також узгоджується з приписами статті 32 Закону. 
4.47          За таких обставин питання підписання договору з переможцем відноситься до компетенції відповідача. Тобто вирішення зазначених питань є прерогативою замовника та не може за встановлених у справі обставин у цьому випадку вирішуватися судом, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення відповідача та укладення договору про закупівлю.
4.48          За результатами касаційного перегляду Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення.
4.49          Скаржник у касаційній скарзі лише висловлює свою позицію щодо правовідносин, що склалися між учасниками спору, в яких, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга за своїм змістом фактично зводиться до незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою встановлених обставин справи, до необхідності їх переоцінки, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 
4.50          Висновок апеляційного господарського суду щодо застосування до спірних правовідносин норм матеріального права безпосередньо пов`язаний зі встановленими у справі обставинами.
4.51          Враховуючи викладене, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження.
4.52          Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником та які стали підставою для відкриття касаційного провадження. 
4.53          Колегія суддів бере до уваги доводи прокурора, викладені у відзиві на касаційну скаргу, у тій частині, яка узгоджується з викладеним у цій постанові.
4.54          Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
4.55          З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову - без змін.
4.56          Згідно з приписами статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024  у справі №   910/9872/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          А. Ємець

Судді                                                                                                    І. Бенедисюк

                                                                                                    Т. Жайворонок