ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1201/24  Номер провадження 22-ц/814/3364/24	Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю адвоката Портянка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Портянка Євгена Вікторовича 
на окрему ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2024 року, постановлену суддею Сініциним Е.М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Ющенко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:
05.02.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, у якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 91,4 кв.м та житловою площею 53,3 кв.м, погрібу літ. а3, вбиральні літ. Б, гаражу літ.Г, сараїв літ. Д, Ж, навісу літ. г1, воріт №1, огорожі №5.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2024 позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 59,0 кв.м та житловою площею 27,3 кв.м, погрібу літ. а3, вбиральні літ. Б, гаражу літ.Г, сараїв літ. Д, Ж, навісу літ. г1, воріт №1, огорожі №5, після смерті 06.05.2023 батька ОСОБА_2 .
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.08.2024 у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Портянка Є.В. про виправлення описки у рішенні суду - відмовлено.
Постановлено окрему ухвалу суду від 16.08.2024 щодо виявлених порушень законодавства під час розгляду справи та направлено її до кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до відповідальності за допущені порушення у сфері дотримання норм чинного законодавства.
При постановленні окремої ухвали районний суд виходив із того, що представництво інтересів в суді позивача здійснювалося адвокатом Портянко Є.В., який свідомо приховав від суду, що дійсні правові підстави звернення в суд із позовом обумовлюються неможливістю реєстрації речового права на спадкове майно у зв`язку із самочинним будівництвом і збільшенням площі будинку. Зокрема, у позовних вимогах заявлена загальна площа житлового будинку 91,4 кв.м, а житлова площу 53,3 кв.м. Тоді як судом установлено, що лише загальна площа 59,0 кв.м. та житлова площа 27,3 кв.м. указаного будинку, що являє собою його перший поверх, є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, і саме на такий розмір будинку мав право власності спадкодавець ОСОБА_2 , що і було викладено у мотивувальній частині рішення.
Суд першої інстанції, врахувавши, що здійснюючи правовий супровід такого позову, адвокат не вчинив жодних дій для встановлення всіх обставин для правильного і законного вирішення справи, дійшов висновку про його некомпетентність та непрофесійність. Проте подальше його звернення в суд із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення, вказавши правильно загальну площу 91,4 кв.м та житлову площу 53,3 кв.м, законність яких не доведена, районний суд трактував як введення його в оману та замах на ухвалення судом незаконного рішення.
Адвокат Портянко Є.В. оскаржив окрему ухвалу в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить окрему ухвалу скасувати як безпідставну і необґрунтовану. 
Зазначає, що 01.02.2024 до нього, адвоката Портянка Є.В., звернувся ОСОБА_1 за правовою допомогою з питань оформлення спадкових прав після смерті батька. На розгляд адвокату були надані документи, що підтверджують родинні відносини між спадкодавцем та його спадкоємцем за законом, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, документи, що підтверджують часткове оформлення спадкових прав на земельну ділянку, технічну документацію на спірний житловий будинок, а також договори дарування, виділення майна із спільної часткової власності, рішення райради та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна.
Проаналізувавши указані документи ним, адвокатом Портянко Є.В. підготовлено позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно та за підписом ОСОБА_1 подано до суду.
Вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо самочинного будівництва спірного майна, спростовуючи викладене наявною у справі інформаційною довідкою ПП БТІ «Інвентаризатор» від 29.11.2023 №12892, за змістом якої загальна площа житлового будинку складає 91,4 кв.м, а житлова площа 53,3 кв.м; такі зміни площі відбулися на підставі рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 19.03.1991 №124; нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація - відсутні.
Наголошує, що підставою для звернення в суд із цим позовом стала відмова приватного нотаріуса Ющенко В.В. у вчиненні відповідної нотаріальної дії. По даній справі було проведено 2 судових засідання, та, за відсутності зауважень чи заперечень, головуючий суддя постановив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив у повному обсязі. При цьому, в судовому рішення не зазначено, що суд самостійно змінив загальну та житлову площу спадкового будинку, які є відмінними від тих, що указані у позовній заяві та технічному паспорті на будинок. Це і стало підставою звернення адвоката в суд із заявою про виправлення описки.
Зазначає, що жодних протиправних дій він, адвокат Портянко Є.В., у справі №554/1201/24 не вчиняв, а матеріали справи містять належні та допустимі докази, зокрема, щодо відсутності нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, реставрація спадкового майна, що виключає підстави вважати порушеними вимоги статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Просить врахувати, що усупереч вимогам ст.ст.263-265 ЦПК України, районний суд не викликав його для надання пояснень та спростування доводів, викладених в окремій ухвалі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 23.10.2024.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції адвокат Портянка Є.В. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Портянка Є.В.та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи убачається, що 05.02.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 91,4 кв.м та житловою площею 53,3 кв.м, погрібу літ. а3, вбиральні літ. Б, гаражу літ.Г, сараїв літ. Д, Ж, навісу літ. г1, воріт №1, огорожі №5/а.с.1-4/. Додатками до позовної заяви є копії:
-        свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого значить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 /а.с.8, 9/;
-        свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Ющенко В.В. на ім`я ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер 5310137000:19:003:0278, площею 0,0301 га за адресою: АДРЕСА_1 з та витяг із Державного реєстру речових прав на таку земельну ділянку/а.с.10/;
-        договору дарування від 22.02.1991, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 7/20 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 з, зареєстрованого в реєстрі за №4-6/2/а.с.11-12/;
-        рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.10.2015 у справі №554/10863/15-ц про визнання права власності на частину земельної ділянки/а.с.22/;
-        рішення Шевченківської районної у м.Полтаві ради від 07.10.2016 «Про поділ та об`єднання земельних ділянок», від 19.09.2017 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою», від 26.04.2018 «Про затвердження технічної документації із землеустрою»/а.с.19-21, 23, 24/;
-        висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, складеного 22.04.2016 за №3401 ПП ПБТІ «Інвентаризатор»;
-        договору про виділ майна із спільної часткової власності, укладений 26.07.2016 між ОСОБА_2 , власником 13/20 частини спірного житлового будинку, та ОСОБА_2 , власником 7/20 частини цього ж будинку/а.с.17/;
-        довідки ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 29.11.2023 №12892, за змістом якої станом на 31.12.2012 за адресою: АДРЕСА_1 у реєстровій книзі 96 за реєстровим №13134 зареєстровано право власності ОСОБА_2 7/20 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель на підставі договору дарування, посвідченого 1-ю Полтавською ДНК від 22.02.1991 №4-6112./а.с.13/;
-        довідки ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 29.11.2023 №12891, за змістом якої станом на 08.11.2023 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою:  АДРЕСА_1  відповідає наступним характеристикам: житловий будинок літ. А-1 загальною площею 91,4 кв.м, житловою площею 53,3 кв.м; господарські будівлі та споруди: погріб літ. а3, вбиральня літ. Б, гараж літ.Г, сараїв літ. Д, Ж, навіс літ. г1, ворота №1, огорожа №5; Загальна та житлова площа по житловому будинку літ. А-1 змінилися згідно рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 19.03.1991 №124; нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація - відсутні/а.с.13/;
-        технічного паспорту на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , виготовлений 16.11.2023 ПП ПБТІ «Інвентаризатор» /а.с.14-16/;
-        інформації з Державного реєстру речових прав №364167821 від 01.02.2024, за змістом якої житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А-1, загальною площею 72,4 кв.м, житловою площею 45,5 кв.м є приватною власністю ОСОБА_2 /а.ч.25-26/;
-        постанови приватного нотаріуса Ющенко В.В. від 31.01.2024 №31/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 7/20 часток житлового будинку з частиною надвірних будівель, у зв`язку із неможливістю встановити склад спадкового майна та відсутність документів, що посвідчують право власності померлого, необхідні для вчинення нотаріальної дії./а.с.27/
       Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13.06.2024 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним в порядку спадкування за законом право власності на спірний житловий будинок загально площею 59,0 кв.м та житловою площею 27,3 кв./а.с.70-74/
       Ухвалами цього ж суду від 16.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Портянка Є.В. про виправлення описки у рішенні суду та винесено окрему ухвалу суду./а.с.80-81/
       Окрема ухвала районного суду вмотивована тим, що у зв`язку із виявленими порушеннями законодавства під час розгляду справи, що полягають у введенні суд в оману щодо дійсних правових підстав звернення в суд із позовом, а саме, неможливістю реєстрації речового права на спадкове майно у зв`язку із самочинним будівництвом і збільшенням площі будинку. Тому суд першої інстанції визнав дії адвоката такими, що порушують вимоги статті 4 Закону України «Про адвокатур та адвокатську діяльність» та постановив відносно нього окрему ухвалу.
Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.
За змістом частин першої, другої статті 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
       Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
       В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята наведеної норми).
       У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі №438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказано, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (частина перша статті 262 ЦПК України). Отже, постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору».
При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справі №761/32388/13-ц від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18).
       У справі, що переглядається апеляційним судом, окрема ухвала із вимогою притягнення до дисциплінарної відповідальності постановлена відносно адвоката, правові засади та організація діяльності якого окремо врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
       Згідно із частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким, серед іншого є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків. 
       Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правничої допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку (частина третя наведеної норми Закону).
       Обґрунтовуючи необхідність постановленні окремої ухвали, суд першої інстанції викладене залишив поза увагою та не навів конкретної норми закону, яка була б порушена адвокатом під час представництва в суді інтересів позивача ОСОБА_1 . 
       Висновки районного суду, що адвокат приховав дійсні правові підстави звернення в суд із позовом, які, на думку суду, обумовлюються неможливістю реєстрації речового права на спадкове майно у зв`язку із самочинним будівництвом і збільшенням площі будинку, колегія суддів відхиляє. Оскільки наявними у справі доказами, зокрема, інформацією ПБТІ «Інвентаризатор», підтверджено розмір загальної площі житлового будинку по АДРЕСА_1 - 91,4 кв.м та житлової площі - 53,3 кв.м; як і відсутність нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту чи реставрації.
       Натомість відсутність у спадкодавця ОСОБА_2 зареєстрованого права власності саме на такий розмір будинку жодним чином не свідчить про намір його спадкоємця за законом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Портянка Є.В., незаконно набути право власності на спадкове майно.
       При цьому, колегія суддів ураховує позицію Верховного Суду, сформульовану у справі №554/9126/20 від 13.03.2023, за змістом якої свобода захисту «на власний розсуд» має і зворотну сторону - обрання однієї форми чи певного засобу захисту жодним чином не перешкоджає настанню обставин, які можуть тим чи іншим чином нівелювати корисний ефект від звернення до іншої форми чи способу захисту. 
       Постановивши за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 рішення від 13.06.2024, суд першої інстанції визнав за останнім право власності на спірний житловий будинок загальною площею 59,0 кв.м та житловою площею 27,3 кв.м., не вбачаючи підстав для застосування положень статті 262 ЦПК України.
       Висновки районного суду, що здійснюючи правовий супровід такого позову, адвокат не вчинив жодних дій для встановлення усіх обставин для правильного і законного вирішення справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки згідно із п.1 ч.5 ст.12 ЦПК України саме суд керую ходом судового процесу та за правилами ч.7 ст.81 цього Кодексу за наявності сумнівів у добросовісності виконання учасниками справи їхніх обов`язків щодо доказів, може їх витребувати за власної ініціативи. 
       Натомість звернення представника позивача в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в контексті розбіжності розмірів загальної та житлової площі спірного будинку у такому рішення та позовних вимог, є реалізацією сторони та його представника процесуальних прав та є виправданим з огляду на встановлені розбіжності. 
       Враховучи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката Портянки Є.В. підлягає задоволенню, а окрему ухвалу районного суду слід скасувати, як постановлену із порушення норм матеріального та процесуального права. 
       Згідно зі статтею 141 ЦПК України понесені адвокатом Портянко Є.В. витрати зі слати судового збору у розмірі 605,60 грн. слід компенсувати за рахунок держави. 
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката Портянка Євгена Вікторовича - задовольнити.
Окрему ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2024 року - скасувати.
Компенсувати ОСОБА_3 понесений ним судовий збір у розмірі 605,50 грн. за рахунок держави. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02.12.2024.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця

                                                                               О.В. Чумак