ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________

ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2024 року 
м. Харків
справа № 641/5307/21
провадження № 22-ц/818/2376/24
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
сторони справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач - приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року у складі судді Музиченко В.О.,-
в с т а н о в и в :
У липні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати недійсними електронні торги по лоту № 480782 з примусової реалізації нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , проведені 23.06.2021 року ДП «Сетам»; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 543883 лоту № 480782 складений ДП «Сетам» 23.06.2021; визнати недійсним акт приватного виконавця Кудряшова Д.В. про реалізацію предмета іпотеки від 05.07.2021 року, згідно протоколу проведення електронних торгів № 543883 складеного ДП «Сетам» 23.06.2021; визнати недійсним свідоцтво про посвідчення права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 видане 07.07.2021 року приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.А., зареєстроване в реєстрі за № 973 на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду за суду першої інстанції.
Скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду не врахував усіх передбачених законом умов у їх сукупності.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивачка та її представник повторно не з`явився в судове засідання.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовчі та судові засідання.
Судом встановлено, що  позивач та представник позивача, повідомлені у встановленому законом порядку про судові засідання, які були призначені на 21.11.2023 року, 12.12.2023 року, 07.02.2024 року, 26.02.2024 року, 26.03.2024 року, 24.04.2024 року до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Поштові відправлення направлені на зазначену в позовній заяві ОСОБА_1 адресу були повернуті до суду з відміткою пошти «адресат відсутній».
Представником позивача подавалось клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В ухвалі суду представнику позивача були роз`яснені положення ч.5 ст. 212 ЦПК України. Судом здійснювались заходи щодо з`ясування причин не явки позивача та його представника в судові засідання, представник позивача повідомляв про свою хворобу, однак в подальшому жодних заяв та підтверджень до суду надіслано не було. В судові засідання призначені на 26.02.2024 року, 26.03.2024 року, 24.04.2024 року позивач та його представник не подавали до суду клопотань (заяв), в яких би просили слухати справу за їх відсутності та документів, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання. 
Матеріали справи містять докази, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу «Судова повістка про виклик до суду» в електронний кабінет представника позивача.
Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України позивачку та її представника. 
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.
В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи позивачки та її представника. 
До повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Доводи апелянта про неможливість позивачки отримати судову повістку у зв`язку із перебуванням на військовій службі та виконанням бойових завдань вищенаведених висновків не спростовують. Відповідно до вимог п.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Матеріали справи містять довідки про доставку електронних повісток про повідомлення адвоката Холодова Л.Ю. про судові засідання, що були призначені судом на 26.03.2024 та 24.04.2024 ( т. 2 а.с. 163, 171). Проте жодних даних про повідомлення ним суду про неможливість явки до суду у зазначені дати або про розгляд справи за його відсутності матеріали справи не містять. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 . Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року – залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду, у порядку передбаченому ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 02 жовтня 2024 року.

Головуючий                                                                        О.Ю.Тичкова

Судді                                                                                О.В. Маміна 

                                                                               Н.П.Пилипчук