УХВАЛА

10 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №420/7485/21
адміністративне провадження №К/990/3888/22; К/990/3908/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
за участю:
секретаря судового засідання  - Рейтаровської О.С.
представника відповідача - Декалюка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи №  420/7485/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування наказу Генерального прокурора № 129к від 06 вересня 2019 року, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора № 129к від 06 вересня 2019, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Кіровоградської області та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України на посаді керівника Кіровоградської обласної прокуратури;
- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі у порядку та за алгоритмом, визначеним постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11 грудня                       2019 року «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16 січня 2020 року, з урахуванням п. З розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги від 12 травня 2021 року №68 у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок). 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора № 129к від 06 вересня 2019 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Кіровоградської області та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури України на посаді керівника Кіровоградської обласної прокуратури;
- стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 833 772,32 грн;
- стягнуто з Офісу Генерального прокурора та Кіровоградської обласної прокуратури солідарно на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правову допомогу, відповідно до договору про надання правової допомоги від 12 травня 2021 року № 68 у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок);
- допущено рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 82 332,64 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року скасовано та ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог:
- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №129к від 06 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кіровоградської області та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Кіровоградської області та в органах прокуратури з 11 вересня 2019 року;
- стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 382 241,12 (один мільйон триста вісімдесят дві тисячі двісті сорок одну) грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків та обов`язкових платежів;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Кіровоградською обласною прокуратурою та Офісом Генерального прокурора подано касаційні скарги до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
09 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №420/7485/21 з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що він на даний час перебуває на військовій службі у зв`язку з мобілізацією, на підтвердження наведеного позивачем долучено копію Довідки форми 5 №67/366 від 24 вересня 2024 року, в якій міститься інформація про те, що підполковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та копію посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 від 24 квітня 2023 року.
Представник Офісу Генерального прокурора заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що позивач в судах першої та апеляційної інстанцій користувався професійною правовою допомогою та мав представника. Крім того, не зважаючи на оскарження судових рішень, які ухвалені у 2021 році, зазначене клопотання подано лише під час касаційного перегляду.
Вирішуючи заявлене клопотання, Суд виходить з наступного:
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У постанові від 20 квітня 2023 року у справі №640/21562/21 сформував правову позицію, згідно з якою конструкція п. 5 частини першої статті 236 КАС України дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
При цьому, указана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.
Наведене правове регулювання дозволяє дійти висновку, що норма пункту 5 частини першої статті 236 КАС України може бути застосована судами при вирішенні питання про зупинення провадження у справі лише у разі перебування фізичної особи, яка є стороною чи третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування такої фізичної особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи наведене, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Водночас, доводи представника Офісу Генерального прокурора є необґрунтованими, оскільки в даному випадку відсутні правові підстави, передбачені частиною третьою статті 236 КАС України, за наявності яких суд не зупиняє провадження у справі..  
Керуючись статтями 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задовольнити.
Зупинити провадження у справі №420/7485/20 (касаційні провадження К/990/3888/22; К/990/3908/22) за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кіровоградської обласної прокуратури, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування наказу Генерального прокурора № 129к від 06 вересня 2019 року, поновлення на публічній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України.
Зобов`язати позивача повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, з долученням копій підтверджуючих документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2024 року.
Суддя-доповідач                                                                                                                                                           В.Е. Мацедонська
Судді                                                                                                                                                                                                М.В. Білак
                                                                                                    О.А. Губська