Справа № 461/6623/23                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/1208/24                        Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,
секретаря судового засідання Сабової Х.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката Прокопенко М.І.,
представника Львівської митниці Держмитслужби – Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року провадження у справі про порушення митних правил відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, закрито.
Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0444/20900/23 від 23.04.2023 року повернуто ОСОБА_1 для належного митного оформлення або для вивезення за межі митної території України після скасування арешту у кримінальному провадженні, відповідно до приписів КПК України.
Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0444/20900/23 від 23.04.2023 року, 22.04.2023 року близько 17 год. 30 хв, з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Iveco Daily 70C17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN. НОМЕР_2 , в якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , працівниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці спільно із співробітниками Управління Служби безпеки України у Львівській області було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу. Даний транспортний засіб було зупинено працівниками Управління Служби безпеки України у Львівській області поза територією пункту пропуску «Угринів» Львівської митниці від лінії державного кордону на глибину 35 метрів в бік території України на відрізку автодороги Т-14-08 за адресою Львівська обл., Червоноградський р-н., с. Угринів.
У відповідності до рішення начальника митного поста «Угринів» Львівської митниці «Про створення зони митного контролю» від 22.04.2023 № 209100/0210 було створено тимчасову зону митного контролю на напрямку 803 прикордонного знаку в межах автодороги Т-14-08 поза територією пункту пропуску «Угринів» від лінії державного кордону на глибину 35 метрів в бік території України на відрізку автодороги Т-14-08 за адресою: Львівська обл., Червоноградський р-н., с. Угринів, для здійснення переогляду транспортного засобу марки «Ivecо Daily 70С17», р.н. НОМЕР_3 , WIN, НОМЕР_2 .
Згідно з інформацією наявної у базах даних АСМО «Інспектор» встановлено, що транспортний засіб марки «Iveco Daily 70C17», р.н. НОМЕР_1 , WIN. НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , в якості водія, в`їхав у зону митного контролю п/п «Угринів Долгобичув» Львівської митниці о 16 год. 33 хв. 22.04.2023 смугою руху «червоний коридор». Під час здійснення митних формальностей, щодо зазначеного транспортного засобу спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, а саме: код 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» згідно Наказу ДМСУ № 84 від 07.03.2023.
Відповідно до даних АСМО «Інспектор» державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_2 , ОНП № 132, було зазначено в розділі «результат виконання процедури» код. 10-04 «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних за засобів» та в примітках зазначено «ЗДІЙСНЕНО ЦИФРОВУ ФОТОЗЙОМКУ», та приєднано до АСМО «Інспектор» 3 фотографії, з зображенням вантажного відсіку транспортного засобу без вантажу.
Також в функціональному модулі «Журнал пункту пропуску» в розділі «загальні дані» проставлені відмітки «без вантажу» та «без пломб».
Відповідно до контрольного талону № ТІС. 546400 для проходження по «червоному коридору транспортного засобу, виданому при в`їзді у пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці, в зазначеному транспортному засобі переміщувалась одна особа та на якому наявний відтиск особистої номерної початки «132», що засвідчує завершення митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу.
Згідно з ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України та вимог листа Управління Служби безпеки України у Львівській області від 22.04.2023 №62/5/4-2873п, під час проведення переогляду в тимчасовій зоні митного контролю, створеній відповідно до рішення начальника митного поста «Угринів» Львівської митниці від 22.04.2023 № 209100/0210, вищезазначеного транспортного засобу в вантажному відсіку було виявлено товар:
Годинник т.м. "Apple Watch series 8" 1 шт., Навушники т.м. "Apple Airpods Pro Gen.2" 1000 шт.. Навушники т.м. "Apple Airpods" 2000 шт., Ноутбуки т.м. "Apple iMac 27 model A2115 4 шт., Hоутбуки т.м. «Apple Macbook Air 13 256 Gb M2" 24 шт., Ноутбуки т.м. "Apple Macbook Air 13 model A24 11" 35 шт., Ноутбуки марки Apple Macbook Pro 14 модель А2442 65 шт., Ноутбуки т.м. "Apple Macbook Pro 16 мо гль А2485" 100 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad 10th 256 Gb 30 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad 10th 64 66" 30 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad 9th 256 Gb" 2 шт.. Планшети т.м. "Apple Ipad 9th 64 Gb" 9 шт., Планшети т.м. "pple Ipad Air 5th 256 Gb" 45 шт. Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 11 4th 128 Gb" 20 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 11 4th 256 Gb шт. Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 4th 128 Gb" 15 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 4th 256 6" 5 шт., Планшети T.M. "Cubot Tab10 64Gb" 2 urт., Планшети т.м. "Oukitel R12 128Gb" 20 шт., Планшети т.м. "Redmi Pad 128 Gb" 93 шт., Планшети т.м. "Samsung Galaxy Tab S8" 1 шт., Планшети т.м. "Xiaomi Pad 5 128 Gb" 153 шт., Планшети т.м. "Xiaomi Pad 5 256 Gb" 42 шт.. Телефон т.м. "Apple Iphone 14 256Gb" 19 шт., Телефон т.м. "Apple Iphone 14 Pro 128Gb" 50 шт., Телефон т.м. "Black Shark 5 Pro 256Gb " 10 шт., Телефон т.м. "Blackview BV 7200 128Gb 3 шт. Телефон т.м. "Blackview BV8800 128Gb " 7 шт., Телефон т.м. "Cubot KingKong 7" 2 шт., Телефон т.м. "Сиbot KingKong Mini3 " 3 шт., Телефон т.м. "Doogee S61 64 Gb " 4 шт., Телефон т.м. "Doogee 589 128 Gb " 17 шт. Телефон т.м. "Doogee s99 128 Gb " 20 шт., Телефон т.м. "Doogee T10 128 Gb " 45 шт. Телефон т.м. "Doogee V30 256 Gb " 8 шт., Телефон т.м. "Doogee x97 16 Gb " 30 шт., Телефон т.м. "Doogee x98 1 Gb " 30 шт., Телефон T.M. "Doogee x98 Pro 64 Gb " 60 шт., Телефон т.м. "Google Pixel 6 128 Gb" 5 шт., Телефон г.м. "OnePlus 10Pro" 8 шт. Телефон т.м. "OnePlus 10Pro 256Gb " 45 шт., Телефон т.м. "OnePlus 11" 43 шт., Телефсь т.м. "OnePlus 9 5G" 1 шт. Телефон т.м. "OnePlus Ace " 6 шт., Телефон т.м. "Oneplus Ace 5G " 14 шт., Телефон тм "OnePlus Ace2" 14 шт шт., Телефон т.м. "Oukitel Wp20 32Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Oukitel, Телефон т.м. "Oukitel Wp16 128Gb " 2 Wp20 Pro 64Gb 1 шт., Телефон т.м. "Oukitel Wp21 256Gb " 4 шт., Телефон т.м. "Oukitel Wp6 128Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Росо F4 256G6" 16 шт., Телефон т.м. "Роco F4 GT 128Gb" 62 шт., Телефон т.м. Росо F4 GT 256Gb" 7 шт., Телефон т.м. "Росо М5 128Gb "-20 шт., Телефон т.м. "Росо М5 64Gb " 27 шт., Телефо.. т.м. "Росо M5s" 5 шт., Телефон т.м. "Росо M5s 128Gb " 60 шт. Телефон т.м. "Росо M5s 64Gb " 75 шт., Телефон т.м. "Росо X4GT " 12 шт. Телефон т.м. "Росо х5 128Gb" 160 шт., Телефон т.м. "Росо х5 256G6" 128 шт., Телефон т.м. "Росо x5 Pro " 32 шт., Телефон т.м. "Росо х5 Pro 128Gb " 165 шт., Телефон т.м. "Realme GT Neo3" 2 шт.. Телефон т.м. "Redmagic 128 Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Redmi 10 128 Gb " 82 шт., Телефон т.м. "Redmi A1 32Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Redm A1+32Gb " 2 шт., Телефон г.м. "Redmi K50 256 Gb " 10 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 10 128 Gb 76 шт., Телефон T.M. "Redmi Note 10 Pro 128 Gb " 220 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 10A 128 Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 11Pro 128Gb 2 шт. Телефон т.м. "Redmi Note 11Pro 256Gb " 11 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 11Pro+G" 25 шт., Телефон T.M. "Redmi Note 11Pro+ SG 128Gb " 9 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 11R 128 Gb 20 шт., злефон т.м. "Redmi Note 11s 128 Gb 48 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 12 128Gb " 60 urr. Телефон т.м. "Redmi Note 12 256Gb 45 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 12 Pro 128Gb " 20 шт., Телефон т.м. "Ulefone Armor 125 " 2 шт., Телефон т.м. "Ulefone Armor 17 Pro " 22 шт., Телефон т.м. "Ulefon: Power Armor 14"7 шт., Телефон т.м. "Ulefone Power Armor 14 Pro" 12 шт., Телефон т.м. "Ulefone Power Armorг 8" 6 шт., Телефон T.M. "Ulefone Power Armor 19" 4 шт., Телефон т.м. "Ulefone Power Armor x11 Pro " 3 шт., Тель орон г.м. Хіаоmі 11 Lite 128Gb " 60 шт., Телефон т.м. "Xiaomi 11 Ultra " 12 шт., Телефон т.м. "Хіaomi 12 Pro 256Gb " 11 шт., Телефон т.м. "Xiaomi 12T Pro 256Gb " 39 шт.
Під час проведення переогляду ОСОБА_1 жодних документів на вказаний вантаж, або документів що стосуються переміщення вказаного товару через митний кордон України не надав.
Такі дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 482 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, а саме з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
На постанову судді представником Львівської митниці Держмитслужби Зиряновим О. подано апеляційну скаргу, у останній якій просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 МК України, накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 66 401 920, 63 гривень, конфіскувати в дохід держави вилучені товари, а також стягнути на користь Львівської митниці витрати у справі про порушення митних правил.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митниці стверджує, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність факту зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу.
Стверджує, що під зловживанням службовим становищем варто розуміти не вчинення кримінального правопорушення, що повинно підтверджуватись вироком або ухвалою, які набрали законної сили, а проведення митного контролю без дотримання вимог законодавчих актів. 
Звертає увагу на ряд обставин, які підтверджують зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу; відсутні документи, які б вказували на митне оформлення; до інформаційного ресурсу Держмитслужби було внесено відомості про те, що транспортний засіб пересувався без вантажу; наявність акту про проведення перевірки, яким встановлено порушення інспектором Львівської митниці своїх посадових обов?язків.
Вважає, що відсутність вироку суду або обвинувального акту за фактом переміщення товарів через митний кордон не спростовує вину ОСОБА_1 у вчинення порушення митних правил.
       Захисник ОСОБА_1 – адвокат Прокопенко М.І. подала заперечення на апеляційну скаргу представника Львівської митниці, у яких просить залишити постанову судді Галицького  районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року у справі № 461/6623/23 без змін, а подану представником митниці апеляційну скаргу – без задоволення. 
Заслухавши думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Прокопенко М.І., які заперечили апеляційну скаргу представника митниці та вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України закрито.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, та закрив провадження у справі.
В мотивах прийнятого рішення суддею місцевого суду зазначено, що з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей, а також належних і допустимих доказів, що підтверджують факт наявності в діях посадових осіб митного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а відтак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення: переміщення виявлених під час переогляду товарів через митний кордон України поза митним контролем, а саме, з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
Диспозиція ст. 482 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
Об`єктивною стороною правопорушення за ст. 482 МК України є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Із змісту ч. 1 ст. 482 МК України та роз`яснень п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах контрабанду та порушення митних правил» - суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 482 МК України характеризується наявністю в особи вини у формі прямого умислу (у відповідності до ст.10 КУпАП- вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності, передбаченні її шкідливих наслідків та бажанні їх або свідомого допускання настання цих наслідків). 
Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб марки «Iveco Daily 70C17», р.н. НОМЕР_1 , WIN. НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , в якості водія, в`їхав у зону митного контролю п/п «Угринів Долгобичув» Львівської митниці о 16 год. 33 хв. 22.04.2023 смугою руху «червоний коридор». Під час здійснення митних формальностей, щодо зазначеного транспортного засобу спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками, а саме: код 911-1 «Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки» згідно Наказу ДМСУ № 84 від 07.03.2023.
Відповідно до даних АСМО «Інспектор» державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_2 , ОНП № 132, було зазначено в розділі «результат виконання процедури» код. 10-04 «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних за засобів» та в примітках зазначено «ЗДІЙСНЕНО ЦИФРОВУ ФОТОЗЙОМКУ», та приєднано до АСМО «Інспектор» 3 фотографії, з зображенням вантажного відсіку транспортного засобу без вантажу.
Також в функціональному модулі «Журнал пункту пропуску» в розділі «загальні дані» проставлені відмітки «без вантажу» та «без пломб».
Відповідно до контрольного талону № ТІС. 546400 для проходження по «червоному коридору транспортного засобу, виданому при в`їзді у пункт пропуску «Угринів-Долгобичув» Львівської митниці, в зазначеному транспортному засобі переміщувалась одна особа та на якому наявний відтиск особистої номерної початки «132», що засвідчує завершення митного контролю та митного оформлення вказаного транспортного засобу.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України та вимог листа Управління Служби безпеки України у Львівській області від 22.04.2023 №62/5/4-2873п, під час проведення переогляду в тимчасовій зоні митного контролю, створеній відповідно до рішення начальника митного поста «Угринів» Львівської митниці від 22.04.2023 № 209100/0210, вищезазначеного транспортного засобу в вантажному відсіку було виявлено товар «ноутбуки, планшети, телефони…» в загальній кількості 5 748 предметів на суму 66 401 920,97 грн.
Під час проведення переогляду ОСОБА_1 жодних документів на вказаний вантаж, або документів що стосуються переміщення вказаного товару через митний кордон України не надав.
Таким чином, ОСОБА_1 перемістив виявлені під час переогляду товари через митний кордон України поза митним контролем, а саме з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 482 МК України.
Наведене стверджується долученими до матеріалів справи протоколом про порушення митних правил № 0444/20900/23 від 23 квітня 2023 року (Т.1 а.с.1-8); поясненнями ОСОБА_1 (Т.1. а.с.14-15); актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 17-18); витягом з АСМО «Інспектор» з фототаблицями(Т.1 а.с. 20-26, 37-39); листом заступника начальника УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 від 21.04.2023 № 62/5/4-2873п (Т.1 а.с. 29); доповідною запискою державного інспектора ВПНПН і ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПМП Львівської митниці ОСОБА_4 (Т.1 а.с 30-33); копією рішення про створення зони митного контролю від 22.04.2023№209100/0210 (Т. 1 а.с. 34); копіями відповідей митних органів Республіки Польща та Федеративна Республіка Німеччини (Т.1. а.с.44-48); копіями висновків товарознавчих експертиз, складених судовими експертами Львівського НДЕКЦ МВС України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023140000000122 наданих НАБУ Львівській митниці ДМС України на запит від 03.08.2023 для використання у справі про ПМП № 044/20900/23 від 23.04.2023, відповідно до яких вартість товарів, що переміщувалися транспортним засобом ««Iveco Daily 70С17», реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 66 401 920,63 грн (Т.1 а.с. 121-146). 
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,  не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів ці докази та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ч.1 ст. 482 МК України.
Апеляційний суд вважає доведеними факти зупинки 22.04.2023 працівниками Управління СБУ у Львівській області поза пунктом пропуску «Угринів» Львівської митниці від лінії державного кордону на глибину 35 метрів в бік території України транспортного засобу марки «Iveco Daily 70С17», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 ; виявлення, у результаті переогляду транспортного засобу марки ««Iveco Daily 70С17», реєстраційний номер НОМЕР_4 , переміщуваних в ньому товарів; внесення державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_5 до інформаційного ресурсу Держмитслужби АСМО «Інспектор» даних про здійснення ним, у відношенні транспортного засобу марки «Iveco Daily 70С17», реєстраційний номер НОМЕР_4 , митних формальностей у визначеному обсязі, а саме - «МФ здійснено. Забезпечено ідентифікацію товарів та/або транспортних засобів» та в примітках зазначено «ЗДІЙСНЕНО ЦИФРОВУ ФОТОЗЙОМКУ», та приєднано до АСМО «Інспектор» 3 фотографії, з зображенням вантажного відсіку транспортного засобу без вантажу. Також в функціональному модулі «Журнал пункту пропуску» в розділі «загальні дані» проставлені відмітки «без вантажу» та «без пломб».
Апеляційний суд не погоджується з твердженням судді в оскаржуваній постанові про те, що відсутність у матеріалах справи вироку суду чи будь-якого процесуального документа про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав щодо посадових осіб митного органу, свідчить про те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме: протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів та зборів, не доведена належними та допустимими доказами.
Так, відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому під зловживанням службовим становищем посадовими особами митного органу за відсутності ознак злочину, слід розуміти проведення (не проведення) митного контролю (з митним оформленням або без) посадовою особою всупереч вимогам законодавчих актів, посадової інструкції, технологічним схемам, положенням тощо, що виражається в незаконних діях або бездіяльності.
Відповідно до «Акту про проведення перевірки з окремих питань» від 24.05.2023, призначеної наказом Львівської митниці від 24.04.2023 № 71 «Про проведення перевірки з окремих питань» (Т.2 а.с.31-43) за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Львівської митниці, комісією встановлено невиконання або неналежне виконання: державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_5 посадових обов`язків, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_6 посадових обов`язків.
За наслідками вказаної перевірки на головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці ОСОБА_6 накладено дисциплінарне стягнення - ДОГАНА (наказ Львівської митниці від 21.06.2023 № 206-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення») (Т.2 а.с. 44); питання застосування дисциплінарного стягнення до державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_5 не розглядалося, у зв`язку із його звільненням з Львівської митниці, відповідно до наказу Львівської митниці від 24.04.2023 № 321-0.
Окрім цього рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_6  до Львівсьої митниці про визнання протиправним та скасування Наказу Львівсьої митниці від 21.06.1012 № 206-дс «про застосування дисциплінарного стягнення» відмовлено.
Також апеляційним судом встановлено, що 10.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в зловживанні службовою особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших осіб використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам та у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Враховуючи наведене, на думку апеляційного суду, відсутність за фактом переміщення ОСОБА_1 на транспортному засобі марки IVECO Daily 70C17, реєстраційний номер НОМЕР_4 , товарів через митний кордон України без виконання щодо них визначених МК України і порядком, встановленим відповідними актами КМ України, митних формальностей, вироку суду щодо посадової особи митниці за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.
Так, інформаційні ресурси Держмитслужби не містили і не містять митних декларацій на переміщуваний ОСОБА_1 товар, а сам він під час проведення переогляду переміщуваного ним транспортного засобу не надав жодного документа, який би свідчив про сплату ним митних платежів, які підлягали би сплаті за митне оформлення цих товарів у пункті пропуску «Угрнів-Долгобичув» Львівської митниці.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1  в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, а саме, що ним вчинено дії, спрямовані переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, а саме з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає скасуванню, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах санкції ч.1 ст. 482 МК України, а саме: у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу, який використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.
Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на таке.
Як вбачається з листа детектива Першого підрозділу детективів НАБУ Андрія Стрекозенка від 20.03.2024 товари, вилучені згідно з протоколом № 0444/20900/23, а також автомобіль IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_4 із ключем, відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.04.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42023140000000122 та на них накладено арешт.
У подальшому, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.10.2024 вищезгадане майно (цифрову техніку та транспортний засіб) – речові докази у кримінальному провадженні № 42023140000000122 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Водночас звертає увагу, що статтею 541 МК України передбачено, що постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Частиною 3 статті 541 МК України передбачено, що витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.
Крім цього, враховуючи, що вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0444/20900/23 від 23.04.2023 товари на склад Львівської митниці не передавалися, а такі були вилучені та опломбовані співробітниками інших правоохоронних органів у рамках кримінального провадження № 42023140000000122, витрати за зберігання товару на складі митного органу у вказаному адміністративному провадженні відсутні.
Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне також стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. задоволити.
Постанову судді Галицького  районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України скасувати.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 66 401 920,63 грн.
Конфіскувати в дохід держави вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0444/20900/23 від 23 квітня 2023 року товари, а саме: Годинник т.м. "Apple Watch series 8" 1 шт., Навушники т.м. "Apple Airpods Pro Gen.2" 1000 шт.. Навушники т.м. "Apple Airpods" 2000 шт., Ноутбуки т.м. "Apple iMac 27 model A2115 4 шт., Hоутбуки т.м. «Apple Macbook Air 13 256 Gb M2" 24 шт., Ноутбуки т.м. "Apple Macbook Air 13 model A24 11" 35 шт., Ноутбуки марки Apple Macbook Pro 14 модель А2442 65 шт., Ноутбуки т.м. "Apple Macbook Pro 16 мо гль А2485" 100 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad 10th 256 Gb 30 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad 10th 64 66" 30 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad 9th 256 Gb" 2 шт.. Планшети т.м. "Apple Ipad 9th 64 Gb" 9 шт., Планшети т.м. "pple Ipad Air 5th 256 Gb" 45 шт. Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 11 4th 128 Gb" 20 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 11 4th 256 Gb шт. Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 4th 128 Gb" 15 шт., Планшети т.м. "Apple Ipad Pro 4th 256 6" 5 шт., Планшети T.M. "Cubot Tab10 64Gb" 2 urт., Планшети т.м. "Oukitel R12 128Gb" 20 шт., Планшети т.м. "Redmi Pad 128 Gb" 93 шт., Планшети т.м. "Samsung Galaxy Tab S8" 1 шт., Планшети т.м. "Xiaomi Pad 5 128 Gb" 153 шт., Планшети т.м. "Xiaomi Pad 5 256 Gb" 42 шт.. Телефон т.м. "Apple Iphone 14 256Gb" 19 шт., Телефон т.м. "Apple Iphone 14 Pro 128Gb" 50 шт., Телефон т.м. "Black Shark 5 Pro 256Gb " 10 шт., Телефон т.м. "Blackview BV 7200 128Gb 3 шт. Телефон т.м. "Blackview BV8800 128Gb " 7 шт., Телефон т.м. "Cubot KingKong 7" 2 шт., Телефон т.м. "Сиbot KingKong Mini3 " 3 шт., Телефон т.м. "Doogee S61 64 Gb " 4 шт., Телефон т.м. "Doogee 589 128 Gb " 17 шт. Телефон т.м. "Doogee s99 128 Gb " 20 шт., Телефон т.м. "Doogee T10 128 Gb " 45 шт. Телефон т.м. "Doogee V30 256 Gb " 8 шт., Телефон т.м. "Doogee x97 16 Gb " 30 шт., Телефон т.м. "Doogee x98 1 Gb " 30 шт., Телефон T.M. "Doogee x98 Pro 64 Gb " 60 шт., Телефон т.м. "Google Pixel 6 128 Gb" 5 шт., Телефон г.м. "OnePlus 10Pro" 8 шт. Телефон т.м. "OnePlus 10Pro 256Gb " 45 шт., Телефон т.м. "OnePlus 11" 43 шт., Телефсь т.м. "OnePlus 9 5G" 1 шт. Телефон т.м. "OnePlus Ace " 6 шт., Телефон т.м. "Oneplus Ace 5G " 14 шт., Телефон тм "OnePlus Ace2" 14 шт шт., Телефон т.м. "Oukitel Wp20 32Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Oukitel, Телефон т.м. "Oukitel Wp16 128Gb " 2 Wp20 Pro 64Gb 1 шт., Телефон т.м. "Oukitel Wp21 256Gb " 4 шт., Телефон т.м. "Oukitel Wp6 128Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Росо F4 256G6" 16 шт., Телефон т.м. "Роco F4 GT 128Gb" 62 шт., Телефон т.м. Росо F4 GT 256Gb" 7 шт., Телефон т.м. "Росо М5 128Gb "-20 шт., Телефон т.м. "Росо М5 64Gb " 27 шт., Телефо.. т.м. "Росо M5s" 5 шт., Телефон т.м. "Росо M5s 128Gb " 60 шт. Телефон т.м. "Росо M5s 64Gb " 75 шт., Телефон т.м. "Росо X4GT " 12 шт. Телефон т.м. "Росо х5 128Gb" 160 шт., Телефон т.м. "Росо х5 256G6" 128 шт., Телефон т.м. "Росо x5 Pro " 32 шт., Телефон т.м. "Росо х5 Pro 128Gb " 165 шт., Телефон т.м. "Realme GT Neo3" 2 шт.. Телефон т.м. "Redmagic 128 Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Redmi 10 128 Gb " 82 шт., Телефон т.м. "Redmi A1 32Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Redm A1+32Gb " 2 шт., Телефон г.м. "Redmi K50 256 Gb " 10 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 10 128 Gb 76 шт., Телефон T.M. "Redmi Note 10 Pro 128 Gb " 220 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 10A 128 Gb " 2 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 11Pro 128Gb 2 шт. Телефон т.м. "Redmi Note 11Pro 256Gb " 11 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 11Pro+G" 25 шт., Телефон T.M. "Redmi Note 11Pro+ SG 128Gb " 9 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 11R 128 Gb 20 шт., злефон т.м. "Redmi Note 11s 128 Gb 48 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 12 128Gb " 60 urr. Телефон т.м. "Redmi Note 12 256Gb 45 шт., Телефон т.м. "Redmi Note 12 Pro 128Gb " 20 шт., Телефон т.м. "Ulefone Armor 125 " 2 шт., Телефон т.м. "Ulefone Armor 17 Pro " 22 шт., Телефон т.м. "Ulefon: Power Armor 14"7 шт., Телефон т.м. "Ulefone Power Armor 14 Pro" 12 шт., Телефон т.м. "Ulefone Power Armorг 8" 6 шт., Телефон T.M. "Ulefone Power Armor 19" 4 шт., Телефон т.м. "Ulefone Power Armor x11 Pro " 3 шт., Телефон т.м. Хіаоmі 11 Lite 128Gb " 60 шт., Телефон т.м. "Xiaomi 11 Ultra " 12 шт., Телефон т.м. "Хіaomi 12 Pro 256Gb " 11 шт., Телефон т.м. "Xiaomi 12T Pro 256Gb " 39 шт.; автомобіль марки «Iveco Daily 70C17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , WIN. НОМЕР_2 , з ключами до нього та свідоцтвом про технічну реєстрацію серії НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Альберт БЕЛЕНА