Ухвала
 
15 жовтня 2024 року
м. Київ
 
справа № 212/5631/23
провадження № 61-8270ск24 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Висоцького Олександра Олександровича як представника ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації про визнання дій російської федерації проти України геноцидом Українського народу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
01 червня 2024 року адвокат Висоцький О. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                         від 21 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                          від 02 квітня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2024 року поновлено адвокату                  Висоцькому О. О. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду                           від 02 квітня 2024 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Висоцький О. О. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій як на підставу скасування судових рішень зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні затасував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у перелічених заявником постановах Верховного Суду. А також зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, тобто за позовними заявами громадян України до російської федерації про визнання повномасштабну збройну агресію російської федерації проти України, захоплення військовим шляхом значної частини території суверенної держави - Україна та експропріацію російською федерацією природних родовищ корисних копалин, які знаходяться на тимчасово окупованих російською федерацією територіях Луганської і Донецької областях, АР Крим та Запорізької і Херсонської областей - геноцидом Українського народу та стягнення з відповідача відповідного відшкодування. 
 
За правилами пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Отже, зазначаючи у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказувати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
 
Разом із цим, адвокат Висоцький О. О. як представник ОСОБА_1 посилаючись як на підставу скасування судових рішень на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не зазначає норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та не обґрунтовує необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
 
У частині першій статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Крім того, адвокатом Висоцьким О. О. як представником ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , його поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності).
 
Разом із цим, адвокатом Висоцьким О. О. як представником ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.
 
Верховний Суд звертає увагу, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон) щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у зв`язку з чим певні статті ЦПК України були викладені в редакції вказаного Закону.
 
Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
 
Отже, адвокат Висоцький О. О. як представник ОСОБА_1 відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та вказати про це в касаційній скарзі; надати до суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог 392 ЦПК України, та в якій зазначити місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , його поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності); згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити адвокату Висоцькому Олександру Олександровичу як представнику ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    А. Ю. Зайцев