Справа № 750/7219/24 	Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О. 	
Провадження № 33/4823/799/24 	  	
Категорія - ч. 1ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду                    м. Чернігова від 16 серпня 2024 року,

                                    В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 травня 2024 року, в 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобиля, буд. 3, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з його перебуванням у стані крайньої необхідності. Не заперечує, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції пройшов у передбаченому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він, безумовно погодився з результатами огляду, але ж і повідомив поліцейським про причину вчинення правопорушення, а саме те, що за кермо транспортного засобу він сів вимушено, у зв`язку з невідкладною службовою необхідністю, виконуючи наказ військового керівництва.
Про вимушеність керування автомобілем в стані сп`яніння він повідомляв поліцейським на місці зупинки і це зафіксовано на відео з боді - камер поліцейських, а також підтверджується довідками з військової частини, які він додає до апеляційної скарги.
Обставини вчинення діяння, яке кваліфіковане судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в разі підтвердження їх відповідними доказами, дають підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 17, 18 КУпАП, згідно яких особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст. 17 КУпАП).
Звертає увагу, конкретно, в його випадку це виявилось наступним чином: 20.05.2024, в 00 год. 20 хв. він був викликаний керівництвом  в/ч НОМЕР_2 до військової частини в позаслужбовий час, терміново. Оскільки діяла комендантська година і таксі, куди він телефонував за викликом не виїжджали, він був вимушений сісти за кермо автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння в силу наказу, з метою захисту державного порядку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав. Надав завірену командиром військової частини довідку з мокрою печаткою, що його викликали на службу  у зв`язку з ризиком втрати боєздатності підрозділу.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Загальновідомо, що у нашій країні йде війна, ОСОБА_1 є солдатом ЗСУ та проходить військову службу, про що свідчать долучені ним довідки до апеляційної скарги. Його доводи про те, що 20.05.2024, в 00 год. 20 хв. він був викликаний керівництвом в/ч НОМЕР_2 до військової частини в позаслужбовий час, терміново, а оскільки діяла комендантська година і таксі, куди він телефонував, не виїжджали за викликом, він був вимушений сісти за кермо автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння в силу наказу, з метою захисту державного порядку, нічим не спростовані.  
На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години, останній після зупинки і спілкування з поліцейськими не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої, пояснив причину як порушення пересування під час комендантської години, так і необхідність  керування транспортним засобом, на якому змушений був негайно прибути у частину за наказом командування.
З огляду на те, що у нашій державі уведений військовий стан, комендантська година, тривалість якої у травні 2024 року починалася з 23 години та закінчувалася о 04 годині ранку, пояснення водія, який є солдатом та проходить військову службу, про те, що він сів за кермо транспортного засобу вимушено, у зв`язку з невідкладною службовою необхідністю, виконуючи наказ військового керівництва, які нічим не спростовані, підтверджені довідкою командира військової частини  від 04.11. 2024 року №  739/9, дії водія ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 18 КУпАП та виключають адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець